Vattenskador i bostadsrätt orsakade av annan
Antag badrumsrenovering i en bostadsrätt som lett till diverse fuktskador i underliggande bostadrätter. Snabbt och kort förlopp i samband med att vattnet slogs på i det renoverade badrummet, så det är ingen tvekan om orsaken till skadorna.
Vad jag förstår är det oftast föreningens ansvar att riva, frilägga och torka ur samt återställa stomme, rör mm men frågan gäller återställandet av det som är bostadsrättshavarens ansvar, alltså ytskikt, synliga installationer mm.
Vilket är det normala förfarandet, att hantverkarens ansvarsförsäkring tar "hela smällen" eller är det så att berörda bostadsrätter kan tvingas ta del av kostnaden för att återställa de egna bostäderna med tanke på åldersavdrag på ytskikt självrisker o s v?
Vad jag förstår är det oftast föreningens ansvar att riva, frilägga och torka ur samt återställa stomme, rör mm men frågan gäller återställandet av det som är bostadsrättshavarens ansvar, alltså ytskikt, synliga installationer mm.
Vilket är det normala förfarandet, att hantverkarens ansvarsförsäkring tar "hela smällen" eller är det så att berörda bostadsrätter kan tvingas ta del av kostnaden för att återställa de egna bostäderna med tanke på åldersavdrag på ytskikt självrisker o s v?
Det normala vid en vattenskada oavsett orsaken, att du eller din försäkring får stå för skadorna inom din lägenhet. Sedan om det beror på oaktsamhet/vårdlöshet från din granne eller dennes hantverkare så blir den parten skadeståndskyldig för dina skador.
Det finns ETT undantag i bostadsrättslagen som säger att om en skada beror på utströmmande vatten från en tappvattenledning så är alltid föreningen ansvarig för skadorna gentemot dig. I det här fallet låter det ju som firman är ansvarig, fast då inför föreningen.
Sedan blir man ju lite nyfiken på vad fiorman har lyckats göra fel som orsakar en vattenskada direkt. Låter som man både lyckats göra någon felaktig rörkoppling, men dessutom inget tätskikt. En läcka inom badrummet skall normalt aldrig kunna orsaka en vattenskada.
Men i normalfallet så får man se en vattenskada som "shit happens" och stä för det själv, även om skadan kommer från utanför din lägenhet.
Det finns ETT undantag i bostadsrättslagen som säger att om en skada beror på utströmmande vatten från en tappvattenledning så är alltid föreningen ansvarig för skadorna gentemot dig. I det här fallet låter det ju som firman är ansvarig, fast då inför föreningen.
Sedan blir man ju lite nyfiken på vad fiorman har lyckats göra fel som orsakar en vattenskada direkt. Låter som man både lyckats göra någon felaktig rörkoppling, men dessutom inget tätskikt. En läcka inom badrummet skall normalt aldrig kunna orsaka en vattenskada.
Men i normalfallet så får man se en vattenskada som "shit happens" och stä för det själv, även om skadan kommer från utanför din lägenhet.
Vad är din egentliga fråga? Vad som är det normala förfarandet i diverse skaderegleringar? Det jag menar är att de flesta fall inte är normala. Så vad som är normalt har ofta ingen direkt betydelse för ett enskilt fall. Det finns väldigt många aspekter att ta hänsyn till.
Generellt gäller alltid att den som orsakat skadan skall ersätta den
- Det normala är att en försäkring ersätter skadan och att försäkringstagaren betalar en självrisk.
Generellt gäller alltid att den som orsakat skadan skall ersätta den
Redigerat:
Det hela är lite förbryllande och inte helt klarlagt än men det troliga är att man skruvat igenom en tappvattenledning och därigenom orsakat läckan. Det fanns ju uppenbarligen lokala avstängningar eftersom det var då vattnet släpptes på som läckan uppstod och där man kunde stänga av igen senare under dagen för att få stopp på vattnet. Det vara alltså inte inom tätskiktet/inne i badrummet.H hempularen skrev:
Jag kan teoretiskt leva med självrisk och "shit happens" men känns surt om jag måste renovera något i onödan med åldersavdrag och självrisk när någon annan helt uppenbart orsakat skadan. Får väl bli skadeståndsvägen i så fall om det uppstår diskussion.
Nej, kanske inte finns något normalt, men frågan handlade om i vilken utsträckning drabbade själva kan behöva stå för ev självrisk och åldersavdrag för återställande de fall då det finns ett kristallklart orsakssamband som ledde fram till skadan.O skrev:
Normalt är att den som orsakar skadan står för kostnaden för återställande till det skick som var innan skadan. Dvs den drabbade står för åldersavdrag.krillek skrev:
Försäkringar täcker (värdet på) det försäkrade. Är det försäkrade gammalt och slitet kan värdet till och med vara noll (0).
Det låter som en rimlig orsak till skadan.
Huruvida det räknas som vårdslöshet kan ev. vara ett gränsfall. Min gamla mamma råkade ut för en sådan skada i samband med en försäkringsreparation hemma i hennes villa. Den ursprungliga reparationen pågick med uttorkning i ca 5 månader, omedelbart när det var klart blev det en ny mycket större skada pga. en skruv som punkterat ett rör. Vi försökte få skadestånd för att hon fick bo i sommarstugan i ytterligare 6 månader, och för att det blev nya åldersavdrag för ytskikt som skadades i denna andra skada, bla ytterligare ett badrum. Men rådet var att inte kräva skadestånd, det räknandes inte som vårdslöshet. Prövdes dock aldrig i rätten. Sedan blev det en 3e runda. Rörmockaren hade inte bytt just det avloppsrör som hade läckt från början. Däremot tagit betalt för en massa andra rör som ingen kunde förklara varför de behövde bytas.
Huruvida det räknas som vårdslöshet kan ev. vara ett gränsfall. Min gamla mamma råkade ut för en sådan skada i samband med en försäkringsreparation hemma i hennes villa. Den ursprungliga reparationen pågick med uttorkning i ca 5 månader, omedelbart när det var klart blev det en ny mycket större skada pga. en skruv som punkterat ett rör. Vi försökte få skadestånd för att hon fick bo i sommarstugan i ytterligare 6 månader, och för att det blev nya åldersavdrag för ytskikt som skadades i denna andra skada, bla ytterligare ett badrum. Men rådet var att inte kräva skadestånd, det räknandes inte som vårdslöshet. Prövdes dock aldrig i rätten. Sedan blev det en 3e runda. Rörmockaren hade inte bytt just det avloppsrör som hade läckt från början. Däremot tagit betalt för en massa andra rör som ingen kunde förklara varför de behövde bytas.
Inte enligt svensk skadeståndsrätt. bara för att du orsakar en olycka så är du inte nödvändigtvis ersättningsskyldig. Du blir ersättningsskydligt om du orsakar skadan genom vådslöshet (eller uppsåt).
Sedan finns det explicit undantag från den pricipen om du kör bil, eller om din hund orsakar en skada.
Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
Rent konkret så handlar det om att vardera part använder sin försäkring, Sen kan man kräva den som är skyldig på självrisken så att säga.
Skall bli intressant att se om det är ett rör som installerats i samband med renoveringen eller ett gammalt rör. Drar man en skruv i något man själv installerat i ett tidigare skede så tycker i alla fall jag att det är rätt vårdslöst.H hempularen skrev:
Glad att jag inte bor i en bostadsrätt.
Betala försäkringskostnader pga att en granne har orsakat skador.
Sjukt.
Betala försäkringskostnader pga att en granne har orsakat skador.
Sjukt.
Du får ju indirekt betala för grannen även om du inte är direkt drabbad genom att föreningens försäkring går in också. Det blir onekligen en del konstigheter eftersom man inte äger lägenheten, man äger bara rätten att bo i den.Huddingebo skrev:
Det finns även fördelar med att bo i bostadsrätt, men såna här saker är helt klart röriga.
Undrar hur det hade fungerat om det varit ägarlägenheter. Hyresrätt är nog enklast eftersom det bara finns en ägare.
Vi kan ju ta ett utdrag från 7 kap. 12 § bostadsrättslagen som reglerar att det är föreningen och inte bostadsrättshavaren som vanligen står för reparation av vattenledningsskada:
Men jag tror ofta punkt 2 c) hoppas in. Ett byggföretag som för bostadshavaren utför renoveringen är ju fackfolk så de kan lättare ses som att deras klumpiga agerande är vårdslöshet eller försummelse. Och då får bostadsrättshavarna betala för sin egen reparation och föreningen för det som ligger utanför deras underhållsansvar. Sen får de i sin tur begära ersättning från företaget.
I praktiken blir det ju en soppa av försäkringsbolag som förhandlar med varandra i och med att nästan alla har försäkringar.
Men jag tror ofta punkt 2 c) hoppas in. Ett byggföretag som för bostadshavaren utför renoveringen är ju fackfolk så de kan lättare ses som att deras klumpiga agerande är vårdslöshet eller försummelse. Och då får bostadsrättshavarna betala för sin egen reparation och föreningen för det som ligger utanför deras underhållsansvar. Sen får de i sin tur begära ersättning från företaget.
I praktiken blir det ju en soppa av försäkringsbolag som förhandlar med varandra i och med att nästan alla har försäkringar.