Det enkla svaret är nej. Men funkan dom nämnts igrågasätta om oriset inte ör skäligt. Men få behöver du påvisa det. Det kan vara stt han debiterar påtagligt högre än marknadspris. 2000:- bör de flesta offererar 1000:- etc. Eller om det står 12h på fakturan men han var dör 5h.
Har du tex fått en faktura på klumpsumma 10000:- men tycker att det bara skulle vara 7-8000:- så skulle jag säga att det ligger inom en ram av normal avvikelse.
Vad har du blivit debiterad?
Har du tex fått en faktura på klumpsumma 10000:- men tycker att det bara skulle vara 7-8000:- så skulle jag säga att det ligger inom en ram av normal avvikelse.
Vad har du blivit debiterad?
Om snickaren beställt bilen utan att det är avtalat så måste han i vart fall visa sin kostnad (ska kunden överhuvudtaget betala?). Han ska ju inte tjäna på det, marknadspris eller ej. Och det lättaste är då att visa originalfakturan.N NorrRomme skrev:
Ring det företaget som sugbilen tillhör och fråga.N NorrRomme skrev:
Jag skulle säga att det inte är många rätt i detta inlägg.V VolvoT5 skrev:
Om snickaren beställt bilen utan att det är avtalat så har han ju levererat en tjänst som ingen har köpt och då är det ju inget som ska betalas alls. Har man avtalat om att ta bort sågspån men inte hur det tas bort så är ju snickaren fri att göra som han vill så länge han håller sig innanför de kostnadsramar man har avtalat. Inget av dessa föranleder att man ska visa sin kostnad.
Givetvis ska han det. Helt självklart. Varför skulle en hantverkare förmedla tjänster utan något påslag? Du köper hans kontaktnät och administration av den tjänsten. Kanske betalar du tillochmed för att få ett lägre pris än du annars skulle fått, även inte det verkar vara fallet här.V VolvoT5 skrev:
Vi vet för lite om vad som är sagt här för att kunna uttala oss med bestämdhet, men dina uttalanden här är i generella termer fel.
Administrator
· Skåne
· 8 683 inlägg
Jag frågade Charlotte Andersson och hon sa: "Det är rimligt att entreprenören kan stärka sina kostnader, en kopia på en faktura borde vara enkelt att skicka över. Det är praxis att kunna styrka sina kostnader om kunden efterfrågar det. De har också rätt att lägga på en hanteringskostnad utöver fakturans kostnad, sk. entreprenörsarvode."
Eftersom kunden är överraskad över kostnaden så utgår jag från att det är löpande räkning vi talar om, inte avtalat fast pris.
Vi vet ju inte hur avtalet ser ut mellan TS och snickaren, så vi kan bara gissa.
Anlitar man en snickare som sedan tar in underentreprenörer så är det rimligt att snickaren tar ut en ersättning för sin samordning med underentreprenören, ofta någon form av procentpåslag.
I bästa fall har man avtalet detta på förhand att det t ex ska vara säg +10-20 % av självkostnaden för snickaren.
Har man detta avtal så har man ju rätt att få se snickarens kvitton på detta då det är omöjligt att kontrollera ifall snickaren följer vad som avtalats.
I det sämre fallet har man inte avtalet exakt vad denna ersättning ska vara. Då får man se på vad som är rimlig kostnad för underentreprenören och göra något rimligt påslag till snickaren. Totalen av det måste vara skäligt och är det långt över detta så kan man bestrida kostnaden som oskälig.
Som vanligt finns inga exakta gränser och det är så klart alltid bäst att ha det avtalat innan om vad som ska gälla.
Hittade också att byggahus har en artikel om just detta här:
https://www.byggahus.se/ekonomi/rimliga-oskaliga-paslag
Anlitar man en snickare som sedan tar in underentreprenörer så är det rimligt att snickaren tar ut en ersättning för sin samordning med underentreprenören, ofta någon form av procentpåslag.
I bästa fall har man avtalet detta på förhand att det t ex ska vara säg +10-20 % av självkostnaden för snickaren.
Har man detta avtal så har man ju rätt att få se snickarens kvitton på detta då det är omöjligt att kontrollera ifall snickaren följer vad som avtalats.
I det sämre fallet har man inte avtalet exakt vad denna ersättning ska vara. Då får man se på vad som är rimlig kostnad för underentreprenören och göra något rimligt påslag till snickaren. Totalen av det måste vara skäligt och är det långt över detta så kan man bestrida kostnaden som oskälig.
Som vanligt finns inga exakta gränser och det är så klart alltid bäst att ha det avtalat innan om vad som ska gälla.
Hittade också att byggahus har en artikel om just detta här:
https://www.byggahus.se/ekonomi/rimliga-oskaliga-paslag
Inlägg ett: Ja har snickaren hållit sig inom kostnadsramarna så behöver han naturligtvis inte visa kostnaden. 👏 Bra tänkt där. Men så verkar inte vara fallet i frågeställningen. 🤔MathiasS skrev:
Inlägg två: Ska kunden betala påslag på en tjänst han inte beställt? Det kan du inte påstå rakt av. Du tycker ju själv att en inte beställd tjänst som det inte avtalats om inte ska betalas.
Du uttalar dig så tyket. Men det är upp till dig. Du säger att mina uttalanden i generella termer är fel samtidigt som du skriver att vi inte kan uttala oss med bestämdhet när vi vet för lite. Ok. Du skriver att en ej beställd tjänst inte ska betalas. Precis vad jag frågar mig inom parentesen. Sedan att om snickaren håller sig innanför kostnadsramarna... osv. Du lägger in dina förutsättningar i svaret. Det du skriver motsäger inte mitt inlägg. Hela frågeställningen går ju ut på att kunden inte får ihop räkningen. Slutligen skriver du i generella ordalag att snickaren visst får ta ut ett påslag. Det kan du inte uttala dig generellt om. Det beror på vad som är avtalat, som du även är inne på själv. Men det man kan uttala sig generellt om är att hantverkare inte bara tjänar pengar på arbetskostnaden utan även på differensen mellan deras kostnader för material mm och den fakturerade kostnaden. Skulle detta avgöras i ett tvistemål så kan det mycket väl, beroende på vad som kan konstateras ha avtalats, vara så att målets utgång beror på om företaget kan visa kostnaden för bilen.
Hon må tycka det vara rimligt och det kan säkert ofta vara praxis. Många gånger är det dock definitivt ingen praxis att avslöja sina kostnader utan en direkt självklar affärshemlighet.
Svaret på frågan är dock att det inte existerar någon som helst rätt att se leverantörens inköpspriser om man inte avtalat om detta.
Efter som TS startar denna tråd utan att nämna något sådant avtal är svaret till TS: Ja de har ingen skyldighet att visa originalfakturan och kan därför neka dig att se den.
Charlotte är tydligen, liksom jag byggnadsingenjör. Jag delar hennes uppfattning, om att hantverkaren bör kunna "stärka", eller allså påvisa att denne haft kostnader, för alla moment och material.
Detta kan naturligtvis göras med fakturor. Men jag hävdar att en hantverkare inte har någon som helst skyldighet, eller att kunden har någon rätt att se hur stira hans/hennes kostnader har varit. Hantverkaren kan exempelvis bytt till sig en tjänst eller material. Denne kan ha köpt upp ett stort lager. Han/hon kan ha köpt felbeställda varor etc etc. Att hantverkaren gjort affärer, eller lagt tid på att köpa saker billigt, betyder inte att kunden ska få det billigt.
Det som är praxis är att hantverkaren ska kunna påvisa att alla kostnader, inklusive påslag, är skäliga!
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
· Limhamn
· 2 329 inlägg
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
- Limhamn
- 2 329 inlägg
”Affärshemlighet”Alfredo skrev:
Men då ska hantverkaren avtala om en annan typ av ersättning..A AG A skrev:
Nja, han skrev att det jag skrivit var generellt felaktigt. Vidare att det som inte är avtalat inte ska betalas, vilket jag inte har en annan mening om i inlägget. Han skrev även att om kostnaden ligger inom kostnadsramarna (och tjänsten ligger inom det som är avtalat, dvs att ta bort sågspån) är allt ok från snickarens sida och ingen kostnad behöver visas. Det motsäger inte mitt inlägg. Slutligen skriver han att man visst får ta ut mer än vad det kostat för snickaren med bilen (att snickaren får tjäna på det). Jag menar då att han inte kan säga det generellt. Det beror på situationen och vad som avtalats.
Frågeställaren får inte ihop räkningen. Mitt svar till frågeställaren var under förutsättning att det inte var avtalat med bilen (och att det inte kan tolkas in i avtalet). Om han överhuvudtaget ska betala måste snickaren visa sin kostnad. I den situationen kan inte snickaren dra till med en summa som är högre än den kostnad som han har haft. Om räkningen ligger inom kostnadsramen så är det självklart att kunden måste betala (då finns det ju ett avtal). Men då frågeställaren inte får räkningen att stämma verkar så inte vara fallet. Kan snickaren inte visa att fakturan stämmer så kan kunden betala det som denne anser vara riktigt. Sedan får snickaren ta det vidare. Då måste han stämma kunden, om denne bestrider kravet. I domstol kommer avtalet att tolkas. Finns det något alls? Snickaren kan då komma att få visa sina kostnader om denne vill vinna målet. Då menar jag att originalfakturan för bilen kan vara av intresse. Om det då är som vissa av er påstår, att man får tjäna på den inköpta tjänsten, så måste rätten se fakturan för att i så fall avgöra om den är marknadsmässig, som ni också skriver. Då kan man fråga sig, marknadsmässig för vem? Det är ju snickaren som köpt tjänsten för att kunna utföra uppdraget till kunden. Han har betalat en marknadsmässig kostnad för hantverkare. Ska han då ta ut en marknadsmässig kostnad för privatpersoner? 😏 Låter konstigt.