Hantverkare glömt dra ROT för 2023

[Alexander HB]

Uppsåt är väl inget som avhandlas i tvistemål? Det är inte ett brottmål det handlar om.

För tvistemål räcker det att bevisa att det finns insikt, dvs att motparten förväntas kunna förstå vilka konsekvenser det får för TS om de inte ansöker om rotavdrag såsom avtalat.

Edit: Man väljer väl dessutom själv vilket krav man ställer när man stämmer någon, så att kräva ersättning under/kring gränsvärdet för förenklat tvistemål är inte omöjligt även om den verkliga förlusten är långt över det beloppet. Antar jag...

 

[Dowser4711]

Håller med. Testa att förhandla med dem? Jag vet inte hur länge man kan bestrida faktura. Det verkar vara svårt att hitta.

Sisådär råd om jag ska vara ärlig.
Man kan bestrida/reklamera en "skälig tid" efteråt, vilket kan variera, men om man anser att det är deklarationen som är det relevanta och inte de löpande utskicken från skatteverket eller fakturorna så har TS tiden på sin sida. https://lagen.nu/1985:716#P17S1

Men jag skulle 1. Ring och förhandla

Absolut!
Det bör TS göra!

2. Om de är ojusta så bestrid i skrift

Om TS anser att gå vidare, ja. Men mer om det i punkt 5.

3. Meddela att du ämnar lämna dåliga referenser om de inte svarar?

Om du menar utöver att påpeka att de missade detta specifikt så låter det som att du uppmanar TS att köra någon form av utpressning mot företaget. Det låter onekligen något tveksamt och rätt olämpligt att dokumentera och knappast en väg fram till en mer gynnsam förhandling.

4. Det kanske räcker med att du anlitar en advokat som skriver till dem ( kolla med din försäkring om rättshjälp?)

I och med att företaget inte har gjort någon extra vinst på detta, utan förväntas lämna över 40' till TS som de har räknat med att få för arbetet så misstänker jag att det närmast blir svårare att få framgång här om de inte är öppna för någon form av förhandling. I det läget kommer de nog också att anlita ett juridiskt ombud.

5. Överväg process …jag skulle nog inte orka för denna summa. Men det avgör du.

Förutom att inte orka, tänk på att det förvisso inte är några gigantiska summor, men ändå mer än ett småmål, så TS öppnar upp sig för att behöva ersätta företagets kostnader,

Dyra läropengar? Synd.

Ja.

 

[Globetrot]

Sisådär råd om jag ska vara ärlig.
Man kan bestrida/reklamera en "skälig tid" efteråt, vilket kan variera, men om man anser att det är deklarationen som är det relevanta och inte de löpande utskicken från skatteverket eller fakturorna så har TS tiden på sin sida. [länk]

Absolut!
Det bör TS göra!

Om TS anser att gå vidare, ja. Men mer om det i punkt 5.

Om du menar utöver att påpeka att de missade detta specifikt så låter det som att du uppmanar TS att köra någon form av utpressning mot företaget. Det låter onekligen något tveksamt och rätt olämpligt att dokumentera och knappast en väg fram till en mer gynnsam förhandling.

I och med att företaget inte har gjort någon extra vinst på detta, utan förväntas lämna över 40' till TS som de har räknat med att få för arbetet så misstänker jag att det närmast blir svårare att få framgång här om de inte är öppna för någon form av förhandling. I det läget kommer de nog också att anlita ett juridiskt ombud.

Förutom att inte orka, tänk på att det förvisso inte är några gigantiska summor, men ändå mer än ett småmål, så TS öppnar upp sig för att behöva ersätta företagets kostnader,

Ja.

Nej, inte utpressning. De skall ge relevant och korrekt referens. Såklart. Och det är absolut inte steg ett.

Jag skulle föreslå att man skriver och formulerar sig trevligt. Även om man inte brukar bemötas lika dant alltid.

Det är inte utpressning att lämna referenser. Om de är sanningsenligt. Min erfarenhet är dock att vissa företag blir mer samarbete villiga då. Men ja, otroligt trist att hamna där. Det är ännu värre med en process.

Menar du att du tycker att företag har rätt till pengarna? Jag skulle nog säga att de misslett kunden och att kunden har ett ganska bra förhandla läge.

 

[Dowser4711]

Uppsåt är väl inget som avhandlas i tvistemål? Det är inte ett brottmål det handlar om.

Jo, till viss del. exempelvis https://lagen.nu/1985:716#P17S2 samt https://lagen.nu/1985:716#P33S1 är relevanta.

Om man har agerat grovt vårdslöst eller "i strid mot tro och heder" kan TS reklamera i 10 år.
Har man uppsåtligen lämnat fel information kan man även vara skyldig att ersätta skada som uppstår.

Den senare delen är väl det som är viktigast i sammanhanget, då den skada som TS har drabbats av är ett skatteavdrag som brunnit inne. Hantverkaren har ju inte haft något egentligt fel på den tjänst som levererats och summan har stämt med det som har avtalats. Däremot så har inte det fulla avdraget nyttjats.

Dvs, om TS kunde visa att det fanns något uppsåt bakom det hela och inte bara ett misstag hade TS haft ett starkare fall.

 

[Globetrot]

Jo, till viss del. exempelvis [länk] samt [länk] är relevanta.

Om man har agerat grovt vårdslöst eller "i strid mot tro och heder" kan TS reklamera i 10 år.
Har man uppsåtligen lämnat fel information kan man även vara skyldig att ersätta skada som uppstår.

Den senare delen är väl det som är viktigast i sammanhanget, då den skada som TS har drabbats av är ett skatteavdrag som brunnit inne. Hantverkaren har ju inte haft något egentligt fel på den tjänst som levererats och summan har stämt med det som har avtalats. Däremot så har inte det fulla avdraget nyttjats.

Dvs, om TS kunde visa att det fanns något uppsåt bakom det hela och inte bara ett misstag hade TS haft ett starkare fall.

Nej, det är inte ett brottsmål. Snarare avtalsbrott utifall man avtalat ROT och kunden inte är vållande.

Men det är inte målet. Försök prata (steg ett) Då kommer du se deras attityd.

 

[Globetrot]

Och jag vill förtydliga att utpressning är fel. Men om du möts av ”oj sorry vårt fel men du får betala ” så skulle jag tacka för mig och meddela att du kommer ge referenser.

 

[Dowser4711]

Edit: Man väljer väl dessutom själv vilket krav man ställer när man stämmer någon, så att kräva ersättning under/kring gränsvärdet för förenklat tvistemål är inte omöjligt även om den verkliga förlusten är långt över det beloppet. Antar jag...

Ja, TS kan välja att driva en mindre del av beloppet som ett småmål. (under 28.650)
Men...
TS behöver betala 900kr i ansökningsavgift och räkna med att betala både sitt eget ombud på några tusen för att skriva ett gott underlag samt en timmes ombud för motparten på typ 1500kr

(Dessutom är det väl tveksamt att detta mål kommer falla väl ut för TS som ett småmål.)

Dvs säg att TS riskerar 3-6' samt en hel del egen tid för att potentiellt vinna 25'

Eller, om TS använder någon av de olika småmåls-tjänster som finns (och de är beredda att ta det) så betalar TS 2-3' för att potentiellt vinna 14' men med något mindre risk och tid.

 

[Globetrot]

Sisådär råd om jag ska vara ärlig.
Man kan bestrida/reklamera en "skälig tid" efteråt, vilket kan variera, men om man anser att det är deklarationen som är det relevanta och inte de löpande utskicken från skatteverket eller fakturorna så har TS tiden på sin sida. [länk]

Absolut!
Det bör TS göra!

Om TS anser att gå vidare, ja. Men mer om det i punkt 5.

Om du menar utöver att påpeka att de missade detta specifikt så låter det som att du uppmanar TS att köra någon form av utpressning mot företaget. Det låter onekligen något tveksamt och rätt olämpligt att dokumentera och knappast en väg fram till en mer gynnsam förhandling.

I och med att företaget inte har gjort någon extra vinst på detta, utan förväntas lämna över 40' till TS som de har räknat med att få för arbetet så misstänker jag att det närmast blir svårare att få framgång här om de inte är öppna för någon form av förhandling. I det läget kommer de nog också att anlita ett juridiskt ombud.

Förutom att inte orka, tänk på att det förvisso inte är några gigantiska summor, men ändå mer än ett småmål, så TS öppnar upp sig för att behöva ersätta företagets kostnader,

Ja.

Fakturorna är ju redan betalda, och därmed svåra att bestrida.

TS, har du något skriftligt avtal med hantverkaren? Vad står isf om rotavdrag där? Det innehåller med stor säkerhet en klausul om att du är återbetalningsskyldig till hantverkaren om din rotansökan får avslag hos RSV (eftersom hantverkaren annars är den som åker på att jobba gratis) etc. Frågan är om det motsatta regleras i avtalet.

Edit: Ansökan om förenklat tvistemål kostar 900 SEK, och minns jag rätt kan du som max åka på att betala för en timmes juridisk konsultationen till motparten, om du skulle förlora målet.

Själva stämningsansökan kan du skriva och lämna in själv, eller kanske få hjälp med här på forumet. Det är inte tänkt att ombud/advokater ska behövas för sådana småmål, därav reglerna.

Men som sagt, prata med hantverkaren först, och studera det avtal ni har (om något).

Ja, om TS överväger rätten skall de anlita en Advokat för råd. Välj en renomerad firma då ni måste gå all in. Den som förlorar betalar allt. Jag har bekanta jag hjälpt som jag skrivit om i eget namn här. De hade stor betydelse för dem att de valde en advokat och motpart en jurist. Jag tror tex att det företag som brukar göra inlägg på bygga hus som heter Kriström är proffs. De kommer se nyktert på underlag och dina chanser.

 

[Dowser4711]

Nej, det är inte ett brottsmål. Snarare avtalsbrott utifall man avtalat ROT och kunden inte är vållande.

Men det är inte målet. Försök prata (steg ett) Då kommer du se deras attityd.

Ja, jag svarar på att uppsåt även avhandlas i tvistemål. Detta är *absolut* inte något brottmål.

 

[Alexander HB]

Ja, TS kan välja att driva en mindre del av beloppet som ett småmål. (under 28.650)
Men...
TS behöver betala 900kr i ansökningsavgift och räkna med att betala både sitt eget ombud på några tusen för att skriva ett gott underlag samt en timmes ombud för motparten på typ 1500kr

(Dessutom är det väl tveksamt att detta mål kommer falla väl ut för TS som ett småmål.)

Dvs säg att TS riskerar 3-6' samt en hel del egen tid för att potentiellt vinna 25'

Eller, om TS använder någon av de olika småmåls-tjänster som finns (och de är beredda att ta det) så betalar TS 2-3' för att potentiellt vinna 14' men med något mindre risk och tid.

Jag tror att du är ute och cyklar.

Det är ingen tjänst som TS vill reklamera, och konsumentköplagen är därför fel lagrum.

Uppsåt är ett straffrättsligt begrepp, och har inget med tvistemål att göra. Det är inget brott som har begåtts. För tvistemål finns inte ens någon legalitetsprincip, och var och en är skyldiga att bevisa sina påståenden. Lider hantverkaren inte av uppenbara kognitiva nedsättningar kan denna antas begripa att TS kommer att drabbas ekonomiskt om hantverkaren skiter i, eller glömmer bort, att söka om rotavdrag för TS räkning såsom avtalats.

Någon advokat eller ombud ska inte behövas för förenklade tvistemål, vilket är hela poängen. Det är av exakt den anledningen det finns mycket begränsad möjlighet att få ersättning för egna kostnader för ombud.

Pacta sunt servanda (avtal ska hållas) är det som gäller, och jag tror att avtalslagen är det relevanta lagrummet. Det som ska kontrolleras är huruvida det går att bevisa att det funnits ett avtal om att rotavdrag skulle gälla (vilket det verkar kunna göra, då hantverkaren erkänt att denna gjort fel). TS får dock gärna bekräfta detta. Det måste även kollas om det finns något skriftligt avtal som skrevs i samband med att TS beställde jobbet, och vad som står om rotavdrag däri.

Det, eller så går det att ta det på att TS fått en offert på en viss slutsumman, inkl. rotavdrag, och sedan blivit oskäligt fakturerad för ett större belopp än så. Huruvida det påverkar att TS redan betalat de oskäliga fakturorna eller ej vet jag inte.

Det är iaf min egen lekmannabedömning av fallet.

 

[Dowser4711]

Jag tror att du är ute och cyklar.

Det är ingen tjänst som TS vill reklamera, och konsumentköplagen är därför fel lagrum.

Nu tror jag att du är ute och cyklar. Det är inte konsumentköplagen som jag hänvisar till utan konsumenttjänstlagen, som gäller när man tar in hantverkare som TS har gjort.

Uppsåt är ett straffrättsligt begrepp, och har inget med tvistemål att göra.

Uppsåt nämns specifikt i https://lagen.nu/1985:716#P33S1 och skulle därför kunna vara något att basera tvistemålet på om så hade varit fallet.
"Har någon som avses i 10 § första stycket 2 eller 3 uppsåtligen eller av vårdslöshet lämnat vilseledande uppgifter av betydelse för bedömningen av tjänstens beskaffenhet eller ändamålsenlighet och är tjänsten på grund därav felaktig enligt 10 § eller 15 § andra stycket, är han skyldig att ersätta konsumenten skada som denne därigenom tillfogas."

Det är inget brott som har begåtts.

Det har ingen påstått.

För tvistemål finns inte ens någon legalitetsprincip, och var och en är skyldiga att bevisa sina påståenden.

Korrekt.

Lider hantverkaren inte av uppenbara kognitiva nedsättningar kan denna antas begripa att TS kommer att drabbas ekonomiskt om hantverkaren skiter i, eller glömmer bort, att söka om rotavdrag för TS räkning såsom avtalats.

Korrekt, men då det saknas uppsåt eller vårdslöshet utan snarast verkar vara ett ärligt misstag, som TS haft god tid på sig att uppmärksamma hantverkaren om utan att någon part hade drabbats av ekonomisk skada faller skadeståndsskyldigheten bort.
Då kvarstår frågan kring debiteringen och i och med att avtalet (med största sannolikhet) skriver att TS ska stå för hela beloppet om ROT-avdrag ej beviljas utan att närmare beskriva att hantverkaren är skyldig att ansöka om det *och* TS implicit har godkänt faktureringen genom att betala den blir det betydligt svårare att driva.

Någon advokat eller ombud ska inte behövas för förenklade tvistemål, vilket är hela poängen. Det är av exakt den anledningen det finns mycket begränsad möjlighet att få ersättning för egna kostnader för ombud.

Korrekt, men målsägande har rätt till ersättning för en timmes juridiskt om bud enligt gällande taxa, dvs typ 1500kr och om TS ska ha *någon* möjlighet att vinna detta fall bör nog ett juridiskt ombud anlitas för att formulera den.
(Hantverkaren är inte skyldig att anlita ett ombud, men har rätt att göra det och har rätt att få ersättning för det om TS förlorar fallet, därför bör TS räkna med den kostnaden i kalkylen)

Pacta sunt servanda (avtal ska hållas) är det som gäller, och jag tror att avtalslagen är det relevanta lagrummet. Det som ska kontrolleras är huruvida det går att bevisa att det funnits ett avtal om att rotavdrag skulle gälla (vilket det verkar kunna göra, då hantverkaren erkänt att denna gjort fel). TS får dock gärna bekräfta detta. Det måste även kollas om det finns något skriftligt avtal som skrevs i samband med att TS beställde jobbet, och vad som står om rotavdrag däri.

Givetvis är grundregeln att avtal ska hållas, men det avtal som finns lär ha en skrivelse om att TS är skyldig att betala det fulla beloppet om ROT-avdrag ej erhålls.
*Om* det mot förmodan finns en specifik skrivelse om att det är hantverkarens skyldighet att söka ROT-avdrag för det fulla beloppet under årets gång faller det givetvis i en annan dager, men något liknande avtal har jag aldrig sett.

Det, eller så går det att ta det på att TS fått en offert på en viss slutsumman, inkl. rotavdrag, och sedan blivit oskäligt fakturerad för ett större belopp än så. Huruvida det påverkar att TS redan betalat de oskäliga fakturorna eller ej vet jag inte.

Att kalla beloppet för oskäligt då det verkar stämma överens med det avtalade beloppet som TS skulle betala hantverkaren själv, med eller utan ROT-avdrag känns tilltaget.

Att TS har betalat fakturorna utan att bestrida dem brukar generellt ses som att TS har accepterat fakturan och dess underlag, vilket helt klart ligger TS i fatet.

Det faktum att TS sedan noterar det när hantverkaren inte längre har möjlighet att söka ROT-avdrag resulterar ju i att ROT-avdraget i praktiken avslås, vilket innebär att TS ska betala beloppet om det är ett normalt avtal som har skrivits.

Det är min egen lekmannabedömning av fallet.

 

[Fiskerik]

Jag tror att du är ute och cyklar.

Det är ingen tjänst som TS vill reklamera, och konsumentköplagen är därför fel lagrum.

Uppsåt är ett straffrättsligt begrepp, och har inget med tvistemål att göra. Det är inget brott som har begåtts. För tvistemål finns inte ens någon legalitetsprincip, och var och en är skyldiga att bevisa sina påståenden. Lider hantverkaren inte av uppenbara kognitiva nedsättningar kan denna antas begripa att TS kommer att drabbas ekonomiskt om hantverkaren skiter i, eller glömmer bort, att söka om rotavdrag för TS räkning såsom avtalats.

Någon advokat eller ombud ska inte behövas för förenklade tvistemål, vilket är hela poängen. Det är av exakt den anledningen det finns mycket begränsad möjlighet att få ersättning för egna kostnader för ombud.

Pacta sunt servanda (avtal ska hållas) är det som gäller, och jag tror att avtalslagen är det relevanta lagrummet. Det som ska kontrolleras är huruvida det går att bevisa att det funnits ett avtal om att rotavdrag skulle gälla (vilket det verkar kunna göra, då hantverkaren erkänt att denna gjort fel). TS får dock gärna bekräfta detta. Det måste även kollas om det finns något skriftligt avtal som skrevs i samband med att TS beställde jobbet, och vad som står om rotavdrag däri.

Det, eller så går det att ta det på att TS fått en offert på en viss slutsumman, inkl. rotavdrag, och sedan blivit oskäligt fakturerad för ett större belopp än så. Huruvida det påverkar att TS redan betalat de oskäliga fakturorna eller ej vet jag inte.

Det är iaf min egen lekmannabedömning av fallet.

Fick en offert där all ROT är inkluderat. Vi har även varit väldigt tydliga med att vi ville utnyttja maximalt med ROT eftersom vi hade möjlighet och de har hela tiden varit med på banan.

Tror helt enkelt att de efter faktura nr 3 av 8 glömde att lägga på ROT och jag i min dumhet antog att allt redan var utnyttjat och därför tittade jag inte en extra gång förrän nu vid deklarationen. De har i sin tur varit väldigt måna om att påminna med förfallodatum (10 dagar) och då har jag främst kollat att timmarna de räknat stämmer överens med min dagbok osv, tänkte knappt på ROT-biten då de i tidigare fall med andra hantverkare skötts automatiskt via dem.

Har ju som några säger redan betalat alla fakturor, så jag känner väl mest att det är 40tkr som vi hade kunnat lägga på annat när vi som skattebetala istället kunna utnyttja den förmån ROT ger.

De har erkänt att de har missat att skicka in det och säger i princip att jag hade ansvar att kontrollera när jag betalade. Jag förstår dem till stor del, men när det är ett seriöst byggbolag som fakturerar >650 kr/h så förväntar man sig mer.

 

[H-Thomasson]

Hej,

Sitter i en ganska tråkig sits och undrar vad jag kan göra.

Bakgrund: Vi gjorde en ganska omfattande renovering 2023 och kom muntligen överens med hantverkare att både jag och min partner vllle maxa Rot-avdrag för 2023 - dvs för 100tkr. Arbetskostnaden skulle bli över 1 mkr och vi båda har rätt att dra av maxbelopp, så där är inget konstigt. När fakturorna börjar trilla in står det skattereduktion på arbetskostnad, inget konstigt där heller. Vi betalar som vanligt. Senare under året får vi fakturor utan skattereduktion och jag antar då att de inte deducerar ROT då vi redan kommit upp i maxbeloppet.

När jag gick in på skatteverkets hemsida idag ser jag att det endast dragit cirka 60tkr och inte 100tkr enligt ök för Rot. De har således bara dragit av för rot under de första fakturorna, sen helt glömt bort att göra det för resten. Fakturorna är betalda sedan länge och när jag ringer Skatteverket säger de att det är mitt fel att jag inte har kontrollerat. Har ringt hantverkaren och de säger i princip ”Oj, vi har gjort en miss, sorry”. Jag litade blint på att de kan sköta detta och vi har betalat fakturorna i tid. Nu känner vi oss rätt blåsta då vi betalat 40tkr mer än vi behövt som annars kunde gå enligt rot.

Kan jag göra något nu i efterhand? Kan man bestrida en redan betald faktura med detta som anledning?

Mvh

Men såg du inte på fakturerna som ni betalade att inte rot var dragit?

Lite sent att komma på det i efterhand och nytt år att något är fel med roten.
Det är bara att plusa ihop den totala rot som ni har fått avdragit tidigare så hade ni märkt att ni inte slagit i taket på max rot för år 2023.

Det står klart och tydligt hur många kr roten är på (bortdragen på varje faktura från en hantverkare)

 

[Alexander HB]

Nu tror jag att du är ute och cyklar. Det är inte konsumentköplagen som jag hänvisar till utan konsumenttjänstlagen, som gäller när man tar in hantverkare som TS har gjort.

Fel av mig. Men jag är fortfarande inte övertygad om att konsumenttjänstlagen är rätt ställe.

Uppsåt nämns specifikt i [länk] och skulle därför kunna vara något att basera tvistemålet på om så hade varit fallet.
"Har någon som avses i 10 § första stycket 2 eller 3 uppsåtligen eller av vårdslöshet lämnat vilseledande uppgifter av betydelse för bedömningen av tjänstens beskaffenhet eller ändamålsenlighet och är tjänsten på grund därav felaktig enligt 10 § eller 15 § andra stycket, är han skyldig att ersätta konsumenten skada som denne därigenom tillfogas."

Men är inte själva tjänsten i detta fall renoveringsarbetet? Och det har TS inga synpunkter på.

Korrekt, men då det saknas uppsåt eller vårdslöshet utan snarast verkar vara ett ärligt misstag, som TS haft god tid på sig att uppmärksamma hantverkaren om utan att någon part hade drabbats av ekonomisk skada faller skadeståndsskyldigheten bort.

Det går att argumentera för att hantverkaren tjänat på detta. Han har lovat att rotavdrag ska ordnas, och hade säkerligen inte fått jobbet om han sagt annat. Det finns ett avtal (antar vi), och detta har hantverkaren frångått.

Korrekt, men målsägande har rätt till ersättning för en timmes juridiskt om bud enligt gällande taxa, dvs typ 1500kr och om TS ska ha *någon* möjlighet att vinna detta fall bör nog ett juridiskt ombud anlitas för att formulera den.
(Hantverkaren är inte skyldig att anlita ett ombud, men har rätt att göra det och har rätt att få ersättning för det om TS förlorar fallet, därför bör TS räkna med den kostnaden i kalkylen)

Återigen, förlorar TS behöver han inte ersätta hantverkaren för dennes omkostnader, undantaget en timmes konsultation.

Givetvis är grundregeln att avtal ska hållas, men det avtal som finns lär ha en skrivelse om att TS är skyldig att betala det fulla beloppet om ROT-avdrag ej erhålls.

Jojo, men sådana klausuler skrivs ju in för att hantverkaren annars åker på att betala, eftersom rabatten egentligen ska lämnas innan besked från RSV kommer. Här är det ju hantverkaren eget fel att rot ej erhållits.

*Om* det mot förmodan finns en specifik skrivelse om att det är hantverkarens skyldighet att söka ROT-avdrag för det fulla beloppet under årets gång faller det givetvis i en annan dager, men något liknande avtal har jag aldrig sett.

Det finns ju en muntlig sådan överenskommelse.

 

[Dowser4711]

Men är inte själva tjänsten i detta fall renoveringsarbetet? Och det har TS inga synpunkter på.

Priset och avtalet för tjänsten regleras till stor del inom konsumentjänstlagen med några få undantag. Exempelvis regleras här den klassiska 15% regeln vid ungefärlig prisuppgift. Dvs bara för att något är relaterat till avtalet och betalningen av tjänsten byter man inte per automatik lagrum.
Men vill TS få absolut facit behöver han få saken provad i domstol.

Det går att argumentera för att hantverkaren tjänat på detta. Han har lovat att rotavdrag ska ordnas, och hade säkerligen inte fått jobbet om han sagt annat. Det finns ett avtal (antar vi), och detta har hantverkaren frångått.

Fast hantverkaren har ju haft intentionen att ge ROT-avdrag och har faktiskt gett det på 60% av det berörda arbetet. Och slutsumman för hantverkaren hade blivit exakt densamma oavsett hur det hade fakturerats.
Om det hade varit en hantverkare som inte var berättigad att dra ROT-avdrag men ändå angav det i offerten hade det varit som du säger, men jag ser verkligen inte någon form av vinst för hantverkaren i detta läge.

Återigen, förlorar TS behöver han inte ersätta hantverkaren för dennes omkostnader, undantaget en timmes konsultation.

Precis, därav de 3-6' som jag angav. 900kr för ansökan, 1500kr för en timme av motpartens ombud och sedan säg 500-3500kr för egna kostnader beroende på vilken hjälp TS anlitar.
(Om TS väljer att köra helt utan hjälp kan han nog lika gärna bara swisha över de 2400kr direkt till hantverkaren så slipper han vänta.)

Jojo, men sådana klausuler skrivs ju in för att hantverkaren annars åker på att betala, eftersom rabatten egentligen ska lämnas innan besked från RSV kommer. Här är det ju hantverkaren eget fel att rot ej erhållits.

Absolut, men den klausulen *är* ändå där och den är enkelriktad i sin utformning.
TS har godkänt fakturorna som har varit korrekt specificerade.
Så även om det är hantverkarens fel att de ej har sökt ROT så undantar det inte TS från betalningsskyldigheten.

Det finns ju en muntlig sådan överenskommelse.

Ja och det i kombination med att hantverkaren har erkänt att de gjort fel är det som TS har på sin sida.
Därav kommentaren i mitt absolut första inlägg:
Det är en sak att ha rätt, en annan att få rätt.

Det muntliga avtalet gäller givetvis och det kan även finnas en skriftlig offert.
Men det har skett ett misstag och i och med begränsningarna i regelverket kring ROT så går det inte längre att rätta det misstaget utan att någon blir drabbad av en rätt stor kostnad.
Och samtidigt som hantverkaren har gjort ett misstag har TS gjort åtskilliga misstag genom att gång på gång godkänna och betala fakturor som saknat detta avdrag. TS har inte heller nyttjat den kvarvarande ROT-potten som han har fått redovisad klart och tydligt av skatteverket varje gång som hantverkaren faktiskt har gjort ett avdrag.

Om det kan anses vara skäligt att hantverkaren ska avstå från 40' från det ursprungliga avtalet eller ej är en bedömning som slutgiltigt enbart kan göras av en domstol om TS väljer att gå den vägen.

Men som jag också sa så rekommenderar jag att försöka förhandla med hantverkaren om att hitta någon lösning där TS kan få rabatt på framtida arbeten eller något liknande som en goodwill gest från hantverkaren. Det kommer nog leda till störst värde för båda parter.

Alternativet för att få ut de fulla 40' är att riskera en stor kostnad i rätten som kan drabba TS betydligt hårdare än de 40'
TS kan som sagt även försöka driva en mindre del som ett småmål, men det blir då som mest 28' och en hel del tid och energi från TS (utöver 3-6') som kommer spenderas för att avgöra vem som har rätt.

I och med att TS har varit utan de 40' i snart ett år (om fakturorna kom månadsvis) så är det givetvis trevliga pengar att få, men samtidigt en summa som kanske inte är värd hur mycket av TS tid och energi som helst utan kan räknas som en dyr läropeng och leda till att TS aldrig kommer missa ett ROT eller RUT avdrag i framtiden.