Trappan är inte denna, utan att man får ett föreläggande kopplat till ett vite.Eric Stening skrev:
Nej, du har ett rätt begränsat ansvar och i princip är det konsekvenslöst för dig att göra fel som handläggare. Det är byggnadsnämnden som sitter med allt ansvar, du bereder normalt bara tillsynsärenden för nämndens beslut. Det enda som riskeras om du klantar dig är den sociala skammen att du klantade dig.
Fast det stämmer inte. Även 19 § nämns i 27:e §, 11 kap. PBL.Claes Sörmland skrev:
Åtgärdsförelägganden
19 § Om en byggherre, ägare, nyttjanderättshavare, väghållare, kontrollansvarig, sakkunnig eller huvudman för en allmän plats låter bli att vidta en åtgärd och därigenom bryter mot en skyldighet enligt denna lag eller föreskrifter eller beslut som har meddelats med stöd av lagen, får byggnadsnämnden förelägga denne att inom en viss tid vidta åtgärden (åtgärdsföreläggande).Förelägganden om att avhjälpa ett sådant hinder som avses i 8 kap. 2 § andra stycket eller 8 kap. 12 § andra stycket ska riktas mot den som har rådighet över hindret. Om inte annat visas ska det anses vara ägaren av byggnaden respektive den allmänna platsens huvudman. Lag (2022:909).
Detta stämmer inte heller.
Du som handläggare på myndighet har ett ansvar i det du gör. Det är straffbart som handläggare att medvetet ta beslut som strider mot plan- och bygglagen.
Sen blir konsekvenserna beroende på allvaret i det som gjorts.
För tjänstemän på ett bygglovskontor gäller bland annat reglerna i förvaltningslagen, plan- och bygglagen och brottsbalken. Om en handläggare eller beslutsfattare medvetet fattar beslut i strid med lagen kan det i vissa fall utgöra:
- Tjänstefel enligt 20 kap. 1 § brottsbalken
- I grövre fall: grovt tjänstefel
- Eventuellt även andra brott, t.ex. mutbrott eller urkundsförfalskning om sådant förekommer
Vad krävs för tjänstefel?
Det krävs normalt att personen:- utövar myndighet,
- åsidosätter vad som gäller för uppgiften,
- och gör det uppsåtligt eller av oaktsamhet.
20 kap. Om tjänstefel m.m.
1 § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar.
Om ett brott som avses i första stycket har begåtts uppsåtligen och är att anse som grovt, skall dömas för grovt tjänstefel till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen allvarligt har missbrukat sin ställning eller om gärningen för någon enskild eller det allmänna har medfört allvarligt förfång eller otillbörlig förmån som är betydande.
Hm. 19 § är fel hänvisning, den gäller åtgärdsförelägganden - vilket detta inte handlar om. Men missade faktiskt den långa raden av paragrafer där den listas. Måste gå igenom att detta verkligen innebär att kommunen formellt skulle kunna besluta om att klippa på ens tomt. Jag tänker att hänvisningen till 11 kap 20 § PBL faktiskt kan ge denna rätt.Eric Stening1 skrev:
Måste vara en mycket ovanlig väg att gå vid tillsyn, jag har aldrig sett ett sådant beslut i kommunal nämnd. Har du några siffror på hur ofta detta tillämpas per år i Sverige för växtlighet på tomt? Jag tror knappast att det förekommer.
Jo denna del stämmer. Frågan är ju empiriskt hur det tillämpas.
Hur många PBL-handläggare döms till tjänstefel per år i Sverige? 0, 10, 100 eller 1000? 0 ett typiskt år? Trots att denna yrkesgrupp regelbundet klantar sig i tjänsten och av okunskap inte följer PBL ute i kommunerna.
Och som jag redan redogjorde för är det inte handläggare som tar beslut om tillsyn. Det är normalt byggnadsnämnden. Då sitter också nämnden med ansvaret, inte handläggaren.
Redigerat:
Intressant med två olika konton, AI?
Snarare två olika mailadresser där det ena är min jobbmail som jag tydligen var inloggad på när jag skrev på datorn.. Vad skulle syftet vara att ha en AI-bot som går in och redogör för vad som står i PBL? 😂RoTe skrev:
Jag har tidigare jobbat som bygglovshandläggare och inspektör där en av uppgifterna berörde tillsyn. Vi förde diskussioner bl.a. om tillvägagångssätt för att få t.ex. en ovårdad tomt till vårdat skick om fastighetsägaren vägrade ta sitt ansvar. Då menar jag inte att det är några plankor på tomten utan snarare att tomten ser ut som en soptipp och lockar till sig ohyra till området. Då kom vi fram till att det är möjligt att, i värsta fall, ta in ett företag som städar tomten på fastighetsägarens bekostnad. Men nej, det leder sällan till ett sådant beslut. Som handläggare vill man absolut inte behöva gå den vägen heller. Men möjligheten, som jag tolkar lagen, finns.
Angående hur många som döms per år för att de klantar sig eller är okunniga så är det troligtvis näst intill 0 st eftersom det endast är straffbart om beslut skett med uppsåt eller av grov oaktsamhet. Att någon klantar sig ingår sällan i den kategorin.
Men du har rätt i att tillsynsärenden normalt sett fattas av byggnadsnämnden (politikerna) och jag tror inte att någon kommun i Sverige har gett delegation till handläggarna inom beslut av tillsyn.
Då är vi överens om förståelsen av PBL och hur tillsyn går till. Det är mycket osannolikt att byggnadsnämnden skulle vara så stollig att den fattar beslut att beskära träd inne på folks tomter. Även om man hypotetiskt kan tänka sig att göra det om ett rättelseföreläggande inte följs.
Så då håller du ju med mig även där. Det finns i praktiken inget ansvar för PBL-tillsynshandläggare. De får vara nästan hur okunniga som helst och föreslå byggnadsnämnden nästan vilka olagliga beslut som helst och ändå inte dömas till ansvar för det. Det är ett rätt ansvarsfritt jobb helt enkelt.
Jag har heller inte hört talas om det trots många trådar här på BH.