Häck och sikttriangel i korsning
så idag fick jag brev från kommunen som meddelar att jag måste klippa ner min häck med hänvisning till lokala regler om att 5m på båda sidor av en korsning måste häck eller annat vara 0,8 m högt som mest, 5m gäller för det är 30km/h som gäller på båda vägarna som berörs. Vår häck utmed korsningen är klart över detta. Men jag var av uppfattningen att sikttriangeln som man hänvisar till ligger utanför vår fastighetsgräns då vi har en diagonal gräns mot korsningen
Den röda linjen är vad jag har uppfattat som sikttriangeln och den gula är vår tomtgräns då. Enligt vad jag kan se så finns inget fog för kommunen att vi ska beskära häcken. Har jag missförstått något?
Den röda linjen är vad jag har uppfattat som sikttriangeln och den gula är vår tomtgräns då. Enligt vad jag kan se så finns inget fog för kommunen att vi ska beskära häcken. Har jag missförstått något?
Å andra sidan ser det ut som att också vägbanan går diagonalt över hörnet?I Itchyelias skrev:
Skulle gissa att det ligger i den berömda gråzonen. Skriver kommunen något om vad de anser gälla i den aktuella korsningen? Annars är det ju en given motfråga till kommunen.
Kommunen har gjort ett streck mitt i häcken där den diagonala biten av häcken börjar och menar att 5 meter åt varje håll måste ner till 0,8m vilket då skulle innebära 10 meter trots att riktlinjen enligt deras egna bifogade handlingar är 5 meter. Det framstår som att kommunen inte har koll på var korsningen befinner sig om man ska tro deras handlingar.C cpalm skrev:
Detta är det som framgår av kommunens papper. Även om jag kan köpa att jag kan behöva ta bort buskarna i den diagonala delen så förstår jag inte varför även den raka delen ska bort 5 meter när deras egna regler säger att 5 meter från korsningen är tillräcklig.
Det kan också tilläggas att mer eller mindre alla korsningar i den by jag bor i ser ut på detta vis med diagonala gränser. Säkert minst hälften har också häckar som tydligt överstiger 0,8 meters höjd.
Redigerat:
Ta en dialog med kommunen och be dem förklara sin ståndpunkt, alltså vilka lokala regler de tillämpar och hur de kommer från regelverket till denna slutsats.
Kommunens tillsyn fungerar i en trappa med först information och sedan beslut om föreläggande för fastighetsägaren. Du kan inte överklaga information, bara bolla med kommunens medarbetare. Där är du nu antar jag.
Du kan överklaga ett föreläggande. Det kostar inget och då får du rättslig prövning om kommunen har rätt eller inte. Om det är någon eller några medarbetare på kommunen som har spårat ur och inte förstår regelverket kan det vara lämpligt att överklaga så att de i de inte går över sina befogenheter gång på gång.
Kommunens tillsyn fungerar i en trappa med först information och sedan beslut om föreläggande för fastighetsägaren. Du kan inte överklaga information, bara bolla med kommunens medarbetare. Där är du nu antar jag.
Du kan överklaga ett föreläggande. Det kostar inget och då får du rättslig prövning om kommunen har rätt eller inte. Om det är någon eller några medarbetare på kommunen som har spårat ur och inte förstår regelverket kan det vara lämpligt att överklaga så att de i de inte går över sina befogenheter gång på gång.
Jag har försökt nå handläggaren som skickade ut brevet men han lyckas aldrig svara trots att hans kalender enligt receptionen är tom när jag ringer. Skriver mest här för att få lite synpunkter på om jag själv resonerar märkligt eller om det skulle vara något jag missat i hur jag tänker. Men absolut, min avsikt är att ta en dialog och kanske hitta en kompromiss i detta så att jag fortsatt får behålla visst insynsskydd samtidigt som kommunen kan få gehör för sina regler.Claes Sörmland skrev:
Å ena sidan ser det fel ut att klaga på det hörnet. Men hur ser det ut i verkligheten? Antag att det kommer en cyklist (eller springande barn) på trotoaren (det gråa?), och en bil gör en högersväng in på gatan, följer din diagonal häck. Svårt att se på bilderna, men jag tror att det skulle kunna vara en risk att man inte ser cyklisten förrän framhjulet passerar häcken? Att korsningen är byggd som den är inbjuder ju till att ta högersvängen i lite högre hastighet än om det vore en ren 90 gradersväng.
Sedan är det kanske en annan femma att man som bilist troligen skulle ta ut svängen lite mer för att få sikt, det borde räcka att man placerar sig typ en meter längre ut i svängen för att ha full sikt.
När det gäller en ren 90 gradersväng så handlar det mer om att ge sikt för bilar som skall passera korsningen rakt fram. De som skall svänga måster ändå sakta ned till nära noll för svängen.
Sedan är det kanske en annan femma att man som bilist troligen skulle ta ut svängen lite mer för att få sikt, det borde räcka att man placerar sig typ en meter längre ut i svängen för att ha full sikt.
När det gäller en ren 90 gradersväng så handlar det mer om att ge sikt för bilar som skall passera korsningen rakt fram. De som skall svänga måster ändå sakta ned till nära noll för svängen.
Jag tänker att korsningen är anlagd på detta sätt för att öka möjligheten till god sikt för trafikanterna. Inte för att de ska öka sitt risktagande och slicka trottoarerna för att på så sätt minska sin sikt.
H hempularen skrev:
Där är mycket riktigt en trottoar längst med häcken men om en bil är uppe på den och kör så kan ju det knappast vara något jag kan belastas för, då är det snarare en fråga kring hur kommunen har valt att anlägga väg och trottoar. Det här är också ett villaområde med 30 km/h på båda vägarna så rimligen bör man köra ganska försiktigt till att börja med.H hempularen skrev:
Nej, jag syftar mer på en cykel eller springande barn på trotoaren, och en bil som gör högersväng in på gatan, givetis på vägen inte på trotoaren.
Men som sagt förhållandena är inte uppenbara bara med bilderna.
Men som sagt förhållandena är inte uppenbara bara med bilderna.
Det låter troligt, men det öppnar också för ett tolkningutrymme hur kommunens regelverk skall tillämpas på korsningen, om man s.a.s. skall se det som två 45° hörn, eller ett 90° hörn (vars spets då befinner sig ute i vägbanan). Kan slå vad om att kommunens riktlinje inte är utformad så att den ger något entydigt svar på den frågan, utan förutsätter att hörnen är räta, eller på sin höjd lätt avrundade (varvid spetsen förvisso normalt skall anses ligga en bit ut i vägbanan, i trottoarkanternas förlängning).
På sätt och vis är det ju bara bra att handläggaren själv inte är anträffbar så man genom att ställa frågan öppet kan inhämta en "second opinion" från någon annan person på förvaltningen.
Jag tycker att utgångspunkten här är lite felaktig även om den är förståelig, sikttriangeln är en hjälp för att uppfylla kravet i PBL men det är inte facit.
Gör häcken att risken för olycksfall ökar? Jag skulle definitivt säga ja. Speciellt med tanke på att det finns en trottoar som upphör precis vid häcken. Vad som är en olägenhet bedöms efter förhållandet på platsen.
Gör häcken att risken för olycksfall ökar? Jag skulle definitivt säga ja. Speciellt med tanke på att det finns en trottoar som upphör precis vid häcken. Vad som är en olägenhet bedöms efter förhållandet på platsen.
Så är det strikt sett. Samtidigt ger de konkreta reglerna i form av sikttrianglar m.m. ett snabbt facit på frågan om vem som har rätt eller fel eftersom det har en stabil förankring i tradition och rättspraxis. Så frågeställningen är i högsta grad relevant. En bedömning som inte baserar sig på de konkreta reglerna måste ha en saklig och objektiv motivering och är öppen för att utmanas på ett helt annat sätt.C cotillion skrev:
Kommunen kanske borde förlänga trottoaren och sätta ett övergångsställe om de vill öka trafiksäkerheten i området?
Utgångspunkten för sikttriangeln är kanten på vägbanan, inte fastighetsgränsen. Trottoaren är inte en del av vägbanan. För det är väl en gångbana, inte en cykelväg?
Sedan är det ovanligt att de säger 5m, i de flesta kommuner och även enligt MÖD är det 10m som gäller.
Sedan är det ovanligt att de säger 5m, i de flesta kommuner och även enligt MÖD är det 10m som gäller.
Kommunen bifogade informationsmaterial som de hänvisar till och i den står det tydligt att på lokalgator där det är 30km/h eller lägre hastighet är det fem meter så den delen är ganska tydlig. Det är därför jag förundras över att kommunen i mitt fall vill att jag ska klippa 10 meter.E Eld skrev: