Det kan ju faktiskt räcka att prata med grannen. Kanske grannen säger "OK" och drar igång motorsågen. Alla är inte rädda för att fälla ett träd även om det står lite illa till.
Jag har 2 tallar som skulle varit ner vid lämpligt tillfälle. Har påtalat för grannen att de tas ner direkt om de stör sig på dem. "Inte för våran skull" blev svaret så nu står de tills det blir plats i vedboden hos mig. Eller tills nån påtalar att de vill ha bort dem.
Jag har 2 tallar som skulle varit ner vid lämpligt tillfälle. Har påtalat för grannen att de tas ner direkt om de stör sig på dem. "Inte för våran skull" blev svaret så nu står de tills det blir plats i vedboden hos mig. Eller tills nån påtalar att de vill ha bort dem.
Bra inställning. Inte behålla skiten bara för att de inte stör dig utan beredd att ta ner det för att det faktiskt sabbar för nån annan. Föredömligt. Jag hoppas grannen som så småningom vill ha bort dem också fattar att det är han som skall ta hand om kvistning och köra bort alla grenar.B Bjober skrev:
Det har stått i diverse artiklar (tidningar dör de pratar om grannsämja) plus i ganska många ”juristfrågor-svar” när man googlat på diverse tjafs mellan grannar och deras tomter.Alfredo skrev:
Inte så jag sparat allt jag googlat på, men det var inte svårt att hitta då.. så det borde inte vara så svårt nu heller om man googlar o läser runt lite.
Har ingen aning om vad deras svar/artiklar baserar sig på dock!
Googlade ju på de frågor man ville ha svar om/på .. just för man inte visste hur det låg till…
Jag läste nyss där med jag såg inte den formuleringen? Det som stod där jag läste tolkade jag inte så brutalt direkt.. så om du hade en annan regel/lag där det var tydligare.. länka gärna! 👍 bra o ha koll om det faktiskt finns så tydliga regler (lättare då än tolkningar av saker)Claes Sörmland skrev:
Jordabalken 3 kap 2 §.Snigla skrev:
Meningen som lyder "Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom." anger att åtgärden får utföras även om den kan befaras medföra skada av betydelse för markägaren, t ex att trädet man beskär i tomtgränsen dör.
Redigerat:
Helt korrekt - allt på internet (speciellt) ska tas med en nypa salt!
Sämsta informationskällan eg.. oavsett vad man läser om (viktiga saker).
Men om man hittar flera seriösa ställen som nämner samma saker - så är det iaf lite större chans till att något av det stämmer!
Sen får man bilda sig en egen uppfattning efter informationen man hittar .. (oavsett var man hittar infon)
Man kan skära bort kroppsdelar utan att döda någon .. men man kan också slafsa sönder något medvetet .. som gör att det förblöder och dör.. medvetet!
Har inga problem med att amputera snyggt..
Ibland så blir det dock komplikationer och det dör ändå.. (även om man varit försiktig /gjort rätt) - men då var det inte ett medvetet mord.. då var det en olyckshändelse !
Jag ser skillnaden och tycker den är viktig (oavsett resultatet i slutänden)
Din tolkning skulle innebära att man som fastighetsägare skulle vara tvungen att acceptera inträngande växtlighet från grannfastigheten om den inte gick att avlägsna med mindre än att växten dör. Vore det rimligt?
Oavsett trädälskare eller inte (jag alltså)... så anser jag ju eg .. utan undantag att man ska få göra vad man vill på sin tomt.. bygga vad du vill.. sätta saker vad du vill.. oavsett hur mycket det gynnar eller förstör för andra.
Har jag köpt något.. är det mitt och jag ska således få bestämma över det själv.
Men nu fungerar det ju inte så.. och det finns båda "sunt förnuft" (hänsyn), regler, lagar, riktlinjer, rekommendationer osv som man ska försöka följa och respektera
.. och det är på både gott och ont - människor har en tendens att förstöra för sig själva rent historiskt.. så det behövs regler för att strukturera upp samhället så det EVENTUELLT fungerar för alla (läs: den stora massan).. iaf så bra som möjligt.
Jag själv skulle inte tveka att hugga av rötter/grenar som störde min fastighet rent strukturellt.. (givetvis hade jag pratat med grannen först oavsett).
Men.. människan behöver natur och träd (vi skövlar alldeles för mycket) och jag är väldigt för att det ska planteras in många fler större träd i alla Sveriges städer.. på kommunal nivå minst! Vi förstör städerna genom att ta bort växtligheten (försämrar för allt levande). Skillnaden mellan att ha träd och inte är väldigt stor om man börjar "forska i saken".. temperaturer (skugga/svalka).. insekter.. kvalitén av luft.. fågellivet.. tom människors välbefinnande..
Dvs... det är inte (enligt mig) ett giltigt skäl att kräva nedtagning av träd bara för att man får "löv på tomten", pollen på bilen, mindre soltimmar till sitt NYINSATTA solcellstak, kommer på i efterhand att man inte har nån sol på en uteplats man precis byggt... osv.
Kan ju vara surt om grannen planterar jättestora träd som så småningom skymmer din sjöutsikt.. (då skulle jag med bli lite putt).. men om träden fanns där innan "du".. så är det ju lite knasigt att komma i efterhand och säga att träden är vägen.. (de var ju antagligen inte osynliga från början.. och de flesta vet att träd växer)
Vissa "skäl" som används.. känns liksom på något vis lika knasiga som att kräva att alla fåglar i världen ska utrotas bara ör de bajsar på din bil/utemöbler/tomt..
Jag må vara mån om mina träd, men det både mördades och amputerades träd hej vilt här förra året.. just på grund av hänsyn/respekt till mina grannar som har åkermark runt oss. Våra grenar var i vägen för deras traktorer när de brukade sin åkermark... ( så jag är inte helt omöjlig.. jämt
)Så din sjöutsikt är viktig för dig men en grannes solceller är alltså mindre viktiga?Oavsett trädälskare eller inte (jag alltså)... så anser jag ju eg .. utan undantag att man ska få göra vad man vill på sin tomt.. bygga vad du vill.. sätta saker vad du vill.. oavsett hur mycket det gynnar eller förstör för andra.
Har jag köpt något.. är det mitt och jag ska således få bestämma över det själv.
Men nu fungerar det ju inte så.. och det finns båda "sunt förnuft" (hänsyn), regler, lagar, riktlinjer, rekommendationer osv som man ska försöka följa och respektera
. och det är på både gott och ont - människor har en tendens att förstöra för sig själva rent historiskt.. så det behövs regler för att strukturera upp samhället så det EVENTUELLT fungerar för alla (läs: den stora massan).. iaf så bra som möjligt.
Jag själv skulle inte tveka att hugga av rötter/grenar som störde min fastighet rent strukturellt.. (givetvis hade jag pratat med grannen först oavsett).
Men.. människan behöver natur och träd (vi skövlar alldeles för mycket) och jag är väldigt för att det ska planteras in många fler större träd i alla Sveriges städer.. på kommunal nivå minst! Vi förstör städerna genom att ta bort växtligheten (försämrar för allt levande). Skillnaden mellan att ha träd och inte är väldigt stor om man börjar "forska i saken".. temperaturer (skugga/svalka).. insekter.. kvalitén av luft.. fågellivet.. tom människors välbefinnande..
Dvs... det är inte (enligt mig) ett giltigt skäl att kräva nedtagning av träd bara för att man får "löv på tomten", pollen på bilen, mindre soltimmar till sitt NYINSATTA solcellstak, kommer på i efterhand att man inte har nån sol på en uteplats man precis byggt... osv.
Kan ju vara surt om grannen planterar jättestora träd som så småningom skymmer din sjöutsikt.. (då skulle jag med bli lite putt).. men om träden fanns där innan "du".. så är det ju lite knasigt att komma i efterhand och säga att träden är vägen.. (de var ju antagligen inte osynliga från början.. och de flesta vet att träd växer)
Vissa "skäl" som används.. känns liksom på något vis lika knasiga som att kräva att alla fåglar i världen ska utrotas bara ör de bajsar på din bil/utemöbler/tomt..
Jag må vara mån om mina träd, men det både mördades och amputerades träd hej vilt här förra året.. just på grund av hänsyn/respekt till mina grannar som har åkermark runt oss. Våra grenar var i vägen för deras traktorer när de brukade sin åkermark... ( så jag är inte helt omöjlig.. jämt
Det var ungefär vad fick ut av ditt inlägg. Alla kommuner har fö nån form av plan för träd och grönska i stadsmiljö och det finns generellt jävligt gott om träd i Sverige.
Givetvis (om jag nu valt att köpa huset för att det hade sjöutsikt).F fsn skrev:
Man väljer sitt hus och läge (och med åren har jag lärt mig att huset är skitsamma, läget är allt - man kan renovera/förändra huset.. men inte läget/utsikten)
Det betyder ju inte att jag inte förstår grannen som vill skaffa solceller/ha sol till sin anläggning! Betyder heller inte att jag inte kan plocka ner nått träd/försöka kompromissa så att det funkar för alla.
Jag sänker inte värdet på min fastighet för att höja värdet på grannens. Riktigt så snäll är jag inte.
—-
Låt mig fråga såhär, om din solcellsanläggning (el växthus, el nya plåttak) bländar din granne och skapar olägenhet för dem .. tar du ner det / byter ut dem då bara av ren hänsyn ? Tar du ner hälften för att kompromissa? Eller vill du ha kvar dina solceller? Vad är viktigast för dig? (lite nyfiken bara)