Hej, det regleras i miljöbalken och den särskilda kommunen har PBL för just detta om man vill läsa mer om det. Att inte hantera dagvattnet på sin privata fastighet påverkar grundvattnet i hög grad. Det är väldigt viktigt att det inte störa grundvattnets infiltration. Men som sagt, om jag tolkar ts inlägg rätt angående dammens tilltänkta användningsområde så rekommenderar jag ts att kontakta kommunen för att bolla medClaes Sörmland skrev:
Miljöbalken är enormt omfattande med typ 32 kapitel så du får vara mer specifik än så.J Josel skrev:
PBL är en annan väldigt omfattande lag som inte har med miljöbalken att göra, även där får du vara mer specifik.
Normalt lägger sig kommunen inte i dagvattenfrågor mellan fastighetsägare utan det är en civilrättslig fråga som löses mellan fastighetsägarna. I samband med bygglov som prövas enligt PBL så undersöker kommunen hur takavvattningen och vatten från hårdgjorda ytor ska hanteras. Men det ligger efter bygglovet har beviljats i de tekniska uppgifter som ska in inför startbesked.
_alla_ markägare har skyldighet att hantera det som är på ens egna fastighet. VA-huvudmannen har flera ansvarsfrågor i dagvattenhanteringen. PBL är självklart relevant då det är det som säger att just frågor om detta ska tas upp och hur det ska hanteras. Nu måste du också förstå att jag skriver mina inlägg till ts så att ts ska försöka förstå i den mån det går, jag skriver bara basic att ts ska kontakta kommunen för att bolla med dom då de har en stor roll i det hela.jag kan sitta och skriva ut en hel harang om det här men det intresserar mig inte att sitta och flexa på ett forum eller göra så att ts inte förstår mig vilket jag vet är lite emot jargongen här på forumet. Man hjälper ju personer på den nivå så de som behöver hjälp kan förstå
Jag menar bara att detta inte är en fråga för kommunen och att frågan inte regleras på ett strikt sätt av varken miljöbalken eller PBL. Det är nog mer jordabalken som är rätt lagrum. Vilka dina syften är att skriva lägger jag mig inte i, jag vill bara inte att myten om att kommunen är en dagvattenpolis får ytterligare bränsle. Många tror felaktigt det och vi har redan avhandlat den felaktigheten i tråden minst en gång.J Josel skrev:
Jag har aldrig sagt att vi är dagvattenpoliser. Jag har sagt att det bästa för ts är att ta kontakt med kommunen och bolla sina funderingar med. Att du bor i en kommun som inte hjälpa dig är tragiskt, men det betyder inte att alla kommuner arbetar så
Du angav att TS ska ta kontakt med kommunen så att de kan göra en tillsyn. Det låter rätt tydligt som att du tänker dig en dagvattenpolis.J Josel skrev:
Detta är en fråga som löses mellan TS, grannen och eventuellt annan väghållare (t ex en samfällighet). Det är inte en kommunal fråga. Korrekt svar från kommunen är således tack men nej tack. Kommunen ska inte ge sig in och elda på grannkonflikter om petitesser för att TS/grannen inte vill rensa ett rör som tar 10 min att ordna med.
okej jag använde tydligen ett för svårt ord. Ta bort ordet ”tillsyn” och lägg till ”översikt” istället. Jag står iallafall fast vid att ts ska kontakta kommunen i frågan, förhoppningsvis kommer det fler svar fram till kommunen från ts än vad det gör här. Det handlar inte om grannkonflikter utan om hanteringen, det är grundvattnet som är det viktiga- inte ts slöhet eller två grannars oreda.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 160 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 160 inlägg
Tror väghållaren får stå för fiolerna, bristande underhåll har lett till vägskada
Förvisso kan flödet ha ökat från grannen men detsamma skulle ha hänt om det vore en bäck
Med lite framförhållning och smidighet hade ts kunnat be grannen att rensa emellanåt så att det inte uppstår stopp och vägskada därav
Grannen anväder ju vägen , hur är det löst
Förvisso kan flödet ha ökat från grannen men detsamma skulle ha hänt om det vore en bäck
Med lite framförhållning och smidighet hade ts kunnat be grannen att rensa emellanåt så att det inte uppstår stopp och vägskada därav
Grannen anväder ju vägen , hur är det löst
Frågan handlar om att grannen/TS inte vill rensa ett rör från en väldigt gammal damm som har legat på platsen i minst 30 år, kanske längre. Det är hela frågan.J Josel skrev:
Det finns ingen grundvattenfråga i tråden.
@Josel det är lite tragiskt att du kommer in i tråden med expertfasoner och ä då har fel.
Problemet som ts har med grannen är just att grannen tar hand om sitt dagvatten iom trumman inte fungerar. Ts vill att avvattningen mot bäck ska fungera.
Ts skrev inte att vattnet strömmer över vägytan, bara att det finns mycket vatten i vägen. Det är ännu ett tecken på att grannen just nu tar hand om sitt eget vatten.
Fastigheterna ligger utanför detaljplanelagt område, och vi har ingen anledning att tro att det finns kommunala avloppsledningar.
Så jag ser verkligen inte vilken roll kommunen ska ha här.
Problemet som ts har med grannen är just att grannen tar hand om sitt dagvatten iom trumman inte fungerar. Ts vill att avvattningen mot bäck ska fungera.
Ts skrev inte att vattnet strömmer över vägytan, bara att det finns mycket vatten i vägen. Det är ännu ett tecken på att grannen just nu tar hand om sitt eget vatten.
Fastigheterna ligger utanför detaljplanelagt område, och vi har ingen anledning att tro att det finns kommunala avloppsledningar.
Så jag ser verkligen inte vilken roll kommunen ska ha här.
Såvitt jag vet:
1. Vatten färdas mellan fastigheter naturligt hela tiden. Olika främst beroende på hur de ligger höjdmässigt till varandra.
2. Den naturliga vattenvandringen kan och behöver man inte stoppa. Det skulle vara absurt annars.
3. Däremot får man inte (utan tillstånd) leda vatten mot grannfastighet med t ex grävt dike eller rörledning.
4. I det här fallet finns en damm på en fastighet. Den är inget juridiskt eller regelproblem. Det är bara ett passivt lagrande.
5. Röret som leder vattnet under vägen (som nu verkar vara igensatt) skulle kunna bryta mot regler faktiskt! Men problemet (för TS) är ju att det inte fungerar.
6. Vad jag tycker mig förstå är att om dammägaren inte anlagt (om det nu var han) röret hade han inte haft någon skyldighet alls, för det är tydligen naturligt grundvatten som tar en naturlig väg mot lägre terräng. Vilket medför att det tycks närmast vara väghållaren som har att ta hand om problemet som är en dåligt dränerad väg.
Min syn på saken.
1. Vatten färdas mellan fastigheter naturligt hela tiden. Olika främst beroende på hur de ligger höjdmässigt till varandra.
2. Den naturliga vattenvandringen kan och behöver man inte stoppa. Det skulle vara absurt annars.
3. Däremot får man inte (utan tillstånd) leda vatten mot grannfastighet med t ex grävt dike eller rörledning.
4. I det här fallet finns en damm på en fastighet. Den är inget juridiskt eller regelproblem. Det är bara ett passivt lagrande.
5. Röret som leder vattnet under vägen (som nu verkar vara igensatt) skulle kunna bryta mot regler faktiskt! Men problemet (för TS) är ju att det inte fungerar.
6. Vad jag tycker mig förstå är att om dammägaren inte anlagt (om det nu var han) röret hade han inte haft någon skyldighet alls, för det är tydligen naturligt grundvatten som tar en naturlig väg mot lägre terräng. Vilket medför att det tycks närmast vara väghållaren som har att ta hand om problemet som är en dåligt dränerad väg.
Min syn på saken.
