Grannens damm förstör min enskilda väg?

[Plupp 175604]

Dammen har alltså byggt innan TS, eller TS svärmor eller vem som nu äger fastigheten, förvärvade fastigheten.

Dammen tycks vara byggt med dammägarens, väghållarens och någon tidigare ägares till TS fastighets goda minne för länge sedan.

TS vill nu ”åtgärda” det som varit i många år utan något egentligt bevis för att situationen är otillåten på något sätt. Vad som är klart är dock att underhåll krävs.

Jag undrar varför TS inte pratar med dammägaren. Är dessa till åren nu kanske underhåll av en vägtrumma inte ligger högst på listan? TS har inte pratat med dessa eftersom de inte är ”lösningsorienterade”, annat än för kräva att dammen tas bort? Detta hissar några varningsflaggor hos mig; ligger det en annan konflikt här och glöder?

 

[Claes Sörmland]

nej men hindra bråtet från dammen att klogga igen loppet ut kanske iallafall. Nån slags åtgärd måste ju till för att stoppa problemet. Svårt att se hur det kan lösas en gång för alla utan att OP måste springa där och rensa ut grannens skit lite nu och då.

Ett vanligt vägdike med en vägtrumma på 300 mm i diameter löser med all sannolikhet vattenproblemen med vägen.

 

[Adam900103]

Kommunen har inget med den civilrättsliga relationen kring detta dagvatten att göra. Det löses av respektive fastighetsägare.

Kommunen ansvarar bara för dagvatten på allmän plats som kommunen är huvudman för samt för dagvatten inom verksamhetsområde för dagvattenavlopp.

Jo men det finns fortfarande bestämmelser som gäller även utanför detaljplan och dessa har kommunen koll på oavsett om det är deras ansvar eller ej.

Detta framgår av DP, PBL eller miljöbalken beroende på omständigheterna.

 

[Claes Sörmland]

Jo men det finns fortfarande bestämmelser som gäller även utanför detaljplan och dessa har kommunen koll på oavsett om det är deras ansvar eller ej.

Detta framgår av DP, PBL eller miljöbalken beroende på omständigheterna.

Det tror jag inte man ska räkna med. Jag har kämpat med just dagvattenfrågor i grannskapet och det har funnits en och annan tjänsteman på kommunen som har kunnat en del men de flesta har inte varit kunniga alls. Och de har samtliga tvått sina händer från frågan, just eftersom det inte var är en kommunal fråga. Och det är korrekt agerande, kommunen får som myndighet inte lägga sin i frågor som de inte har med att göra, inte minst ur kravet på effektivitet.

(Av någon anledning så kommer det nästan alltid upp förslag på att kommunen ska lösa dagvattenfrågor i trådar som dessa. Det verkar finns en utbredd mytbildning i samhället att kommunen på något sätt hanterar alla dagvattenfrågor. Bra om vi hjälps åt att förklara att upplägget är betydligt mer komplicerat än så.)

 

[nissebrun]

Vill man som fastighetsägare lösa ett problem som man själv har definierat och grannen inte känns vid så hamnar man i praktiken i situationen att man får välja mellan att lösa det själv eller inte få det löst. Jag tror det är den insikten många har velat förmedla.

Sen kan man ju istället för att själv lösa problemet välja att sura över att grannen är en idiot som inte vill erkänna problemet. Det står var och en fritt men då ska nog ingå i kalkylen att det inte blir löst. Och någon jurist ändrar inte på det. Inte heller någon kommun. Det är i alla fall min livserfarenhet,.

Samtidigt kan det vara av intresse vem som har det juridiska ansvaret. Annars fyller lagar, regler och förordningar ingen funktion.

 

[Claes Sörmland]

Samtidigt kan det vara av intresse vem som har det juridiska ansvaret. Annars fyller lagar, regler och förordningar ingen funktion.

Där väntar vi ju på TS utredning av vems vägen verkligen är. Som sagt, med stor sannolikhet är ansvaret för trumman väghållarens.

Ansvaret för dammen är grannens. Men beroende på omständigheterna så innebär inte det att översvämmande vatten aldrig får passera fastighetsgränsen. Är det t ex en lokal lågpunkt så rinner ju vatten naturligt där och då har grannen inget ansvar att hindra det, det är en del av fastigheternas naturliga förutsättningar. Om grannen aktivt leder vatten dit och orsakar översvämning så borde han inte göra det om det orsakar skada på TS väg. Men det är ju en beskrivning som är stridig mellan TS och grannen.

Vill TS eskalera kan han ju ställa ett ersättningskrav på grannen för vägskadan. Jag rekommenderar att inte gå den vägen med tanke på hur eländigt svårt bevisläget kommer att vara. Eller snarare, om kravet ställs dra det inte till tinget. Särskilt som dammen har funnits där i mycket lång tid så det finns ingen tydlig koppling mellan något som grannen har gjort och vägskadan.

 

[TypRätt]

Om det tex var så att dammen fanns där sedan tidigare och vägen sedan tillkom över ett dike som vattnet vid översvämning kunde ta är det ju vägen som skär grannens anläggning (var det så att de fick godkänt av tidigare ägare på nuvarande dragning är det ju bara en bevisfråga, inte ett fel). I detta fall är det ju istället väghållaren som måste se till att trumman är fri så att det inte blir översvämning på grannens tomt om dammen blir överfull och trumman behövs.

 

[Adam900103]

Det tror jag inte man ska räkna med. Jag har kämpat med just dagvattenfrågor i grannskapet och det har funnits en och annan tjänsteman på kommunen som har kunnat en del men de flesta har inte varit kunniga alls. Och de har samtliga tvått sina händer från frågan, just eftersom det inte var är en kommunal fråga. Och det är korrekt agerande, kommunen får som myndighet inte lägga sin i frågor som de inte har med att göra, inte minst ur kravet på effektivitet.

(Av någon anledning så kommer det nästan alltid upp förslag på att kommunen ska lösa dagvattenfrågor i trådar som dessa. Det verkar finns en utbredd mytbildning i samhället att kommunen på något sätt hanterar alla dagvattenfrågor. Bra om vi hjälps åt att förklara att upplägget är betydligt mer komplicerat än så.)

Okej vet inte vilken kommun du bor i men skulle nog flytta om dom inte har kompetens att svara

 

[klaskarlsson]

Dammen är bara "kosmetisk". Fyller ingen funktion. Den är anlagd och vägtrumman tjänar att hålla nere vattennivån i dammen och ingenting annat.

Om jag inte är helt ute och cyklar så måste alla fastighetsägare se till att vattenavrinning från fastigheten inte orsakar olägenhet hos annan fastighet, så får din granne ens bara helt sonika leda sitt "överflöde" in till dig ?

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ttningssamling/vattenlag-1983291_sfs-1983-291

Är inte helt lätttolkat iofs, men om det är en anlagd dam och du inte har någon nytta av vattnet så torde grannen bekosta avvatningen tolkar jag det som:


9 § Skall för markavvattning ett vattenavlopp byggas genom en väg eller ett avlopp genom en väg utvidgas eller fördjupas och vill väghållaren själv utföra åtgärden, har han rätt därtill.

Om det inte är oskäligt skall sådana åtgärder bekostas av väghållaren i den mån åtgärden behövs för avvattning till 1,2 meters djup av åker och äng, som sedan vägens tillkomst eller sedan minst tjugofem år räknat från dagen för begäran om åtgärden varit att hänföra till något av dessa ägoslag. Väghållarens kostnadsansvar gäller inte i fråga om ägovägar eller därmed jämförliga vägar och inte heller i fråga om broar och andra vattenföretag som har utförts i överensstämmelse med tillstånd som har meddelats enligt denna lag eller vattenlagen (1918:523).

När kostnadsansvar inte åvilar väghållaren enligt andra stycket, skall åtgärden bekostas av den för vilken markavvattning sker.

 

[Marcus-AA]

Asså lösa problemet kan jag göra när som helst. Men varför ska jag fixa vägen när deras damm är problemet? Jag är inte ute efter att lösa problemet utan att lösa ansvarsfrågan. Grannarna ska gott vara med och betala. Om inte betala alltihop rentav. Att rensa trumman funkar ju jättebra när det är deras damm som sätter igen röret. Dvs att löv pinnar sediment osv har satt igen öppningen till trumman i deras damm på deras mark.
Och det är deras privatägda konstgjorda damm utan vattentillförsel förutom deras dagvatten och regn.
Trumman leder ut på backen på andra sidan vägen, vilket är min mark. Och där är marken åtminstone 1 meter under vattenspegeln i dammen. Så grundvatten är det inte. Det är dammen som är problemet. Och dammen är deras. Svårare än så blir det inte.

Det är inte alls så enkelt. Om tidigare vägägare/väghållare lagt dit eller godkänt trumman är den nu en del av vägen, om inget separat underhållsavtal upprättats är den väghållarens ansvar. Det borde naturligtvis ha gjorts ett avtal men på landet där folk känner (kände) varandra görs det sällan.

Ett avtalsservitut borde säga att damm-fastigheten har rättighet OCH skyldighet att sköta underhållet.

Nu står du lite med problemet.

Du säger att de använder vägen, undersök då vad som gäller för det. Finns servitut på det? Annars öppnar det upp för viss förhandling.

/M

 

[[old rusty]]

Deras regn?

Nu får gärna någon mer kunnig rätta mig men regn avdunstar eller söker sig till havet som ytvatten eller grundvatten. (Finns säkert något undantag..)

Hade man lagt igen dammen hade ju inte vattnet försvunnit magiskt utan runnit vidare fast mer kopplat till nederbörd.
Hade jag ägt vägen hade jag sett dammen som ett stort dike och trumman som mitt problem.

Kan ju lika gärna vara så att din väg är i vägen för ett naturligt vattenflöde. Speciellt som beskrivningen är lite knapphändig.

 

[snuttjulle]

Har svårt att se detta framför mig.
Används vägen som en uppbyggd dammvägg som det ser ut nu?
Vad händer om vägtrumman rensas? Kommer dammen finnas kvar mot vägen fast bara lägre nivå?

 

[harry73]

Summan av faktorerna är att nu är vägen sönderkörd med stora hål intill dammen.

Kan vi få en bild på eländet?
Är vägen sönder, ska ni som vägens ägare fixa till vägen. Är vattnet bredvid vägen för hög, ska man kanske höja vägen, eller gräva ett dike med trumma som leder vattnet till bäcken på andra sidan vägen.
Ett billigare alternativ kan vara att rensa befintlig trumma (eller rör är kanske bättre benämning om det är storleken av ett stuprör)

Sedan skriver du i några inlägg att grannens damm är problemet, men det stämmer inte. Ditt och din svärmors problem är att vägen går sönder pga för mycket vatten i vägkonstruktionen. Det är ditt problem. Det kan vara att grannens damm är orsaken till ditt problem, och då får du försöka få skadestånd från grannen (lycka till).

Grannens problem är att vattnet i dammen och på hans fastighet är hög, och där verkar grannen inte bry sig så mycket om. Men skulle grannen tycka att det är ett allvarligt problem, får grannen lösa det själv utan att du behöver bry dig om det.

Så sammanfattningsvis ska du lösa dina problem, så kan grannen lösa sina problem. Och tycker du att grannen orsakar dina problem, får du prata med grannen om det (eller driva det rättsligt) men det är fortfarande dina problem som du ska lösa.

 

[Yxnisse]

Hur var det sommaren 2018?
Torkade dammen ut då? Om den inte gjorde det, borde den fyllas på av grundvatten eller någon källa.

 

[hhallen]

nej men hindra bråtet från dammen att klogga igen loppet ut kanske iallafall. Nån slags åtgärd måste ju till för att stoppa problemet. Svårt att se hur det kan lösas en gång för alla utan att OP måste springa där och rensa ut grannens skit lite nu och då.

Problemet verkar väl snarast vara att dammen som enda utlopp har ett bräddavloppsrör. Ett sådant blir snabbt igensatt. En anlagd damm av någorlunda storlek behöver ha en riktig utloppsanordning där det vatten som ska ut tas in en bra bit under vattenytan och som tillåter viss reglering av vattennivån. TS granne borde uppgradera sin damm.