Oavsett om du köper en billig eller en dyr tomt är du ansvarig för och råder över din egen tomt, har du några åsikter om och hur det ska planteras på granntomterna får du ju köpa dem.L Lakritsianen skrev:
Intressant praktisk fråga vem som äger de där träden. Eftersom de planterades av förra ägaren till din fastighet så var det den ursprungliga ägaren, alltså de ägdes som lös egendom som han planterat på kommunens mark. Ett sätt ett se det är således att den personen fortfarande äger träden om han inte har skänkt eller sålt dem (t ex till dig eller kommunen). Å andra sidan har de ju vuxit till på kommunens mark under många år och har nog inte stora likheter med vad som en gång planterades där. Hur det påverkar ägandet kan man säkert diskutera.raveper skrev:
Situationen är rätt vanlig vad gäller trädgårdsväxter. T ex många häckar och prydnadsträd är planterade på "fel" sida tomtgränsen. Man kan t ex äga en häck som lös egendom som man har planterat vid sin tomt men som står rotad på grannens fastighet. Så länge alla minns vem som äger vad och är överens så går det ju bra. Men sen med fastighetsförsäljningar, nytt folk och brist på dokumentation så blir det ju lite luddigt vem som äger vad. Har t ex köparen av fastigheten också köpt häcken som står på grannens fastighet som lös egendom vid sidan av köpet av den fasta egendomen. I princip så är det ju rätt vanligt att man köper eller får lös egendom som gåva när man köper en fastighet, tror det finns sådana element i nästan varje småhusaffär. Ibland är det väldigt tydligt och uttalat och ibland är det bara kvarlämnade saker.
Jag har svårt att se att man kan ha äganderätt till växter man har planterat på andras mark ifall man inte har papper påskrivna av markägaren som styrker äganderätten.Claes Sörmland skrev:
Tänk om jag går ut i skogen och sätter några tallplantor. Svårt att se att jag sen kan komma och hävda att det är mina tallar även om jag t.ex. har fotodokumentation på att jag planterat dem.
Ja det blir ju inte mycket kvar av mindre tomter, oavsett pris, om en del har gigantiska träd som tar över hela himlen.F fribygg skrev:
Många som inte kan ha solceller pga detta plus högre uppvärmning för att förebygga mögel.
Om personer vill ha höga träd kan de planera dem sydväst om sina egna hus. Att välja att sätta dem mot grannen istället är ju ett jäkla sätt och kommer få sura grannar.
Genom att vissa personer inte kan visa hyfs och normal hövligt behövs det en ny lag som reglerar detta och skyddar husägare.
Håller med om att bevisfrågan kan vara mycket knepig för någon som vill hävda äganderätt till en växt som är planterad på annans fastighet. Sen har vi det där med tid, frånvaro av skötsel och tillväxt.L lbgu skrev:
Huvudregeln i jordabalken är ju enkel, man tänker sig att buskar, häckar och träd som står rotade på fastigheten är del av den fasta egendomen. Men den situationen uppstår ju tydligast när det är ägaren av fastigheten som låter plantera. Om någon mot ägaren av fastighetens vilja planterar så lär ju fastighetsägaren inte kunna hävda att det plötsligt är hans fasta egendom. Vägen att gå är ju i så fall att fastighetsägaren uppmanar den som olovligen har planterat att ta bort växten. Sen finns ju kronofogden för att plocka bort växten om det inte rullar på som det ska.
Jag gissar att vår rättsapparat gör sitt bästa för att slippa utreda äganderätt av t ex häckar, buskar och träd. Eller för den delen dräneringsledningar som går över tomtgränsen men ligger där utan servitutsrätt och därmed inte kan vara fastighetstillbehör för den fastighet där de har en funktion.
Ett exempel på detta är ju fallet NJA 1990 s. 71 om oxelhäcken som klipptes av grannen. HD undviker att fundera på äganderätten till denna häck eller dess olika delar:
http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1990-s-71-nja-1990-14/
Redigerat:
Varför krävs det högre uppvärmning flr att undvika mögel bara för grannen har träd som råkar ge lite skugga??L Lakritsianen skrev:
Om man som granne inte vill ha träd nära sitt hus, får man köpa större tomt.
Förstår inte varför vissa tycket det ska finnas lagar som tvingar markägaren att göra som grabbarna tycker. Det om något kommer ju ge sura grannar.
De som är drabbade av detta vet att det är INTE lite skugga vi talar om och algtillväxt och mögel gynnas extremt mycket av skugga.perra i skogen skrev:
Solceller är ju ingen rättighet alls. Och mögel? Det är mörkt i 6 månader så träden gör varken till eller från.L Lakritsianen skrev:
Det är tur att man skyddar växtlighet som är frisk och står bra. Att grannen inte vill ha lite löv, eller vill kasta upp solceller ska inte påverka växtligheten om ägaren vill ha kvar det.
På insidan av huset??L Lakritsianen skrev:
Och 12 månader skugga och aldrig upptorkning av sol gör väldigt stor skillnad plus all fukt som kommer av växtlighet som står nära hus.Rkarlsson skrev:
Konstigt att du inte kan ha viss förståelse utan bara hålla på rättigheter?
Jag pratar inte om lagändrig att förbjuda alla höga träd utan om de ska placeras minst 4,5 m in på tomtgränsen!