Samtidigt kan ju TS inte läsa grannens tankar. Att grannen torgför planer på att koppla på WC på BDT-avloppet behöver ju inte innebära att denne sätter dessa tankar i verket. Det kan ju t ex vara den mycket vanliga situationen en egensinning äldre man som ska markera att han kan göra som han vill oavsett regelverk och grannskap. Men tomma tunnor skramlar mest.Z Zodde skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 228 inlägg
Det är inte frågan om rädsla utan försiktighetsprincipen. I och med att man med ett BDT-avlopp har möjlighet att ovetande skapa ett miljöproblem är det viktigt att ha kontroll över dem. Det är inte frågan om lite spillt bajsvatten utan andra kemikalier som kan verka ofarliga vid första anblick. I vanliga kommunala avloppsnät kan man se hur folk beter sig utan att kanske veta om det. Har en kompis som jobbat med provtagning på GRYAB i GBG och skrämdes över resultaten. Det finns ju femtielva exempel från innan 90-talet då eftertanken har blekts kritvit i fall med ”ofarliga kemikalier”. Vi vet bättre nu och det är faktabaserat.Claes Sörmland skrev:
”Spolar jag ner det, är problemet borta.” är väl snarare en gammal generations sätt att lösa det hela. Vi borde tänka ”Kan jag inte hälla ut det uppe på egna marken, skall jag inte heller spola ut det i BDT.”. Diskvatten, inga problem. Penseltvätt: kanske inte. Det går många gånger att läsa på förpackninge på ren svenska hur man hanterar resterna av en produkt. Det är inga åsikter utan faktabaserad och lagstadgad försiktighet från tillverkarens sida. Inte kemofobi. Om man inte med säkerhet vet att det är ofarligt, är det klassat som farligt. Det är en överenskommen förordning åtminstone inom EU.
…och Silent Spring medförde rätt stora faktabaserade utredningar och förändringar i miljöarbetet som numera är ett rättesnöre. Motståndarna kallade samtliga inblandade för kommunister. Fjäderlätta argument i sammanhanget. Vi skall vara jävligt glada att man öppnar käften och ”förstör” för andra. Det är för samhällets och kollektivets bästa det görs. För livskvalitet. Inte för egen vinning. Accepterar man inte det kan man krypa tillbaka under sin sten och stanna där. Andras möjlighet att påverka i samhället får inte förhindras för ett en part missgynnas ekonomiskt. Med åsikter byggda på fakta. Eller mot åsikter som saknar faktagrund.
Till TS: be dina grannar nedströms att göra vattenprov på sina brunnar redan nu. Jag vet själv hur bra det är att kunna visa upp ett sådant när brunnsvattnet blivit otjänligt/förstört p.g.a. annans åtgärd.
Jag skulle snabbt säga att, nej, den där lösningen är inte ok på grund av och förklara varför. Om de skiter i det skulle jag som skrivits prata med mäklare och självklart kommunenS Saelen skrev:
Det är ju bedrägeri mot en ny köpare och fullständigt hänsynslöst mot "nerströms" grannar...
Nu är du verkligen inne på ideologi och har kastat loss från naturvetenskapen. Första budordet är ju "försiktighetsprincipen" i denna tro. En idiotprincip som inte ger vägledning hur man ska agera. Den går att vrida hur som helst.
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 146 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 146 inlägg
Detta är den knäppaste tråden på byggahus på länge. Sluta inte, kötta på!
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 228 inlägg
Och ändå baseras all faktabaserad modern forskning och resultat på denna princip. Som dessutom ger handfast vägledning i form av fastslagen lag. 😎
Facts e ju att grannen sagt vad han tänker göra.
Så att ifrågasätta att grannen öht tänkt installera ett WC är ju att ifrågasätta att grannen sagt det TS påstår.
IE TS ljuger…
Om han verkställer planerna/tankarna vet vi inget om men här handlade ifrågasättandet om grannen öht tänkt tanken
Om man inte litar på att TS presenterar frågeställningen sanningsenligt bör man hålla sig borta från att kommentera
Hej
Nej jag är inte ute efter att straffa sämre bemedlade medborgare men principen är viktig. Var ska man dra ”gränsen” för vad som anses rimligt?
Ska jag som är utblottad få hälla avfall direkt på marken medan min ”rika” granne krävs på helt andra lösningar?
Nej ingen oavsett ekonomisk standard ska motarbetas av myndigheter utan hjälpas göra rätt.
Lån från kommunen som inte behöver betalas förrän fastigheten säljs har väl praktiserats i många kommuner?
Jag som bland annat driver verksamhet i VVS- branschen har många gånger varit med om ytvatteninträngning från dåliga avloppssystem som förorenat brunnar. ( Relativt tunna marklager på berggrund där urlakning från infiltration trängt ner i brunnar vid tex skyfall) jobbigt och dyrt att åtgärda!
Samtidigt vet du ju att lag är resultatet av politik som är nedströms om ideologi. Det är vad som har utspelat sig här.
Modern forskning baseras inte på försiktighetsprincipen. Det är inte en princip som vägleder i hur man etablerar ny kunskap. Tvärt om är forskningens uppdrag att utreda hur saker fungerar, inte att låta kunskapen stanna i att man är rädd för utfallet av att utforska det okända.
Det är delvis så miljölagstiftningen ser ut idag. T ex kan tillsynen låta bli att agera på ett gammalt BDT-avlopp med en äldre fattig fastighetsägare medan man kan välja att agera när fastigheten säljs och en ny rikare familj flyttar in.B Björkskär skrev:
Det låter rimligare än din tidigare position som hamnade i att fattiga skulle motarbetas av myndigheter och grannar.B Björkskär skrev:
Jag tror inte det är vanligt. Det finns problem här med likabehandlingsprincipen. Men när kommunalt VA inrättas har det väl förekommit.B Björkskär skrev:
Ja, avloppssystem ska av det skälet vara täta. Av det skälet finns också rekommendationer om avstånd mellan avloppsanläggningars utsläppspunkt och brunnar. Liksom att tunna jordlager på mark inte är förenligt med infiltration i dessa tunna lager, det finns skyddsavstånd nedåt i backen.B Björkskär skrev:
Sen är det nog också en del brunnar som behöver ses över för de tar in ytvatten.
Att ifrågasätta att grannen verkligen kommer att ansluta WC på sitt gamla BDT-avlopp innebär inte att man ifrågasätter TS uppgift att grannen har torgfört tankar på att göra det.Z Zodde skrev:
Då är det bara en tidsfråga innan kommunen gör en avloppsinventering. De tar området för område och tittar på 'alla' fastigheter inom området som inte har relativt nya (< 10 år typ) avloppstillstånd eller saknar avloppstillstånd helt.
I TS fall så kanske de boende som retar sig på grannen - bör snarare se om sitt eget hus när det gäller avlopp - för avloppsinventering kommer att ske, det handlar bara om när...
Köparen av fastigheten har också i sin undersökningsplikt att kontrollera avloppet och helst också ta ut underlagen och jämföra med avlopptillståndet från kommunen att det stämmer med verkligheten och tänkt användning - annars får man anpassa budet som att ny avlopp behöver göras.
I TS fall så kanske de boende som retar sig på grannen - bör snarare se om sitt eget hus när det gäller avlopp - för avloppsinventering kommer att ske, det handlar bara om när...
Köparen av fastigheten har också i sin undersökningsplikt att kontrollera avloppet och helst också ta ut underlagen och jämföra med avlopptillståndet från kommunen att det stämmer med verkligheten och tänkt användning - annars får man anpassa budet som att ny avlopp behöver göras.
För ordningens skull i denna glädjens och harmonins tråd så har vi tre grannar som är inblandade ordning på både avloppslösningarna och det formella....X xxargs skrev:
...vilket jag tror att jag har skrivit en 3-4 gånger tidigare...
Redigerat: