Är det inte mer Trumpland att anmäla sina grannar till myndigheterna så att statens styrkor kan göra tillslag och utvisa grannfamiljen?P PappasHammare skrev:
Lite att fundera över varje gång känslorna bubblar upp att grannen är en idiot som borde rappas upp och förföljas av myndigheterna:
Seså, begär du att våra forumvänner ska läsa innantill?P PappasHammare skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 257 inlägg
Inte lagen, men principen om försiktghet i forskning. Forskning skall leda till ett resultat, resultatet skall bedömas mot förstiktighetsprincipen. Inte lagen direkt, men principen,Claes Sörmland skrev:
Vetenskapsrådet
Försiktighetsprincipen finns inte nämnd på sidan du länkar till. Du länkar också till just den rapport som jag i förra inlägget informerade inte hade med denna princip med.
Och nej, ny kunskap ska inte bedömas mot någon försiktighetsprincip. Kunskap är kunskap.
Försiktighetsprincipen är istället en byråkratiskt/ideologiskt/politiskt förhållningssätt gällande ställningstagande till åtgärder. Tyvärr ger det sällan information om hur man ska agera och är således ett väldigt trubbigt verktyg.
Det är ett växande problem i många kommuner, t ex min kommun enligt vad jag har stämt av med kommunpolitiker som följer detta. Att man gör anmälningar hit och dit istället för att etablera fungerande relationer med sina grannar och praktiskt lösa gnissel och problem.P PappasHammare skrev:
Tråden är väl ett exempel på denna tråkiga samhällsutveckling, här har alltså tre grannar gaddat ihop sig mot granne fyra som är åldrig och dessutom snart ska flytta för att denne har vädrat olämpliga avloppsplaner som de finner oroande. Och man funderar då på anmälningar till kommunen för kommande överträdelser istället för att låta den gamle mannen värka ut sina åldersstolliga planer och fokusera på sin flytt och försäljning.
Mitt råd förblir att ta det piano och skulle det mot förmodan kopplas på en WC på BDT-avloppet inför försäljningen kan ju en liten fågel viska till mäklaren att det saknar avloppstillstånd. Och om mäklaren skulle vara en ful fisk och inte föra det vidare till spekulanterna går det ju att ta med de nya grannarna när de flyttar in.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 257 inlägg
Jag skrev ju att vi inte har tankeförbud.
Nej, försiktighetsprincipen är en förhållningssätt till ett vägval. Man låter helt enkelt bli att forska vidare längs en väg som leder till en konflikt mot etik och sed enligt Vetenskaprådets artikel.
Var står det att vi har gaddat ihop oss mot grannen?
Två av mina grannar har alltså pratat med grannen där han informerade om att hans idag utdömda BDT-avlopp, där har han under lång tid ägnat sig åt att tömma och gräva ner det på gemensam mark, dock nära ena grannens brunn.
I samband med det informerade han även om att han skulle sälja pga ålder och att han tänkte koppla på vattentoa på sitt undermåliga BDT-avlopp för att göra huset mer säljbart.
Mina två grannar påtalade då att det är synnerligen dumt att göra så få en BDT-lösning inte har den rening som krävs för svartvatten och att han riskerar problem.
Ingen av oss har något ont av denna granne men det här är fel lösning av honom. Han hävdar att man kan tömma slammet även när WC-n är inkopplad och gräva ner det på gemensam mark. Den köparen finns nog inte som tycker det är en bra idé.
Frågeställningen gällde därför vilka alternativ mina grannar har så att det blir en så bra lösning som möjligt för inblandade parter.
Ett är att försynt fråga kommunen hur man ska göra, med eller utan angivande av plats och namn.
Ett annat är om den kommande mäklaren ska upplysas om problematiken så att inte den blivande köparen (som i sig har en djupgående undersökningsplikt) får oväntade problem.
Ett tredje alternativ är att se tiden an och bevaka vad som sker.
Alla alternativ har sina för- och nackdelar.
Jag väntade mig en blandning av seriösa och oseriösa svar och inlägg i den här tråden men det är alltid lika fascinerande att ett flertal skribenter inte ids läsa innantill, drar igång pseudodebatter som i sig kan vara intressanta i en annan tråd, men även en del personangrepp. Bra jobbat hörni!
Mina två grannar har sett er input, en del av deras kommentarer var synnerligen underhållande men jag avstår nogsamt från att skriva dem här i tråden. De tackar även för en del av de konstruktiva förslagen som getts.
De får nu fundera på vad som blir bäst för fortsättningen.
Själv tänker jag släppa det här nu men räknar med att få höra lite mer om hur det går framöver.
Två av mina grannar har alltså pratat med grannen där han informerade om att hans idag utdömda BDT-avlopp, där har han under lång tid ägnat sig åt att tömma och gräva ner det på gemensam mark, dock nära ena grannens brunn.
I samband med det informerade han även om att han skulle sälja pga ålder och att han tänkte koppla på vattentoa på sitt undermåliga BDT-avlopp för att göra huset mer säljbart.
Mina två grannar påtalade då att det är synnerligen dumt att göra så få en BDT-lösning inte har den rening som krävs för svartvatten och att han riskerar problem.
Ingen av oss har något ont av denna granne men det här är fel lösning av honom. Han hävdar att man kan tömma slammet även när WC-n är inkopplad och gräva ner det på gemensam mark. Den köparen finns nog inte som tycker det är en bra idé.
Frågeställningen gällde därför vilka alternativ mina grannar har så att det blir en så bra lösning som möjligt för inblandade parter.
Ett är att försynt fråga kommunen hur man ska göra, med eller utan angivande av plats och namn.
Ett annat är om den kommande mäklaren ska upplysas om problematiken så att inte den blivande köparen (som i sig har en djupgående undersökningsplikt) får oväntade problem.
Ett tredje alternativ är att se tiden an och bevaka vad som sker.
Alla alternativ har sina för- och nackdelar.
Jag väntade mig en blandning av seriösa och oseriösa svar och inlägg i den här tråden men det är alltid lika fascinerande att ett flertal skribenter inte ids läsa innantill, drar igång pseudodebatter som i sig kan vara intressanta i en annan tråd, men även en del personangrepp. Bra jobbat hörni!
Mina två grannar har sett er input, en del av deras kommentarer var synnerligen underhållande men jag avstår nogsamt från att skriva dem här i tråden. De tackar även för en del av de konstruktiva förslagen som getts.
De får nu fundera på vad som blir bäst för fortsättningen.
Själv tänker jag släppa det här nu men räknar med att få höra lite mer om hur det går framöver.
Nu tolkar du in något helt annat i Vetenskapsrådet etikhandledning än vad som står där. Det du beskriver är att inte orsaka skada vilket är något annat än försiktighetsprincipen. Att inte orsaka skada innebär att man gör en skälighetsbedömning utifrån det vetenskapliga evidensläget om skadan är större än nyttan med viss forskning.
Försiktighetsprincipen bygger på en helt annan och mycket mer konservativ utgångspunkt, att alltid agera varsamt för att undvika negativa konsekvenser som kan uppstå, även om det saknas vetenskapligt stöd för att skada förväntas uppstå. D v s försiktighetsprincipen talar som regel mot vetenskaplig verksamhet som ju är en progressiv verksamhet.
Vad ska man annars kalla det när ni har pratat ihop er kring grannens avlopp och planer och med dig som ombud är här på BH och vädrar era planer. Nog har ni gaddat ihop er, det måste ni väl ändå hålla med om?S Saelen skrev:
Jag skulle också köra på det spåret att sälja som det är och det är köparens bekymmer att lösa avloppsproblemen efter att blivit upplyst om situationen.
Att göra det halvdant att i efterhand monterad spoltoalett kopplad till en BDT-avlopp har stor risk att bli ett huvudvärk på riktigt och det börja pratas om dolda fel (fast det faller på köparens undersökningsplikt att kolla sådant) och all trassel som följer med detta är inte värt kanske de 100' som det kanske kostar att få in BDT med 'allt' - för då skulle jag hellre lägga på 50' till för att få en fullavlopp istället när entreprenören ändå är där och gräver och dessutom kommer att ha ett värde i prospektet när det senare säljs.
Att göra det halvdant att i efterhand monterad spoltoalett kopplad till en BDT-avlopp har stor risk att bli ett huvudvärk på riktigt och det börja pratas om dolda fel (fast det faller på köparens undersökningsplikt att kolla sådant) och all trassel som följer med detta är inte värt kanske de 100' som det kanske kostar att få in BDT med 'allt' - för då skulle jag hellre lägga på 50' till för att få en fullavlopp istället när entreprenören ändå är där och gräver och dessutom kommer att ha ett värde i prospektet när det senare säljs.
Ni som menar att TS (eller hans grannar) inte ska anmäla avloppsgrannen planer till kommunen, för att det är bara muntliga utfästelser dvs inte något som har inträffat - hur skulle ni agera om ni hör någon planera mer allvarligare saker?
Off topic. Lustig tråd, men det mest märkliga är att varken Farstaman57 eller Alfredo skrivit i tråden - i övrigt har de usual suspects krystat fram både bra och dåliga synpunkter. Vilket även jag bidrar till med denna postning.
Off topic. Lustig tråd, men det mest märkliga är att varken Farstaman57 eller Alfredo skrivit i tråden - i övrigt har de usual suspects krystat fram både bra och dåliga synpunkter. Vilket även jag bidrar till med denna postning.
Man (TS) överväger väl anonym anmälan enligt #1, om TS vågade stå för sin anmälan med eget namn och ta på sig de kostnader han orsakar om man från tillsynsmyndigheten inte hittar några fel vore väl allt i sin ordning.P PappasHammare skrev:
Jag pratar med mina grannar om det är nått, skulle inte ens fundera på en anonym anmälan och verkligen inte anmäla nått som ännu inte inträffat.sysmali skrev:
Är inte den formella gången sådan att man anmäler sitt eget BDT avlopp och söker avloppstillstånd om man planerar en avloppsanläggning med WC?