Grannen vill göra en felaktig lösning på sitt avlopp.

[adron]

Om du ändrar definitionen av försiktighetsprincipen kan man ju naturligtvis göra den så apitlig att vem som helst ställer upp på den. Men då är det ju inte längre försiktighetsprincipen.

Det blir intellektuellt ohederligt.

Denna kommer från https://www.naturvardsverket.se/vag...miljobalken/forsiktighetsprincipen-2-kap.-3-/

Försiktighetsprincipen​

Bestämmelsen innehåller två principer, försiktighetsprincipen och bästa möjliga teknik. Försiktighetsprincipen innebär att försiktighetsmått ska vidtas redan om det kan antas att en verksamhet eller åtgärd kan medföra skada och olägenheter för människors hälsa och miljön. Det räcker således med att det finns en risk för skada eller olägenhet. Vid sådan risk ska skada och olägenhet för människors hälsa och miljön förebyggas, hindras eller motverkas genom skyddsåtgärder, begränsningar och övriga behövliga anpassningar.

 

[Intet]

Om du ändrar definitionen av försiktighetsprincipen kan man ju naturligtvis göra den så apitlig att vem som helst ställer upp på den. Men då är det ju inte längre försiktighetsprincipen.

Det blir intellektuellt ohederligt.

Nu fegar du allt ur!

 

[Claes Sörmland]

Nu fegar du allt ur!

Nej, jag står kvar där jag började.

Försiktighetsprincipen ger ingen vägledning och kan böjas hur som helst. Se #80. Och nu har ju @adron just länkat en sida som direkt ger stöd för det som jag påstod:

"Som framkommer av förarbetena används beteckningen "försiktighetsprincipen" för olika handlingsregler i olika sammanhang. Definitioner från "man skall aldrig göra saker vars konsekvenser man inte kan förutse " till "om det finns ett hot om allvarlig eller oåterkallelig skada får avsaknaden av vetenskaplig bevisning inte användas som en ursäkt för att skjuta upp kostnadseffektiva åtgärder för att förhindra miljöförstöring" förekommer. Gemensamt för alla definitioner torde dock vara att syftet är att förebygga inte bara säkert förutsebara utan också möjliga skador och olägenheter (Prop. 1997/98:45 del 1, sid. 209 f.)."

 

[Claes Sörmland]

Denna kommer från [länk]

Ja ger direkt stöd för min position.

 

[Wilson_]

Jag förvånas över alla svar och försvar av usla avloppslösningar!
Hur tänker ni ? I det här fallet verkar det som att en granne tänker ansluta en wc till BDT avlopp vilket man inte gör då det inte är rätt lösning.
Det finns mycket effektiva minireningsverk som sätts efter korrekt slamavskiljare och boreoende på markförhållande även efterpolering.

Varför ska så många försöka göra fullösningar av sina avlopp för att spara några kronor?
Dessa egoister ska och bör motarbetas av grannar och myndigheter.
Man måste tänka 3 dimensioner då avloppsvatten och föroreningar går nedåt, kanske 80 meter, där vattenådern ligger som kan sprida sig till grannar.
/ Björkskär

jag är glad att se att det finns fler som vill göra rätt för sig...

 

[pmd]

Lista upp alla varianter och bestäm.

Jag tror att det är vad TS gjorde i urinlägget, förutom det där med "bestäm" vilket TS vill ha råd om.

 

[pmd]

Du får tycka vad du vill, men onekligen vore det ett effektivt sätt att få bort okynnesanmälningar på avlopp som kommunen inte hittar några fel på. Om du, TS eller nån annan vore så säkra på att det vore nått problem med det aktuella avloppet skulle det ju inte vara några konstigheter att anmäla problemet till aktuell förvaltning på kommunen, skriva under med eget namn och stå för kostnaden om det inte är nått fel på anläggningen enligt kommunen.

Svar i ny tråd.

 

[Saelen]

Jag tror att det är vad TS gjorde i urinlägget, förutom det där med "bestäm" vilket TS vill ha råd om.

Seså, kom inte här och var logisk nu...

 

[pmd]

Var får du denna information ifrån?

Miljöbalken 2 kap. 3 § hänvisar implicit till försiktighetsprincipen, men det handlar inte i första hand om forskning utan om "verksamhet".

 

[pmd]

Om din granne säger att han ska skjuta en annan grannes katt, skulle du anmäla honom då? Jag skulle överväga anmälan.

Vem skulle anmälas göras hos? Helst någon som kan förhindra kattdråpet, antar jag. Vem/vad?

Jag skulle nog försöka rädda katten på något sätt, åtminstone.

 

[pmd]

Jodå; det är just vägledning den ger: Man ska anta det värsta tills man har visat något annat: Guilty until proven innocent, när det gäller nya kemikalier / verksamheter / produkter.

Det är just det Claes argumenterar mot. Det är ytterst konservativt och motverkar framåtskridande.

Det är epistemologisk skilnad mellan att bevisa förekomst av något och att bevisa icke förekomst av något.

 

[pmd]

Själv tänker jag släppa det här nu men räknar med att få höra lite mer om hur det går framöver.

Berätta gärna i det här tråden hur det gick till slut!
Det är tråkigt när trådskapare inte gör det.

 

[Saelen]

jodå, det kommer jag att göra. Jag noterar att några skribenter fortsatt envisas med någon pseudodebatt som inte har med frågeställningen att göra.

 

[Benniee]

Skulle definitivt anmäla, utan tvekan. Men man kanske får vänta tills arbetet påbörjas, så det faktiskt finns något att anmäla?

 

[pmd]

Om det stämmer att grannen gräver ner slammet i närheten av vattentäkter så finns det väl redan nu något att anmäla till lämplig myndighet?
Först bör man förstås försöka övertyga avloppsgrannen om det olämpliga i beteendet.