- Status
Gäller det små summor så håller jag med dig om att det ofta kan gå att få pengar av försäkringsbolag fastän det egentligen inte är befogat. Jag misstänker att det handlar om att låga penningkrav godkänns direkt ifall de inte är helt orimliga, medan går det över en viss summa sätts någon 'expert' på saken för att kolla. Men kan det som i det här fallet eventuellt sluta med relativt höga kostnader om det t.ex. krävs omasfaltering av infarten för att få det snyggt så lär nog alla kryphål användas för att slippa betala. Du tror väl inte LF i exemplet ovan skrivit som de gjort av misstag, det är garanterat med tanke på att de relativt ofta ska kunna slippa betala ifall de inte vill göra det.thomasx skrev:
Om du lever i villfarelsen att försäkringsbolag är snälla så finns det säker en massa avsnitt av SVTs Plus där ofta försäkringsbolag visade sin sanna sida. Har sett hur de slingrat sig för att undvika att betala ut barnförsäkringar med hänvisning till olika mer eller mindre rimliga friskrivningar i sina villkor.
Det verkar mer som du lever i en villfarelse, tycker jag. Att försäkringsbolag ibland bär sig illa åt betyder inte att de alltid är omöjliga, och eftersom det är det du tycks vilja hävda, så berättar jag alltså nu om mina egna direkta erfarenheter som bevisar att så inte är fallet. Enbart för villahemförsäkringar hanterar försäkringsbolagen över en halv miljon skadeanmälningar på ett år, att några av dem hamnar hos Plus säger ingenting om hur bolagen hanterar den övriga halvmiljonen anmälningar.lbgu skrev:
I mitt fall var beloppet i alla fall tillräckligt stort för att Trygg Hansa skulle skicka en skadereglerare, eller "expert" som du kallar det, till platsen, och det var också denne som gjorde bedömningen att de skulle betala ut ersättning trots att villkoren sa att de inte skulle. Han var inte där för att se hur Trygg Hansa skulle kunna krångla sig ur ersättningen, han var där för att kolla upp det inträffade och besiktiga skadan, samt ta ett beslut på hur ärendet skulle hanteras. Och han gjorde alltihopa på ett exemplariskt, vänligt och minst sagt generöst sätt.
Jag har vid ett par andra tillfällen också fått utdelning från mina försäkringar när jag själv trodde att det inte skulle ge något. Motsatsen har jag däremot inte varit med om. Det enda negativa jag kan säga om mina försäkringsbolag är väl att de avkrävt att jag ska betala en viss milersättning när jag fått hyrbil på deras beskotnad. Och det är fasiken inte mycket att orda om, totalt sett.
Ja, det är mina erfarenheter. Det positiva överväger kraftigt.
Som många skriver att det är extremt eller drastiskt eller vise vera, sakfrågan kvarstår, så att börja med att ta dit försäkringsbolaget som ts har är inte rätt försäkringsbolag, man talar med grannen som har gjort det bra att börja med, han bad om ursäkt, sedan skall grannen tala med sitt försäkringsbolag som kommer att driva frågan med entreprenörens försäkringsbolag, det är inte ts arbete att driva frågan annat än för att få det att skynda på lite, entreprenören kommer inte att prioritera detta lilla "spill" det är ingen stor deal för dem, just nu. Om ts går rätt väg och grannen tar kontakt med entreprenören som ger ett slutdatum när det skall vara åtgärdat, innom skälig tid för båda parter (luddigt) innan vintern kommer, i detta fall anses som skäligt, tycker jag som lekman.
Men om en polisanmälan sker så kommer troligtvis problemet inte att vara uppklarat på lång tid, det kan gå så illa att vid en fällande dom så kan ts få vara med och betala, de som är kunniga vet vad jag talar om, det är inte alltid rätt att anmäla, fällande domar är till för att smiska båda parter på fingrarna, dels de som blir fällda, i detta fall med stor sannolikhet entreprenören, dels de som valt att låta skattebetalarna betala ännu ett mål som kunnat lösas på bättre vis.
Men, jag hade nog gått in i det hela med vetskapen om att jag får ta del av notan och drivit detta som en del anser att man bör, polisanmäl, låta det ta tid och se vad som händer. Vi är olika, jag är bara trött på att medla mellan olika parter där den ena inte vill ta sig tid att göra rätt för sig, nu menar jag inte att ts eller grannen gör fel. Vi som arbetar/arbetat som entreprenörer behöver lite extra åthutningar för att lära oss att vi inte kan oprioritera de som inte ger något.
Men till gemene man är det bättre att låta försäkringsbolagen göra upp om vem som skall betala, men ts skall inte betala något.
Försäkringsbolag har inte bara obildade busar, det finns ett och annat guldkorn till och med oslipade diamanter där också.
Mvh P-A
Men om en polisanmälan sker så kommer troligtvis problemet inte att vara uppklarat på lång tid, det kan gå så illa att vid en fällande dom så kan ts få vara med och betala, de som är kunniga vet vad jag talar om, det är inte alltid rätt att anmäla, fällande domar är till för att smiska båda parter på fingrarna, dels de som blir fällda, i detta fall med stor sannolikhet entreprenören, dels de som valt att låta skattebetalarna betala ännu ett mål som kunnat lösas på bättre vis.
Men, jag hade nog gått in i det hela med vetskapen om att jag får ta del av notan och drivit detta som en del anser att man bör, polisanmäl, låta det ta tid och se vad som händer. Vi är olika, jag är bara trött på att medla mellan olika parter där den ena inte vill ta sig tid att göra rätt för sig, nu menar jag inte att ts eller grannen gör fel. Vi som arbetar/arbetat som entreprenörer behöver lite extra åthutningar för att lära oss att vi inte kan oprioritera de som inte ger något.
Men till gemene man är det bättre att låta försäkringsbolagen göra upp om vem som skall betala, men ts skall inte betala något.
Försäkringsbolag har inte bara obildade busar, det finns ett och annat guldkorn till och med oslipade diamanter där också.
Mvh P-A
Lite "Bygga hus" syndromvarning här. Stämningar och polisanmälan brukar komma rätt fort i råd i granntvister de gånger jag har följt en del trådar. Borde väl gå att försöka lösa på annat sätt först?thomasx skrev:
Läs gärna mer än första meningen av inlägget, ännu ett byggahus syndromvarning där kanske...shieldfire skrev:
Men den största syndromvarningen i den här tråden, är ju det faktum att det är så många som reagerar så starkt på att TS får svar på sin fråga om vad han kan göra, och att man tydligen av oförklarliga anledningar skall undanhålla vissa alternativ för TS. Ett allt för återkommande syndrom.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Jo. Det är inte bara en risk. Det är tom så att det är lågoddsaren. Enligt den ändring som infördes i rättegångsbalken 2013 och gällande rekommendationer så skall man inte lägga spaningsresurser på brott som inte innebär minst tre månaders fängelsestraff. Det är därför som alla småbrott avskrivs med just "spaningsuppslag saknas", även om det finns spaningsuppslag. Då har man nämligen fattat ett beslut om avskrivning av ärendet som är juridiskt korrekt och enkelt att motivera.thomasx skrev:
En stämningsansökan i ett civilmål står det däremot var och en fritt att lämna in, så den kommer att behandlas. Den kan inte "läggas ner". Därmed inte sagt att det oftast är värt besväret för småsaker (även i ett s.k. småmål). Så om man nu prompt vill gå den juridiska vägen så är civilmål den enda framkomliga vägen om det inte gäller ett ganska allvarlig brott.
"Hemfridsbrott" av typen kortvarigt använt garageuppfart för byggnation hittar jag i hastigheten inte ett enda brottmål som berört, och fängelse skall vi inte tala om. Så chansen att polisen skall lägga resurser på det är så små att vi kan sätta dem till "noll", utan att riskera att göra fel.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Ja, det är klart TS kan hävda det. Men ingen domstol skulle tro på vederbörande. Då måste han ju visa att arbetarna spillde betong med flit i akt och mening att förstöra uppfarten. Det krävs ju något speciellt för att det skall ställas bortom rimligt tvivel; t ex att TS varit i en lång och urartad konflikt med hantverkarna. Det finns ju inte tillstymmelse till här.roland53 skrev:
Då återstår oaktsamhet, även det är svårt. Att de vistats där olovligen är ganska enkelt att förklara med att grannen sade att det var OK. (Det finns ju dessutom uttalanden från grannen som tyder på det). Det skulle nog de flesta domstolar godta, annars så skulle det bli för svårt att bygga något här i landet, och domstolar gillar i allmänhet att göra rimlighetsbedömningar).
Betongfirman har däremot en enklare resa eftersom de för det första inte har något beviskrav. Det är inte svarande som skall bevisa sin oskuld, utan tvärtom. Så först måste någon övertyga domstolen om att det kan ha legat ett uppsåt bakom, för att de öht skall behöva kommentera det. Och det lär bli omöjligt givet situationen vi har.
Kvar är då oaktsamhetsuppsåtet. Det är svårare att visa, och eftersom vi inte har sett uppfarten så har vi svårt att säga något om det. Men det låter ju inte på TS som om det ligger drivor av betong på uppfarten, så det är stor uppförsbacke redan från början.
Nu var min kommentar inte för att driva det i domstol utan hur ett försäkringsbolag hade skrivit i sina villkor, ej heller att TS skulle ställa anspråk på betongfirman, utan grannen som är byggherren..lars_stefan_axelsson skrev:
TS måste uppenbarligen driva på!!!! Grannen agerar ju inte!!!Pagno skrev:
Att grannen kan/skall? kontakta sitt försäkringsbolag, är ju upp till honom.
TS bör absolut driva det eller åtminstånde kontakta sitt försäkringsbolag för rådgivning.
Det är TS fastighet som skadats och det är TS försäkringsbolag som ska ersätta skadan oavsett det sedan kan kräva grannens försäkringsbolag.
Det kan ju också vara så att de båda har samma försäkringsbolag och därför sitter på 2 stolar. :wow:
Ett alternativ är att grannen i sin försäkring har en s.k "oturförsäkring" eller som det förr kallades "drulleförsäkring" som kanske kan användas.
För grannen hade väl lite otur när han tänkte i detta fall.....
Redigerat:
Ja det finns mycket konstigt folk, man kan ju undra varför hantverkarna var på en annans uppfart. Har full förståelse till att folk blir upprörda. Otroligt nonchalant av hantverkaren att använda grannens uppfart, och väldig konstigt av grannen och inte påpeka detta för hantverkaren.
Är ju skit tråkigt för TS att ens behöva dra i detta, då någon annan har tabbat sej.
Är ju skit tråkigt för TS att ens behöva dra i detta, då någon annan har tabbat sej.
Det allra troligaste är att grannen sagt till hantverkarna att använda TS uppfart så hantverkarna trodde säkert det var OK. Det klantiga hantverkarna gjort var att spilla betong på uppfarten. Problemet verkar vara att grannen utan att fråga låtit hantverkarna använda TS uppfart.MB77 skrev:
Var skrev jag hemfridsbrott? För mig är det här helt uppenbart ett fall av egenmäktigt förfarande, och möjligen kan skadegörelse komma ifråga också.lars_stefan_axelsson skrev:
Sedan är det inte frågan om någon risk, även om det är en eventualitet. Och inte heller handlar det om ett spaningsbrott, så några spaningsresurser är det inte frågan om.
I övrigt kan jag bara meddela att du inte gärna kan ha helt rätt vad gäller spaningsdelen i övrigt heller, då en mig närstående person blev kontaktad av polisen i veckan i just ett spaningsfall där polisen sökte vittnen för att kunna identifiera gärningsmannen för ett brott där straffet på sin höjd kan vi bli böter på några tusenlappar. Så nog lägger de spaningsresurser på sådant alltid. De ser nog till fler omständigheter än så, som till exempel chansen att ett brott kan klaras upp. TS fall är lågt hängande frukt, minst sagt.
Om det du tycks hävda skulle vara sant, skulle det betyda att det vore fritt fram att begå småbrott och polisen skulle inte bry sig. Riktigt så illa är det som tur är inte, trots polisens situation.
Redigerat:
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Herregud, spola av skiten med högtryck, säg åt grannen att han är skyldig dig en flaska vin och gå vidare i livet.
Orka bli upprörd över betongspill på asfalt.
Orka bli upprörd över betongspill på asfalt.
Inget att bli upprörd över. Många hantverkartyper och annat folk anser uppenbarligen att man får skylla sig själv om man får sin egendom förstörd.Rolle85 skrev:
Vanligaste kommentaren är "det där var väl inte så farligt!".
De brukar vara mindre kaxiga i tingsrätten...
