Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Måste vara tråkigt att vara en så fattig människa att man tror att allt handlar om pengar.N Nps skrev:
vet vi inget om...N Nps skrev:Själv tillhör jag de 5 %. Dock så är jag inte gniden. Men om ts och morsan inte vill ha pengar så borde ju en ursäkt räcka. Vilket tråden definitivt bevisat inte räcker….. så bilda dig en egen uppfattning
Nä knappast..E elmont skrev:Men det är ju "mammans" träd som invaderat grannens tomt, så är det någon som ska be om ursäkt måste det väl vara "mamman".
Om så vore fallet så skulle man ha fått detta beskrivet...
Fredlig samexistens räcker. Någon vänskaplig relation behövs knappast. TS mamma har inte heller någon anledning att göra sin grannen någon tjänst.M Markarbetaren skrev:
Det ska inte löna sig att vara en buffel.
En ursäkt räcker inte alltid. Ibland känns det bra med vedergällning.N Nps skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
TS har skrivit om betydligt mer än pengar.N nissenhj skrev:
I efterhand kan förstås inte annat än pengar och ursäkter göra något, men tror man att frågan bara handlar om pengar är man som sagt en fattig människa. Och om man när det påtalas börjar tala om hur mycket pengar man har, ja då har man uppenbarligen missat att det var en flerbottnad beskrivning av en.
Med tanke på hur stort rotsystemet och stubben är så kanske 65-70% av trädet är kvar?T Talisman skrev:
Torka tårarna, knyt näven i byxfickan, vänd andra kinden till och vänd blad, gå vidare. Känns som det finns värre saker att bli upprörd över. Bättre att din mamma njuter av livet än träter nån rättsprocess i flera år.
Min uppfattning är att TS @Talisman verkligen har gått vidare från detta, det handlar inte om ekonomisk kompensation för ett felaktig nedtaget träd, utan om en ursäkt eller åtminstone ett erkännande från grannen till TS mamma, att de borde ha talats vid innan.S DanielF skrev:Med tanke på hur stort rotsystemet och stubben är så kanske 65-70% av trädet är kvar?
Torka tårarna, knyt näven i byxfickan, vänd andra kinden till och vänd blad, gå vidare. Känns som det finns värre saker att bli upprörd över. Bättre att din mamma njuter av livet än träter nån rättsprocess i flera år.
Jag har läst hela tråden och ser inte nånstans (kan läsa mellan raderna) att TS eller hens mamma önskar att bli ekonomiskt kompenserade för det felaktiga nedtagandet av trädet, däremot att det skulle kunna kännas bra om grannen erkände att hon låtit ta ner trädet utan att ha frågat TS mamma, och då kunde det såklart vara fint om en visar en liten slant som förlåt.
Då jag är rätt övertygad om att TS redan insett (från början) att det inte handlar om att strida vidare, rättsligt, och få kompensation utan "bara" frågar här i ett fantastiskt forum som ibland spårar ur, hur ska gå vidare så har det ringa med pengar att göra utan mer om hur ni/vi/jag som läser och skriver på Byggahus, uppfattar frågan om rätten att ta ner tallen utan att fråga.
Jag tycker det var rent ut sagt sk*taktigt av grannen att låta ta ned trädet när inte grannen, TS mamma, inte var hemma. En sån granne skulle jag med glädje baktala till andra.
Läs, men framförallt kolla på fotot som bifogats det allra första inlägget i tråden, från TS.E elmont skrev:
Enligt bilden så är 80 % av tallens, numera kapade yta, på TS mammas tomt och resten på grannens, kaparens, tomt. Vad är det som du @elmont inte förstår? Att trädet till största delen inte stod på tomten som den som lät ta ned det?
Efter nästan 1000 inlägg har ingen hittat att det har någon juridisk betydelse hur stor del av trädet som står på respektive tomt. Så vad är det att förstå?Maria T skrev:
Redigerat:
Kanske inte nåt men jag blir så irriterad över en mängd irrelevanta svar för att "folk" inte läst helaD Dr Jumping Jack skrev:
tråden/frågeställningen. Jag klankar inte ner på dig @Dr Jumping Jack --- och undrar egentligen varför jag skriver detta ö h t ---- men just träd, som delar ägare (via tomtgräns) --- spänner på en tråd hos mig sen gammalt som jag varken kan eller vill visa foton på.
Så, varför så svårt att förstå att det provocerar om "nån" tar (låter ta ned) ett träd, i tomtgräns, där merparten av trädet finns på den tomt som inte är den tomt där personen som tar ner (låter ta ned) trädet bor/äger?
Eller fan, försöker skriva bra, men Nån har tagit ned ett träd som enbart till 20% växte på den tomten.
Jag är inte ute efter att hjälpa frågeställaren personligen men tycker det spårat ur helt.