Å åk-lagarn skrev:
Hur stor är TS mammas tomt?N nallepu skrev:
Precis, hus och människor möglar bort i skugganÅ åk-lagarn skrev:
Som vanligt i livet bör man fundera på skillnaden mellan:
uttryckligen tillåtet
En står gråzon i mitten där ofta båda har till viss del rätt och till viss del fel och svårigheter med att bevisa i domstol..
uttryckligen straffbart eller att det finns en god chans att få nån dömd och att det delas ut ett straff värt namnet..
alla moraliska aspekter har såklart viss betydelse men att hävda moral som argument och tro att man ska vinna några konflikter för att man har moraliskt rätt enligt sitt eget tycke kommer tyvärr inte fungera speciellt ofta. Dock verkar vi ha många i denna tråd som använder denna moraliska "jag har minsann rätt" och tror att andra personer då ska ge vika ,backa och be om ursäkt och liknande..
Visst kan man gå över till grannen och argumentera men stor chans att det bara uppfattas som gnäll och aldrig kommer att ge nåt possitivt.. och knalla över och kräva färdighuggen ved av stocken har ju stor chans att det bara resulterar i ytterligare problem att plötsligt har man stockarna liggandes på sin gård och kommer behöva ta hand om dom...och grannen går och bara hånflinar. för du bad ju om "veden"
Grannen har såklart spelat lite fult utanför dom moraliska gränserna men har troligen inte så stor risk att förlora om man drar det vidare..
Å andra sidan har inte ts gamla mor nåt starkt argument för att få ha ett träd som hänger in över grannens tomt. Hade grannen spelat lite mindre fult så hade hon tvingat fram beskärning av trädet i stor skala av grenar och rötter på sin sida och upprepat detta flera gånger så trädet precis överlever och upprepat detta till trädet eller ts mor också inser att det nog vore bäst att ta bort trädet i sin helhet . eller trädet blåser ner pga avsaknad av rötter åt ena hållet.
Att man kan bli ersättningsskyldig om man dödar trädet betyder inte att den andra parten som äger större delen av trädet har nåt veto att det ska stå kvar orört. man har ingen rätt att ha grenar och rötter hos grannen.
Hade jag vart i grannens kläder så måste jag erkänna att det hade legat rätt nära till hands att ta den vägen hon just gjort om trädet är ivägen och man hört lite löst att trädet minsann ska stå där....just för att det är en kalkylerad rätt liten risk men som får saken ur världen snabbt och effektivt..
Stora träd bör inte stå så att grenar och rötter når utanför ens tomt
Trådskaparens mors rätt att ha trädet kvar orört är inte så speciellt mycket större än grannens rätt att slippa intrång på sin tomt av grenar och rötter och till och med trädstam så skulle man dra nåt sånt här vidare så görs det ju ofta upp med nån form av förlikning.. just för att ingen sida har helt rätt utan man är två om att skapa problemet med att man inte vill anpassa sig eller kompromissa med grannen.
uttryckligen tillåtet
En står gråzon i mitten där ofta båda har till viss del rätt och till viss del fel och svårigheter med att bevisa i domstol..
uttryckligen straffbart eller att det finns en god chans att få nån dömd och att det delas ut ett straff värt namnet..
alla moraliska aspekter har såklart viss betydelse men att hävda moral som argument och tro att man ska vinna några konflikter för att man har moraliskt rätt enligt sitt eget tycke kommer tyvärr inte fungera speciellt ofta. Dock verkar vi ha många i denna tråd som använder denna moraliska "jag har minsann rätt" och tror att andra personer då ska ge vika ,backa och be om ursäkt och liknande..
Visst kan man gå över till grannen och argumentera men stor chans att det bara uppfattas som gnäll och aldrig kommer att ge nåt possitivt.. och knalla över och kräva färdighuggen ved av stocken har ju stor chans att det bara resulterar i ytterligare problem att plötsligt har man stockarna liggandes på sin gård och kommer behöva ta hand om dom...och grannen går och bara hånflinar. för du bad ju om "veden"
Grannen har såklart spelat lite fult utanför dom moraliska gränserna men har troligen inte så stor risk att förlora om man drar det vidare..
Å andra sidan har inte ts gamla mor nåt starkt argument för att få ha ett träd som hänger in över grannens tomt. Hade grannen spelat lite mindre fult så hade hon tvingat fram beskärning av trädet i stor skala av grenar och rötter på sin sida och upprepat detta flera gånger så trädet precis överlever och upprepat detta till trädet eller ts mor också inser att det nog vore bäst att ta bort trädet i sin helhet . eller trädet blåser ner pga avsaknad av rötter åt ena hållet.
Att man kan bli ersättningsskyldig om man dödar trädet betyder inte att den andra parten som äger större delen av trädet har nåt veto att det ska stå kvar orört. man har ingen rätt att ha grenar och rötter hos grannen.
Hade jag vart i grannens kläder så måste jag erkänna att det hade legat rätt nära till hands att ta den vägen hon just gjort om trädet är ivägen och man hört lite löst att trädet minsann ska stå där....just för att det är en kalkylerad rätt liten risk men som får saken ur världen snabbt och effektivt..
Stora träd bör inte stå så att grenar och rötter når utanför ens tomt
Trådskaparens mors rätt att ha trädet kvar orört är inte så speciellt mycket större än grannens rätt att slippa intrång på sin tomt av grenar och rötter och till och med trädstam så skulle man dra nåt sånt här vidare så görs det ju ofta upp med nån form av förlikning.. just för att ingen sida har helt rätt utan man är två om att skapa problemet med att man inte vill anpassa sig eller kompromissa med grannen.
Inga problem, köp inte hus där det finns grannar med trädbevuxna tomter. Ni ser ju fastigheten med egna ögon före köp så sluta gnäll om grannen inte vill ha en stenöken och vägrar fälla allt för er skull.L Lakritsianen skrev:
Nja, grannen gjorde fel när hon inte informerade TS mamma men inte säkert fel när hon tog ner trädet. Det är inte riktigt samma sak.matbir skrev:
Nä knappast..L Lakritsianen skrev:
vore det bevisat så skulle fastighet som låg i skugga aldrig kunna säljas för det hus som stod där skulle ruttna bort..
direkt sol på en fasad är inte heller bra. men solens strålar genom en trädkrona är perfekt
Tack för ett balanserat och välformulerat svar.X Xorlon86 skrev:
Jag är medveten om att det är fullt möjligt att grannen läser i tråden, eller åtminstone känner till dess existens.
Men det var ändå bra att du påpekade det.
Jag trodde initialt att den här tråden totalt skulle få maximalt ett 20-tal inlägg.
Det blev lite fler än så, vilket till största delen är glädjande.
Nu är det en del tråddeltagare som trummar lite otåligt med fingrarna och gärna vill veta hur mamma och jag kommer att agera, efter alla råd vi fått i denna tråd. Vilket är förståeligt. Man vill ju försäkra sig om att det man har skrivit har slagit rot (pun intended).
Men det blir ju tyvärr lite som om polisen skulle skriva "På onsdag kl 14.00 gör vi en razzia på Abrahamssons Bil & Chark" på sin hemsida.
Så.... ja.
Till slut blir det kanske likadant som med tallen:
Ska tråden tas bort, eller ska den få leva vidare?
Ett annat alternativ är ju att uppdatera när du vet hur det gick?T Talisman skrev:
Ja.M MartinP666 skrev:
Så får det nog bli.
Nu ska jag gå ut i solen och ta ned några irriterande grenar på ett träd på tomten till min särbos fritidshus.
Trädet befinner sig på betryggande avstånd från tomtgränsen, och trots att särbon och jag har varit tillsammans i 19 år, har jag redan för flera veckor sedan meddelat att jag har planerar att ansa trädet något, visat vilka grenar det handlar om, förklarat varför jag vill avlägsna dem, frågat om det är OK, samt inväntat hans godkännande. Vilket jag har fått.
Mot sågen!
Det är väl utmärkt om grannen läser tråden, då får hon ju reda på att de flesta tycker hon gjort fel och framförallt varit hänsynslös. Låter ju som att det enda din mamma kan uppnå i praktiken är att hon får förståelse för att hon är ledsen. I bästa fall. Din mamma har ju redan en gång framfört sitt missnöje och vad jag förstår inte fått någon respons. Vi har ju kommit fram till att din mammas sits juridiskt sett är svag. Så släpp det. Det kommer inte leda till något.T Talisman skrev:
Redigerat:
En god granne pratar med sin granne innan hon börjar hugga ner gemensamma träd. Svårare än så är det inte.P polaris78 skrev:
Nu är det TS mammas grannes uppgift att försöka reparera den förstörda grannsämjan, och av TS beskrivning av grannen att döma behöver hon en smula hjälp på traven med det.
Hon borde kunna få sin ved också. Jag hoppas att TS och TS mamma kräver den för det skulle bli intressant att få höra om reaktionen från grannen. Skulle det bli ett "javisst" eller skulle det komma en bortförklaring till varför TS mamma inte kan få sin ved?D Dr Jumping Jack skrev:
https://www.villaagarna.se/radgivning-och-tips/juridik/artiklar/far-grannens-trad-skugga-min-tomt/P polaris78 skrev:
Väl bekomme. Artikel i Villaägarna. Här står bland annat att läsa:
- Om grenar eller rötter tränger in på din fastighet och orsakar olägenhet för dig får du ta bort dem. Men om det finns risk för att trädet skadas måste din granne få möjlighet att själv ta bort grenen eller roten, säger Lena Rönngren.
Om träd eller buskar på grannens sida av tomtgränsen orsakar besvär och du vill tvinga fram en kapning eller trimning, krävs att de störande växterna innebär en betydande olägenhet.
Tycker att det är intressant att du har koll på att detta träd har skapat olägenhet för grannen som på grund därav har sågat ned trädet när ts mamma inte var hemma. Hur känner du till det
Har du missat inlägget från ts mammas granne/bekant?Maskintok skrev:
Det stod 3 st tallar i en grupp, där 1 den fällde stod på gränsen och de andra två inne på mammans tomt. Och dessa har förövaren inte ens försökt ge sig på!