Det är ofta en bra lösning. Var du med på att det var en kapabel yrkesverksam kvinna till granne som tog ner trädet medan mamma på 80 bast slogs mot cancer? I mina ögon ett as och majoriteten här tycker väl åtminstone att det var lite oschysst. Hon vet vad hon håller på med..Med det utgångsläget önskade ts få lite kött på benen. Vad gäller egentligen rent juridiskt på detta snåriga område. Innan han promenerade över till grannen och sa tjena, hörrudu det här med trädet....P pette skrev:
Det har kommit flera olika lösningar på förslag. Är ju en stor tråd men kom väldigt många i ett tidigt skede . Så det är nog svårt att komma med nya som ingen tidigare nämnt. Sen blir det ju alltid så här när det är ett känsligt ämne som väcker många olika reaktioner och upprör folkP pette skrev:
Jo, självklart kan jag kanske bara ana hur viktig denna tall är för ts mamma. Håller vidare med att det är dålig stil av grannen art gå in och fälla.
Faktum är dock att trädet är fällt och tiden kan ju som bekant inte dras tillbaka. Tror inte att man ska förutsätta det värsta uppsåtet hos grannen..
Det hade varit en helt annan sak i min värld om trädet legat 3 meter innanför tomtgränsen... Då hade jag verkligen förstått om man vässat klorna..
men här? Hur kommer man framåt ?
Inte genom att blanda in 3:e part tror jag.//
Faktum är dock att trädet är fällt och tiden kan ju som bekant inte dras tillbaka. Tror inte att man ska förutsätta det värsta uppsåtet hos grannen..
Det hade varit en helt annan sak i min värld om trädet legat 3 meter innanför tomtgränsen... Då hade jag verkligen förstått om man vässat klorna..
men här? Hur kommer man framåt ?
Inte genom att blanda in 3:e part tror jag.//
En snabbväxande häck en bit innanför tomtgränsen och ett elstängsel utanför häcken som skydd.Maskintok skrev:
Här skulle jag faktiskt vilja ta mig själv ordentligt i örat, och korrigera mig.E elmont skrev:
Jag har, som sagt - på flera ställen, t o m - med eftertryck skrivit, att insynsskyddet inte är problemet.
Det stämmer inte riktigt.
Det ÄR en del av problemet.
Men låt oss sluta kalla det "insynsskydd", eftersom det verkar göra många av tråddeltagarna mycket upprörda. Vi skulle kanske istället försiktigt kunna kalla det för "psykologiskt insynsskydd".
Låt mig försöka förklara:
Tallen hade ett slags avdelande funktion, som mamma uppskattade mycket. Sedan grannen eliminerat större delen av växtligheten på sin tomt, i synnerhet den som befann sig nära tomtgränsen, var tallen en av mycket få synliga markörer, som visade att det rör sig om två olika tomter.
Att jag tidigare i tråden avfärdat tallens betydelse som (psykologiskt) insynsskydd, berodde på att det ett tag kom rätt många kortfattade inlägg av typen "Det finns många fina snabbväxande buskar nuförtiden", "Men hur svårt kan det vara att plantera en häck?!" och "Tycker att du ska hjälpa din mamma att sätta upp nåt snyggt plank".
Och även om jag är tacksam för engagemanget, så kändes det för mig ungefär som om jag hade startat en forumtråd på temat "Jag och min kompis äger en bil tillsammans, och medan jag låg på sjukhus i några dagar med corona, så har han plötsligt sålt bilen, utan att fråga eller förvarna mig. Vad gör man lämpligen i det här läget?" Och fått ett gäng svar av typen "Kolla in Toyota X45Y. Riktigt frän!" eller "Abrahamssons Bil & Chark har fått in en massa schyssta begagnade kärror, och just nu får man 10 kg entrecote på köpet!" eller "Men snälla. Bilen är såld. Sluta älta. Carpe diem!"
Det var liksom lite "beside the point".
För övrigt vet jag inte riktigt hur relevant det egentligen är VARFÖR mamma gärna hade sett att tallen hade fått vara kvar.
Grannen, som lät såga ned tallen, har inte angett några skäl till varför den INTE skulle få vara kvar.
Jag vet inte. Det verkar ju ändå som att grannen stannade vid tomtgränsen...Maskintok skrev:
I urinlägget skrev du att grannen tycker att det är alldeles för mycket träd i omgivningen, och att det är trevligare utan träd, samt att en helt annan person i samma fritidshusområde nyligen har tagit ned ett dött träd just bortom utkanten av grannens tomt, och då tyckte hon att hon lika gärna kunde ta ned den fullt friska tallen som alltså med all sannolikhet till 65-70% befann sig på mammas tomt.T Talisman skrev:
Inte direkt begripliga och vettiga skäl, men nån slags skäl var det väl?
Utfallet efter en stämning i domstol är alldeles för osäkert och det är rätt osäkert hur en sådan stämning skulle formuleras, så det tror jag att du redan har slagit ur hågen.
Då återstår att konfrontera grannen (inte på ett ohövligt sätt) för att få henne att begripa hur illa hon har gjort din mamma. Jag tycker att det är värt ett försök, men tvivlar på att det kommer att leda någonstans. Grannen verkar inte vara mottaglig för argument om andras känslor (som alla personer som har en personlighetsstörning som börjar på P).
Ett absolut minimum är att din mamma ska ha 2/3 av veden från trädet. Gärna kapad och upphuggen med tanke på omständigheterna. Om din mamma inte har en eldstad som hon eldar i så kan hon skänka bort veden till släktingar eller bekanta. Grannen ska dock inte under några omständigheter belönas med ved för sitt tilltag.
Det där med en häck (och gärna elstängsel) bör bli en senare fråga, men det borde lindra känslan av utsatthet för din mamma.
Inte tvärsäkert. Hon fällde ju hela tallen och inte bara sin del.Nissens skrev:
Den här gången ja... vet vi varför?..
Tror det var för att annan granne sa till...
Man kan ju se det som att de ägde ett träd tillsammans, en delägare ville ta bort det, den andre inte.. men ingen har tagit ned något på den andra sidan gränsen. Så man har varit på gränsen, men inte över den.P pmd skrev:
Det blir ju bara fånigt om man pratar om att fälla en del av en tall... eller hur?
Tro kan man ju göra, men faktum är att grannen stannade vid gränsen...Maskintok skrev:
precis... Den här gången..
Men...
Din mamma tycker att grannen gjorde fel. Grannen tycker hon gjorde rätt. Vad vi i tråden, med säkerhet kommit fram till, är att grannen borde informerat mamma om trädfällningen innan, men det är tveksamt om grannen gjorde något fel när trädet fälldes. Om man ser det ur grannens synvinkel; varför skall hon ta en diskussion om detta?T Talisman skrev:
Nej, grannen tycker att hon gjorde fel men ursäktar sig med att hon inte visste bättre.D Dr Jumping Jack skrev:
Därför att hon inte ägde den rätten att bara fälla trädet.D Dr Jumping Jack skrev:
hon antog en rätt som hon inte besatt.
Det är fel och därmed så bör grannen kapa och klyva upp veden till TS mamma.
Inget snack om saken.