Nja det var ju också en annan granne dit..och sa till. hur vet vi att inte grannen häjdade sig pga detta?N nissenhj skrev:
Vi vet ingenting om det. Vi vet bara var TS och en bekant till TS mamma har skrivit i tråden.
"vad TS", ska det stå för att bli begripligt.
Jag håller helt med om att det absolut är det bästa att göra sånt i samråd med sin granne..P pmd skrev:
Dock kan jag samtidigt se och vet precis hur det brukar funka med vissa som man hör på deras inställning att nån kompromiss inte är tänkbar för " sätt in valfri icke juridisk åsikt"
Många gamla träd på villatomter står dumt placerade och växer sig för stora och folk vill inte att dom tas bort hur mycket problem dom än skapar för grannar och lednings ägare osv så är det många som ska ha sitt träd kvar till varje pris men det beror mest på att det alltid har stått där och även om det skuggar hela grannens tomt så är ens egen vana att ha den kvar där långt viktigare än nån annans problem..
Sen tycker man grannen är egoistisk som inte tar hänsyn till nån annans åsikt och vilja men hur öppen var man själv för att kunna anpassa sig till sin omgivning?
Det är lätt att känna för ts sjuka äldre mor ,absolut och att grannen är lite utanför moraliskt rätt håller nog alla med om..
Dock är det ganska utvecklande att försöka kolla på båda sidor i en sån här fråga och vad det mest troligt bottnar i för att försöka förstå båda sidor och vem som egentligen har mest rätt i juridisk mening torde ju vara det mest intressanta i ett juridik forum..
Vill man bara ha rygg dunkar och klapp på axeln och ivrigt påhejad oavsett resultat torde det finnas bättre kanaler för den biten om man bara ser till moral och bara vill höra det som följer ens egen linje i frågan.
Säger inte att nån har rätt och nån har fel utan det är bara intressant att försöka se hela bilden , tyvärr har vi ju inte ännu iaf sett nåt av andra sidan av konflikten och hur dom ser på saken. ofta får man ju helt olika bilder när man pratar med dom olika parterna i ett sånt här fall och båda är tvärsäkra att dom har rätt och den andra har gjort fel..
Det vet vi inte eftersom TS mamma inte fick någon chans att reagera på ett förslag från grannen att att ner trädet.P polaris78 skrev:
Ämnet för tråden är alltså vad TS och TS mamma bör göra innan de drar igång något juridiskt. Om de nu gör det. Efter att ha fått många goda (och en del ovidkommande) råd i tråden så kan det hända att TS inte ens drar igång en juridisk process.
Mitt förslag är alltså att TS bör försöka hjälpa sin mammas granne att reparera grannsämjan som grannen har lyckats förstöra.
Nej det är sant att vi inte vet vad som hänt om ts mamma fått chansen att svara på en förfrågan om tallen men mest troligt så verkar ju grannen gjort bedömningen att hon inte skulle ge tillåtelse och därför agerat som hon gjort...P pmd skrev:
Som sagt vi vet inte men det låter väl som mycket troligt
Hade dom haft det samtalet så hade grannen ,Om den fått ett Nej ang fälla tallen varit i sämre juridiskt läge än nu. jag skulle gissa att det är därför det är gjort som det är nu och tallen är fälld och troligen är det mycket mycket svårt att klämma åt grannen för tilltaget som naturligtvis är på fel sida den moraliska gränsen men troligen kommer det bli en mardröm att driva vidare juridsikt med en äldre sjuk mamma och behöva visa grannens uppsåt och hur det kunde bli ett "missförstånd" om tallen och mest troligt så dras det aldrig vidare och Om man skulle driva det vidare och lyckas bevisa allt som behövs för att vinna så då får man lite kaffepengar i vedvärde för tallen då självsådda träd som stått på en tomtgräns blir en lång och krånglig och omständig då trädet mest troligt redan ägs delvis av båda när det står med stammen på båda sidor av tomtgränsen.
Den ena ville ha bort den och den andra uppenbarligen ha den kvar , annars hade väl inte tråden ens existerat..
Jag menar att trädets fortsatta existens inte gått att rädda i längden med självsådd tall på tomtgräns med delat ägande och en som vill ta bort den och en som ville ha den kvar.
Så att självklart är syftet att hjälpa trådskaparen ,men syftet med trådar i forum är väl ända att fler med samma eller liknande problem ska kunna läsa trådar och få tips och råd och då har ju även variationer betydelse och vetskapen om att trädet egentligen inte har nån större rimlig chans att få stå kvar orört när det står även på andra sidan tomtgräns och den grannen vill ha bort trädet.
Vill grannen ta bort rötter och grenar som tränger över tomtgräns så har den rätt att be ägaren av trädet att göra det och sker inte det inom rimlig tid så verkar ju lawline med flera tolka det som att efter viss tid så har man rätt att avlägsna det som är på fel sida gränsen.
Här är ju problemet att inte ens hela stammen stått på ts mammas sida om tomtgräns...
Med andra ord om man vänder på det så har inte Ts mamma nåt 100 % ägande av tallen utan äger bara en del av den. Dom flesta rättsfall har en tydlig ägare till trädet då stammen står på en sida av tomtgräns
Hade grannen med lite tid och upprepande påtryckningar tagit bort alla grenar och rötter på sin sida tomtgränsen så hade nog inte tallen varit så snygg och lämplig att ha kvar där Och visst man får inte döda den men skulle den sen ge upp så är det ju via ersätttning och man lär försöka visa uppsåt och att avsikten var att döda trädet och även här igen så försvåras ju fallet av att stammen inte står helt på en sida av tomtgränsen.
Redigerat:
Grannen visste (eller kände på sig, eller nåt) förmodligen att TS mamma inte skulle bli så glad över att få tallen fälld. Det var antagligen därför grannen hörde sig för om vilka tider TS mamma inte skulle vistas i sitt fritidshus. På så sätt kunde grannen fälla tallen ostört, så när som på en annan granne som såg vad som hände och bad trädfällaren att låta bli att fälla tallen. Jag ser det inte som omöjligt att de två tallar som stod i närheten av den nu fällda tallen, men helt och hållet på TS mammas tomt, hade rykt om inte den ingripande grannen hade varit närvarande, men det kan vi förstås bara spekulera om.P polaris78 skrev:
Ja. Sluta tjata om juridik. Jag har aldrig föreslagit att TS mamma ska stämma sin granne. Vi kan lämna juridiken därhän eftersom TS inte har bett om några juridiska råd.
Nu är det väl ingen konflikt, iallafall verkar inte grannen vars inblandad, hon har ju bara konstaterat att hon trodde hon hade rätt och att det var bra att bli av med ett träd då det finns för många. Hon verkar ju inte upprörd eller i konfliktP polaris78 skrev:
Det kan också vara så att grannen frågade om när din mor skulle komma tillbaka för att kunna utföra jobbet utan att störa din mamma med oväsen. När man tycker sig ha blivit utsatt för en oförrätt (oavsett om man har rätt eller fel) så brukar det vara vanligt att man ser alla handlingar kopplade till oförrätten ur ett negativt perspektiv. Vilket är helt naturligt. Men vi tänker ju alla helt olika. Sedan kanske det är mer vanligt att man i samma veva då också meddelar "vad bra, då vet jag, för jag kommer att ta ner träd och föra oväsen", men vem vet? Hur som helst så kan det iaf vara bra att inte framföra det direkt som ett skuldbeläggande innan avsikten är klargjord.
Klokt påpekande.ingenmansland skrev:
Visst skulle det kunna vara så.
Och bl a därför vore det mig främmande att på ett konfrontativt sätt säga till grannen att "Och så har du mage att fråga mamma när hon tänker flytta ut till landet, för att vara säker på att hinna ta bort tallen innan hon kommer dit! Skämmes, tamigfan!"
Det du skriver om att det är "vanligt att man ser alla handlingar kopplade till oförrätten ur ett negativt perspektiv" är mycket intressant, och förbluffande vanligt, även bland förhållandevis begåvade människor.
Till slut kan det gå så långt, att man ser även handlingar UTAN koppling till oförrätten ur ett negativt perspektiv. Vilket tyvärr inte heller är särskilt ovanligt.
Alltså:
Man tycker så illa om en person, att man retar sig på precis allt den gör, även fullständigt oskyldiga saker.
Det brukar i populärpsykologiska sammanhang kallas för "Bitch Eating Crackers Syndrome". Fritt översatt: "Idiot som äter kex-syndromet".
Jag tror, utan att vara säker, att det har sitt ursprung i ett s k meme i form av en tecknad serie, där A och B sitter vid ett bord på ett café och fikar. Lite längre bort sitter C vid ett annat bord och äter kex.
A tittar surt åt C:s håll, och säger till B:
- Look at that bitch, eating crackers like she thinks she owns the place. (Fritt översatt: - Kolla på den där idioten. Käkar kex som om hon tror att hon äger det här stället.)
B "svarar":
-???
Historien bakom är att A anser att C tidigare har utsatt A för en oförrätt, och nu tål A inte längre ens att se C sitta lugnt och stilla vid ett cafébord, ätande kex och minding her own business. B, som inte känner till historien med oförrätten, fattar förstås ingenting.
Det är alltid nyttigt att utöva självreflektion, och fundera över varför man reagerar som man gör.
näpp det får du stå för helt själv.N nissenhj skrev:
Det var och är du som skrivit detta inte jag.
försök inte ens..
Jag menar precis det jag skrev... vi vet inte alls vad grannens avsikter är eller var..
Men det kan mycket väl ha varit så att tillsägning fick vissa att lägga ner...
Det kan lika gärna ha varit att planeterna råkade befinna sig i vissa positioner i universum, eller att det kom en regnskur eller precis vad som helst annat, varför låsa sig endast vid en enda fantasi?Maskintok skrev:
Jag har inte en enda fantasi kring detta.Nissens skrev:
utan jag har skrivit ett inlägg där jag gav min åsikt att grannen kanske hade annan avsikt än den vi vet... vi har egentligen inte en aning förutom att man fällt ett träd med delägaren närvarande..