Grannen har fällt ett träd på tomtgränsen till min mammas tomt. Vad göra?

[Demmpa]

Det står inte att man inte får kapa rötterna.

Det står att man (efter 3-6 mån) får kapa rötterna, men om det dör är man ersättningsskyldig.

Mao borde grannen gjort detta och då hade troligtvis TS tagit ner trädet.

Ja, man får kapa rötter MEN man får inte kapa rötter så att trädet tar skada (dör, blåser omkull etc).

Man får inte kapa rötter så att trädet tar skada, inte ens om man har gett grannan flera tillfällen.

Tar man bort närmare hälften av alla rötter så tar trädet skada, främst om det sker nära trädet. Ju närmare trädet man kapar rötterna ju mer skada tar trädet.

 

[javlaandersson]

Hade jag haft trädet på min tomt till 75% så skulle jag nog ha kollat upp tomtgränsen själv, och inte gått på den sågandes grannens uppgifter
Sitter det inga rör nerslagna i marken ?

skulle lätt kosta på en utsättning från lantmäteriet, bara för att få fram säkra uppgifter

Det kan ju iofs få följden att tomten blir mindre, och att stubben Hamnar på granntomten helt och hållet
Eller så hamnar stubben helt och hållet på din mors sida och då blir det genast mycket lättare att ta saken till tingsrätten

 

[Plupp 433451]

Ja, det blir nog hårklyveri i rätten...

precis.
Det är inte lönt egentligen att lyfta frågan till rätten för att det kommer kosta mer än värdet på trädet.. även ersättnings summa.
Men det måste gå att hitta lämpligare sätt i en rättsstat än att dels låta folk undergräva lagar men också göra saker så pass krångliga och fördyrande att ingen vill eller orkar lyfta frågan...

Skulle dock vara extremt kul att få höra grannens advokat försöka slingra sig ur detta, om nu inte tallens rötter grävt sig in i huset... Men även då gör inte själva fällningen till eller från...
Och då blir det fortfarande ett spektakel från grannens sida..

Även fällaren anser jag har gjort en jäkla tabbe...

 

[Kristian Ask]

precis.
Det är inte lönt egentligen att lyfta frågan till rätten för att det kommer kosta mer än värdet på trädet.. även ersättnings summa.
Men det måste gå att hitta lämpligare sätt i en rättsstat än att dels låta folk undergräva lagar men också göra saker så pass krångliga och fördyrande att ingen vill eller orkar lyfta frågan...

Skulle dock vara extremt kul att få höra grannens advokat försöka slingra sig ur detta, om nu inte tallens rötter grävt sig in i huset... Men även då gör inte själva fällningen till eller från...
Och då blir det fortfarande ett spektakel från grannens sida..

Även fällaren anser jag har gjort en jäkla tabbe...

Ja, helt klart är allt helt fel gjort

 

[Plupp 433451]

Ja, man får kapa rötter MEN man får inte kapa rötter så att trädet tar skada (dör, blåser omkull etc).

Man får inte kapa rötter så att trädet tar skada, inte ens om man har gett grannan flera tillfällen.

Tar man bort närmare hälften av alla rötter så tar trädet skada, främst om det sker nära trädet. Ju närmare trädet man kapar rötterna ju mer skada tar trädet.

även små fina rötter kan vara direkt behövande av trädet i dess överlevnad..
tall har en rot även rakt ner från stubbens mitt vilket ger den mycket näring.

 

[Nötegårdsgubben]

Här kommer ett litet citat från Lawline-länken
”Man bör ge ägaren i alla fall tre-sex månader på sig att vidta dessa åtgärder. Görs inte detta är det fritt för grannen att själv kapa överträngande grenar och rötter. Detta bör dock göras med stor försiktighet. Skulle träden dö som resultat av grannens ingrepp kan han bli ersättningsskyldig.”

Ta och begrunda det fetmarkerade å främst det kursivaunderstrukna.

Med andra ord, om trädet står vid tomtgränsen så får man inte kapa rötterna längs tomtgränsen, för då är risken stor att trädet dör.

Du övertolkar det du läser och citerar. Kan bli skadeståndsskyldig är inte detsamma som blir skadeståndsskyldig. Det beror på omständigheterna.

Skulle grannen exempelvis anlägga en parkeringsplats mot gränsen och för det behöva ta bort alla rötter (och annat organiskt material) och ersätta med en grusbädd är det helt ok. Att trädet då inte skulle klara sig är i det läget TS mammas problem, inte grannens, så länge som trädägaren först fått chansen att ta bort rötterna själv. Det finns ingen absolut rätt att få ha rötter in på grannens mark bara för att trädet inte vet skillnaden på mitt och ditt.

Däremot måste trädägarens rättigheter beaktas, så att hon exempelvis kan fälla trädet och ta hand om det medan det fortfarande har ett ekonomiskt värde, och inte när det självdött och blivit förstört.

Men nu valde inte grannen den vägen, utan tog sig friheter hon inte hade rätt till.

 

[skogaliten]

Är lite intresserad i hur du vet att folk ofta ångrar sig? Har du någon källa på detta? Finns det någon statistisk accepterad undersökning du kan länka till?

Kanske är jag äldre än vad du är?

Så jag har träffat ett flertal människor, som har köpt ett hus, med en tomt där det funnits några eller flera väl utvuxna träd, som man tar bort, snabbt och raskt, redan innan man hunnit bo så värst länge, eller kanske inte alls i huset.

Snart inser man att det vindskydd, det insynsskydd, eller den skugga, som dessa träd gav, var väsentligt för trevnaden på tomten eller för att det inte skulle bli "bastu" på övervåningen under sommaren.

Har du själv någon statistisk undersökning att stödja dig på?

Den sort argumentation du ger dig in på här, brukar kallas för "halmdocka", i form av argument där man vet att dessa är omöjliga att besvara. Syftet är att locka opponenten till dumheter, och få vederbörande att säga dumma saker, som kan få denne avstängd från ett forum.

Jag diskuterar gärna fördelar och nackdelar med träd, om detta görs på ett seriöst sätt.

 

[TT4F]

Kanske är jag äldre än vad du är?

Så jag har träffat ett flertal människor, som har köpt ett hus, med en tomt där det funnits några eller flera väl utvuxna träd, som man tar bort, snabbt och raskt, redan innan man hunnit bo så värst länge, eller kanske inte alls i huset.

Snart inser man att det vindskydd, det insynsskydd, eller den skugga, som dessa träd gav, var väsentligt för trevnaden på tomten eller för att det inte skulle bli "bastu" på övervåningen under sommaren.

Har du själv någon statistisk undersökning att stödja dig på?

Den sort argumentation du ger dig in på här, brukar kallas för "halmdocka", i form av argument där man vet att dessa är omöjliga att besvara. Syftet är att locka opponenten till dumheter, och få vederbörande att säga dumma saker, som kan få denne avstängd från ett forum.

Jag diskuterar gärna fördelar och nackdelar med träd, om detta görs på ett seriöst sätt.

Det är helt ok att tycka om träd. Men att grundlöst påstå att de flesta folk ångrar sig när de tagit ner träd är inte fakta utan en härskarteknik för att vinna en diskussion.

Jag har ingen aning om de flesta ångrar sig eller ej, och det tror jag inte du har heller.

 

[Nissens]

Kanske är jag äldre än vad du är?

Så jag har träffat ett flertal människor, som har köpt ett hus, med en tomt där det funnits några eller flera väl utvuxna träd, som man tar bort, snabbt och raskt, redan innan man hunnit bo så värst länge, eller kanske inte alls i huset.

Snart inser man att det vindskydd, det insynsskydd, eller den skugga, som dessa träd gav, var väsentligt för trevnaden på tomten eller för att det inte skulle bli "bastu" på övervåningen under sommaren.

Har du själv någon statistisk undersökning att stödja dig på?

Den sort argumentation du ger dig in på här, brukar kallas för "halmdocka", i form av argument där man vet att dessa är omöjliga att besvara. Syftet är att locka opponenten till dumheter, och få vederbörande att säga dumma saker, som kan få denne avstängd från ett forum.

Jag diskuterar gärna fördelar och nackdelar med träd, om detta görs på ett seriöst sätt.

Jag föredrar att ha det ljust och luftigt på tomten. Sedan ordnar jag skugga själv när och var jag vill ha det. Markiser på huset, ändringsbart solskydd på uteplatsen. Ett träd kan man inte ta upp eller ner omväxlande om man vill ha skugga eller inte...

Träd tar oerhört mycket ljus inne i huset också, vid förra huset jag hade tog jag ned ett träd som var på min tomt, mest för att det tog solen på uteplatsen. Något jag inte förutsett var att det blev betydligt ljusare i huset också när trädet försvann, det gjorde mycket med lite mer synlig himmel.

Jag har aldrig någonsin hört någon som ångrat att de tagit ner träd, beror nog på att man ofta tänker igenom det noga innan, och kanske drar på sådana projekt lite. Snarare har jag hört att man inte förstår varför man inte gjort det tidigare...

 

[skogaliten]

Det är helt ok att tycka om träd. Men att grundlöst påstå att de flesta folk ångrar sig när de tagit ner träd är inte fakta utan en härskarteknik för att vinna en diskussion.

Jag har ingen aning om de flesta ångrar sig eller ej, och det tror jag inte du har heller.

Jag tror att det vore bra, om du läser ordentligt, vad folk skriver, innan du tillskriver folk påståenden, som de aldrig yttrat.

Eller för den delen anklagar folk för att tillämpa härskartekniker.

Var har just jag skrivit "de flesta"? Jag har skrivit "många", d.v.s. flera än några enstaka...

 

[harry73]

Lite nyfiken, vad är egentligen vedvärdet på ett fullvuxet träd, av vanlig art, som t ex tall, gran, björk?

Inte mycket, 1000kr? efter mycket jobb. Virkesvärde är högre, men det är inget man får för en tall på en villatomt. Så räknar domstolen med några tusenlappar, finns det med en del sveda och värk

 

[TT4F]

Jag tror att det vore bra, om du läser ordentligt, vad folk skriver, innan du tillskriver folk påståenden, som de aldrig yttrat.

Eller för den delen anklagar folk för att tillämpa härskartekniker.

Var har just jag skrivit "de flesta"? Jag har skrivit "många", d.v.s. flera än några enstaka...

ojoj - lägg fokus på att de ”flesta” ej är samma som ”många” - snygg teknik, och fel av mig.

Men förklara istället hur du kommit fram till att ”många” (motsatsen till ”få”, och borde Mao anses som fler än 50% i detta sammantaget) ångrar sig efter att ha fällt träd.

 

[Kapsyl]

Jag hade aldrig brytt mig om att ta det till rätten. Men jag hade satt några björkar och popplar på min sida tomtgränsen. De är vackra och framförallt snabbväxande, speciell om man göder och vattnar lite lagom. Och om det stör den oresonliga grannen är det bara att betrakta som bonus.

 

[harry73]

Och att man skulle leva lyckligare av att svälja förtreten tvivlar jag på. För min del är det snarare tvärtom, det är tillfällen jag låtit saker passera i stället för att säga något som ligger kvar och skaver, i många år. Att opponera sig och få saken ur världen kan vara det som krävs för att släppa det, även om man bara får ett "Oj, ja det var ju dumt av mig, ursäkta!" i "ersättning".

Att ta striden kräver energi och är därmed en investering för att få sinnesro senare. Under striden får man absolut ingen sinnesro.
För TS hade det kanske varit bäst att ta striden, för TS mamma som är 80 och precis haft cancer, är det kanske inte det bästa valet.

 

[Nissens]

Lite nyfiken, vad är egentligen vedvärdet på ett fullvuxet träd, av vanlig art, som t ex tall, gran, björk?

Tycker förövrigt det är en konstig inställning att inte kräva ersättning för att det inte ger en tillbaka det man förlorat. Gäller samma resonemang i brottmål där man får ersättning för sveda och värk eller en förlorad anhörig? Hälsan och anhöriga går ju verkligen inte på något vis att ersätta med pengar. Grundprincipen är väl ändå samma, det är en sorts bekräftelse på att någon gjort fel och åsamkat en skada, och att den som gjort det på något vis fått ge en något tillbaka. Höga summor är nog inte det viktigaste. I detta fall hade kanske t o m en uppriktig ursäkt räckt?

Och att man skulle leva lyckligare av att svälja förtreten tvivlar jag på. För min del är det snarare tvärtom, det är tillfällen jag låtit saker passera i stället för att säga något som ligger kvar och skaver, i många år. Att opponera sig och få saken ur världen kan vara det som krävs för att släppa det, även om man bara får ett "Oj, ja det var ju dumt av mig, ursäkta!" i "ersättning".

Vedvärdet är nästan ingenting. När man köper ved så betalar man mest för att någon sågat ner trädet, hämtat ut det från skogen, fraktat det, kapat, klyvt och torkat o lagrat veden.

Själva råvaran är nästan inte värd någonting.
Bästa värdet i ett träd är om det är rakt och gärna kvistfritt, då kan det bli reglar, lister, foder o annat av det.