Vedvärdet är nästan ingenting. När man köper ved så betalar man mest för att någon sågat ner trädet, hämtat ut det från skogen, fraktat det, kapat, klyvt och torkat o lagrat veden.
Själva veden är nästan inte värd någonting.
Bästa värdet i ett träd är om det är rakt och gärna kvistfritt, då kan det bli reglar, foder o annat av det.
inte helt korrekt.
ved värde är ca 265 kr exkl moms per m3.
1 m3 ved kapad och kluven kostar ca 850 kr ren Björk..
Så mellanskillnaden är ersättningen för arbetet.
inte helt korrekt.
ved värde är ca 265 kr exkl moms per m3.
1 m3 ved kapad och kluven kostar ca 850 kr ren Björk..
Så mellanskillnaden är ersättningen för arbetet.
I Göteborg kostar stjälpt björkved 650kr per m3, klyvd, torkad i storsäck. Det är många% lägre än det du säger.
Menar du alltså att någon betalar 265kr per m3 för träd på rot i skogen?
Har du numret till dem? Jag har en del skog, det skulle kunna bli en lukrativ affär för mig...
Nu har jag inte läst alla 340 respons i denna tråd men av dom jag har läst så ser jag meningar som: Varför bry sig. En jävla Tall. Släpp det.. och så vidare. Nej säger jag, mänskor som lever efter principen Bättre att få förlåtelse än tillåtelse är icke ok. Stäm skiten ur dom bara.
Nu har jag inte läst alla 340 respons i denna tråd men av dom jag har läst så ser jag meningar som: Varför bry sig. En jävla Tall. Släpp det.. och så vidare. Nej säger jag, mänskor som lever efter principen Bättre att få förlåtelse än tillåtelse är icke ok. Stäm skiten ur dom bara.
Det är rådet du ger till en dam på 80 år?
De vet ju inte ens vilken tomt trädet stod på...
precis.
Det är inte lönt egentligen att lyfta frågan till rätten för att det kommer kosta mer än värdet på trädet.. även ersättnings summa.
Men det måste gå att hitta lämpligare sätt i en rättsstat än att dels låta folk undergräva lagar men också göra saker så pass krångliga och fördyrande att ingen vill eller orkar lyfta frågan...
Skulle dock vara extremt kul att få höra grannens advokat försöka slingra sig ur detta, om nu inte tallens rötter grävt sig in i huset... Men även då gör inte själva fällningen till eller från...
Och då blir det fortfarande ett spektakel från grannens sida..
Även fällaren anser jag har gjort en jäkla tabbe...
I ett sånt här fall blir det alltid ett förberedande samtal, innan det går till rättslig prövning, där domaren försöker uppnå förlikning. En gissning är väl att grannen tar på sig skulden och tar sitt straff. Det blir väl en rätt måttlig ekonomisk kompensation för mamman. Kanske grannen tycker det är väl investerade pengar, då är ju saken ur världen
Nu har jag inte läst alla 340 respons i denna tråd men av dom jag har läst så ser jag meningar som: Varför bry sig. En jävla Tall. Släpp det.. och så vidare. Nej säger jag, mänskor som lever efter principen Bättre att få förlåtelse än tillåtelse är icke ok. Stäm skiten ur dom bara.
Jag har också läst alla inlägg. Man kan nog konstatera att den allmänna uppfattningen är att det blir svårt att komma någon vart med rättsliga åtgärder. Här finns ju ändå rätt mycket kunskap bland trådskrivarna. Hur tänkte du att man skulle ”stämma skiten ut dom”. Det blir nog tidernas minsta bajsplupp i så fall.
Jag har också läst alla inlägg. Man kan nog konstatera att den allmänna uppfattningen är att det blir svårt att komma någon vart med rättsliga åtgärder. Här finns ju ändå rätt mycket kunskap bland trådskrivarna. Hur tänkte du att man skulle ”stämma skiten ut dom”. Det blir nog tidernas minsta bajsplupp i så fall.
Pengarna är nog inte så viktigt i detta fallet utan mera affektionsvärde för tanten. Ganska säker på att tallen skymde sol eller utsikt och höjde värdet på grannens tomt, där kan man ju börja räkna på ersättningen.
Ganska säker på att tallen skymde sol eller utsikt och höjde värdet på grannens tomt, där kan man ju börja räkna på ersättningen.
Ganska säker på att borttagande av tallen höjde värdet på tomten, om än marginellt.
Men eftersom både du och jag inte sätt trädet är det rätt så orelevanta påståenden.
En uppvuxen trädgård har absolut ett mervärde över en nyplanterade gräsmatta utan träd i ett nybyggt område, men det är framförallt för att det är enklare att ta bort träd än att få ett fullvuxen träd.
Och finns det stora fina träd på granntomterna, är de flesta glada att bli av med deras egna träd.
Min mor äger ett fritidshus med tillhörande tomt i Stockholms län.
Hennes granne har, utan att tillfråga mamma, och i mammas frånvaro, låtit fälla ett träd som befinner sig på gränsen mellan grannens och mammas tomt.
Det handlar om en gissningsvis 100-150 år gammal tall.
Mamma är nu mycket ledsen eftersom hon absolut inte ville att tallen skulle fällas. Grannen har tidigare fällt ett flertal träd på sin egen sida om gränsen, och sedan den nu aktuella tallen fällts, är insynen så gott som total. Det känns nu närmast som om grannens och mammas tomter är en och samma tomt.
Exakt på millimetern var gränsen går är vi inte till 100% säkra på, men det ska givetvis både kollas, dubbelkollas och trippelkollas.
Grannen påstår sig dock veta exakt var gränsen går, och t o m har märkt ut den vid den nyss fällda tallens stubbe.
Jag bifogar foto på stubben, med en gul tråd som markerar den enligt grannen korrekta tomtgränsen.
Det häpnadsväckande är, att den - enligt den gula tråden - större delen av stubben är belägen på mammas tomt. Vilket stämmer väl överens med mammas uppfattning om var tomtgränsen går.
Grannen har alltså konstaterat att tallen låg på tomtgränsen, och till (uppskattningsvis) 65-70% på mammas sida om gränsen, och därefter tagit ned tallen.
Mamma, som är snart 80 år gammal och precis tillfrisknat från bröstcancer, har pratat lite med grannen, som hävdar följande:
- Hon trodde att det räckte med att ett träd till någon del - hur liten som helst - befann sig på hennes sida av tomtgränsen, för att hon skulle ha rätt att ta ned det.
- Hon tycker att det är alldeles för mycket träd i omgivningen, och att det är trevligare utan träd.
- En helt annan person i samma fritidshusområde har nyligen tagit ned ett dött träd just bortom utkanten av grannens tomt, och då tyckte hon att hon lika gärna kunde ta ned den fullt friska tallen som alltså med all sannolikhet till 65-70% befann sig på mammas tomt (ytterst oklart var logiken/relevansen finns i detta resonemang).
Jag vet att trädfällning och grannosämja är ett lite uttjatat ämne, men det känns som om detta "fall" är lite uppfriskande såtillvida att grannen på intet sätt försöker hävda att tallen stod helt eller till övervägande delen på hennes sida, utan alltså vidgår att den till större delen stod på mammas sida, men ändå lät ta bort den utan att informera mamma.
Så fort vi fått bekräftat att tomtgränsen går där såväl grannen som mamma tror att den går, så finns det ju ett antal rättsliga åtgärder som kan vidtas.
Men frågan är vad man eventuellt gör INNAN man drar i den juridiska gonggongen.
Bjuder hem grannen för ett allvarligt samtal? Visar upp relevanta lagtexter? Försöker göra upp i godo? Hur mycket pengar är relevant att kräva?
Det finns ett värderingsverkty utarbetat av Lantbruksuniversitetet hur man värderar träd. Utifrån olika kriterier kommer man fram till belopp som kan vara allt från hundralappar till hundra tusentals kronor. Det finns dommar som gått upp till 200000 kr i skadestånd. Frågan i detta faller är: vem äger trädet?
Fritidshuset är mammas paradis på jorden, och en gigantisk konflikt med grannen skulle till stor del spoliera mammas framtida vistelser där.
Samtidigt är det åtminstone för mig tämligen självklart, att man inte låter något sånt här passera obemärkt.
Tilläggas kan att grannen är c:a 15 år yngre än mamma, fortfarande yrkesaktiv inom management
TTalisman skrev:
Min mor äger ett fritidshus med tillhörande tomt i Stockholms län.
Hennes granne har, utan att tillfråga mamma, och i mammas frånvaro, låtit fälla ett träd som befinner sig på gränsen mellan grannens och mammas tomt.
Det handlar om en gissningsvis 100-150 år gammal tall.
Mamma är nu mycket ledsen eftersom hon absolut inte ville att tallen skulle fällas. Grannen har tidigare fällt ett flertal träd på sin egen sida om gränsen, och sedan den nu aktuella tallen fällts, är insynen så gott som total. Det känns nu närmast som om grannens och mammas tomter är en och samma tomt.
Exakt på millimetern var gränsen går är vi inte till 100% säkra på, men det ska givetvis både kollas, dubbelkollas och trippelkollas.
Grannen påstår sig dock veta exakt var gränsen går, och t o m har märkt ut den vid den nyss fällda tallens stubbe.
Jag bifogar foto på stubben, med en gul tråd som markerar den enligt grannen korrekta tomtgränsen.
Det häpnadsväckande är, att den - enligt den gula tråden - större delen av stubben är belägen på mammas tomt. Vilket stämmer väl överens med mammas uppfattning om var tomtgränsen går.
Grannen har alltså konstaterat att tallen låg på tomtgränsen, och till (uppskattningsvis) 65-70% på mammas sida om gränsen, och därefter tagit ned tallen.
Mamma, som är snart 80 år gammal och precis tillfrisknat från bröstcancer, har pratat lite med grannen, som hävdar följande:
- Hon trodde att det räckte med att ett träd till någon del - hur liten som helst - befann sig på hennes sida av tomtgränsen, för att hon skulle ha rätt att ta ned det.
- Hon tycker att det är alldeles för mycket träd i omgivningen, och att det är trevligare utan träd.
- En helt annan person i samma fritidshusområde har nyligen tagit ned ett dött träd just bortom utkanten av grannens tomt, och då tyckte hon att hon lika gärna kunde ta ned den fullt friska tallen som alltså med all sannolikhet till 65-70% befann sig på mammas tomt (ytterst oklart var logiken/relevansen finns i detta resonemang).
Jag vet att trädfällning och grannosämja är ett lite uttjatat ämne, men det känns som om detta "fall" är lite uppfriskande såtillvida att grannen på intet sätt försöker hävda att tallen stod helt eller till övervägande delen på hennes sida, utan alltså vidgår att den till större delen stod på mammas sida, men ändå lät ta bort den utan att informera mamma.
Så fort vi fått bekräftat att tomtgränsen går där såväl grannen som mamma tror att den går, så finns det ju ett antal rättsliga åtgärder som kan vidtas.
Men frågan är vad man eventuellt gör INNAN man drar i den juridiska gonggongen.
Bjuder hem grannen för ett allvarligt samtal? Visar upp relevanta lagtexter? Försöker göra upp i godo? Hur mycket pengar är relevant att kräva?
Fritidshuset är mammas paradis på jorden, och en gigantisk konflikt med grannen skulle till stor del spoliera mammas framtida vistelser där.
Samtidigt är det åtminstone för mig tämligen självklart, att man inte låter något sånt här passera obemärkt.
Tilläggas kan att grannen är c:a 15 år yngre än mamma, fortfarande yrkesaktiv inom management/personlig utveckling, har stort självförtroende, väldigt mycket skinn på näsan och inte är typen som lätt får skuldkänslor, utan snarare en sådan person som lugnt verkar kalkylera med att "självklart blir det ibland lite gnäll i organisationen när man som chef måste fatta jobbiga beslut, men sånt får man skaka av sig".
/personlig utveckling, har stort självförtroende, väldigt mycket skinn på näsan och inte är typen som lätt får skuldkänslor, utan snarare en sådan person som lugnt verkar kalkylera med att "självklart blir det ibland lite gnäll i organisationen när man som chef måste fatta jobbiga beslut, men sånt får man skaka av sig".
TTalisman skrev:
Min mor äger ett fritidshus med tillhörande tomt i Stockholms län.
Hennes granne har, utan att tillfråga mamma, och i mammas frånvaro, låtit fälla ett träd som befinner sig på gränsen mellan grannens och mammas tomt.
Det handlar om en gissningsvis 100-150 år gammal tall.
Mamma är nu mycket ledsen eftersom hon absolut inte ville att tallen skulle fällas. Grannen har tidigare fällt ett flertal träd på sin egen sida om gränsen, och sedan den nu aktuella tallen fällts, är insynen så gott som total. Det känns nu närmast som om grannens och mammas tomter är en och samma tomt.
Exakt på millimetern var gränsen går är vi inte till 100% säkra på, men det ska givetvis både kollas, dubbelkollas och trippelkollas.
Grannen påstår sig dock veta exakt var gränsen går, och t o m har märkt ut den vid den nyss fällda tallens stubbe.
Jag bifogar foto på stubben, med en gul tråd som markerar den enligt grannen korrekta tomtgränsen.
Det häpnadsväckande är, att den - enligt den gula tråden - större delen av stubben är belägen på mammas tomt. Vilket stämmer väl överens med mammas uppfattning om var tomtgränsen går.
Grannen har alltså konstaterat att tallen låg på tomtgränsen, och till (uppskattningsvis) 65-70% på mammas sida om gränsen, och därefter tagit ned tallen.
Mamma, som är snart 80 år gammal och precis tillfrisknat från bröstcancer, har pratat lite med grannen, som hävdar följande:
- Hon trodde att det räckte med att ett träd till någon del - hur liten som helst - befann sig på hennes sida av tomtgränsen, för att hon skulle ha rätt att ta ned det.
- Hon tycker att det är alldeles för mycket träd i omgivningen, och att det är trevligare utan träd.
- En helt annan person i samma fritidshusområde har nyligen tagit ned ett dött träd just bortom utkanten av grannens tomt, och då tyckte hon att hon lika gärna kunde ta ned den fullt friska tallen som alltså med all sannolikhet till 65-70% befann sig på mammas tomt (ytterst oklart var logiken/relevansen finns i detta resonemang).
Jag vet att trädfällning och grannosämja är ett lite uttjatat ämne, men det känns som om detta "fall" är lite uppfriskande såtillvida att grannen på intet sätt försöker hävda att tallen stod helt eller till övervägande delen på hennes sida, utan alltså vidgår att den till större delen stod på mammas sida, men ändå lät ta bort den utan att informera mamma.
Så fort vi fått bekräftat att tomtgränsen går där såväl grannen som mamma tror att den går, så finns det ju ett antal rättsliga åtgärder som kan vidtas.
Men frågan är vad man eventuellt gör INNAN man drar i den juridiska gonggongen.
Bjuder hem grannen för ett allvarligt samtal? Visar upp relevanta lagtexter? Försöker göra upp i godo? Hur mycket pengar är relevant att kräva?
Fritidshuset är mammas paradis på jorden, och en gigantisk konflikt med grannen skulle till stor del spoliera mammas framtida vistelser där.
Samtidigt är det åtminstone för mig tämligen självklart, att man inte låter något sånt här passera obemärkt.
Tilläggas kan att grannen är c:a 15 år yngre än mamma, fortfarande yrkesaktiv inom management/personlig utveckling, har stort självförtroende, väldigt mycket skinn på näsan och inte är typen som lätt får skuldkänslor, utan snarare en sådan person som lugnt verkar kalkylera med att "självklart blir det ibland lite gnäll i organisationen när man som chef måste fatta jobbiga beslut, men sånt får man skaka av sig".
Nissens skrev:
