Utan gåvobrev ingen gåva. Brunnen är och förblir annans egendom. Att den ligger på annans mark ger inte markägaren valfria rättigheter. Ta detta som en stillsam varning för att ge alltför otyglat utlopp för hämndens njutning!-=fullmoon=- skrev:
Det bästa är att först av allt helt enkelt - i ojävigt vittnes närvaro - fråga brunnens ägare om hans inställning i sak: Inser han att brunnen ligger på annans mark och medger han själv att den anlagts på ofri grund?
Vad sägs om att knalla över till grannen, och förklara att man upplever denne tränger sig in på tomten. att man är mycket missnöjd med det, inte vill ha brunnen där men gärna ser att man hittar en lösning som inte inbegriper jurister och som båda kan uppleva är rimlig.peternicklas skrev:
Det kan ju vara så att grannen inte har fattat hus allvarligt TS ser på saken, ber om ursäkt och erbjuder en vettig lösning/ersättning.
cust3000 skrev:
Ja, jag besvarade ditt inlägg mot pelpets synpunkt att undvika dra in polisen.
pelpet skrev:
Mycket förståndigt tänkt! Däremot skulle jag vänta med att berätta om min egen inställning tills dess jag kunnat - i vittnes närvaro - förmå grannen att uttrycka sin syn på saken.
Jag skulle ta ha tagit det ensam med grannen. Det handlar ju om att framföra allvarlig kritik mot grannens agerande, och tar man med vittnen så kan det försätta grannen i försvarsställning vilket kan låsa positionerna. Kritiserar man någon inför andra så väljer de ofta att försvara sig. Det är alltid känsligt att bli kritiserad inför andra. Syftet med ett första möte bör vara att se till att grannen förstår att han har gjort ett allvarligt fel, att få grannens bild av vad som har hänt och visa en positiv inställning (till att lösa det hela utan jurister). Som sagt kan grannen ha en helt annan bild av situationen än TS.
Efter ett sådant möte tror jag att det är bra att boka in ett till möte någon vecka senare för att diskutera lösningar. Då hinner man sova på saken och kan tänka ut något kreativt. Det kan ju tänkas att det finns någon lösning som faktiskt gynnar båda (som t.ex. en gemensam brunnsanläggning).
Efter ett sådant möte tror jag att det är bra att boka in ett till möte någon vecka senare för att diskutera lösningar. Då hinner man sova på saken och kan tänka ut något kreativt. Det kan ju tänkas att det finns någon lösning som faktiskt gynnar båda (som t.ex. en gemensam brunnsanläggning).
pelpet skrev:
Nej, det primära syftet är inte att kritisera eller uttrycka sin ringakting. Den allra första kontakten gäller det bara att ta reda på om grannen faktiskt varit medvetom om att han anlagt brunnen på annans mark.
När man väl vet det kan du be vittnet avlägsna sig, eller vänligt boka in ett snack nästa dag. "Det här måste vi snacka igenom, du och jag ensamma".
Återigen måste jag ändå ge pelpet en poäng för insikten att man når bättre resultat med folk om man undviker att pressa in dem i hörn.
Hur det en är, så har grannen borrat en brunn utan att ta hänsyn till vems mark han använder. Mycket märkligt agerande och kan väl inte rättfärdigas med att han inte visste. Det måste väl ses som åverkan på annans mark och det är ju inte bara borrhålet det handlar om ledningen skall ner till frostfritt djup och el skall fram till pumpen. Hade det handlat om att grannen fällt träd på TS mark så hade det varit ett annat liv i luckan här vill jag lova. Då skulle TS kräva skadestånd på orimliga summor enligt flertal av oss som hänger här BH.
cecar33 skrev:
Sakens utgång beror givetvis på omständigheterna, och hur väl parterna vet att hantera dem. Därför är det så nyttigt att - i all artighet - låta sin motpart så tidigt som möjligt spela ut sina bästa argument istället för sina sämsta.
Eller hur?
Har jag missuppfattat ditt inlägg? Du får gärna förtydliga i så fall.cust3000 skrev:
Jag hade nog inte brytt mig så mycket om varför brunnen har hamnat där. Kanske har grannen inte varit medveten om var gränsen går, kanske har grannen trott att det var OK att lägga den på TS mark. Oavsett vad så finns den där nu, och problemet måste hanteras. Så min första målsättning hade varit att förklara att det är ett seriöst problem att den finns där.billy_baver skrev:
Ts, jag tycker inte du ska gå med kepsen i hand och gilla läget. Grannen har ju gjort intrång flera gånger och det främjar varken dig eller grannen att du trippar på tå, ta tjuren i hornen innan allt blir mer infekterat och diskutera med grannen dels om hur ni ska lösa detta samt fråga hur han hade känt om ni gjort intrång på hans mark, viktigt är att inte låta känslor spela in.
TS kanske skulle anlita pelpet som konsult i ärendet, i mina ögon mycket vettiga synpunkter från denne. Att låta reptilhjärnan styra är ju inte så lyckosamt i de flesta fall och även de mer polerade juridiska spetsfundigheterna är ju mycket tråkiga och kanske bara leder till "förluster" för alla inblandade.
billy_baver skrev:
Du har säkerligen en poäng i det, men nu vet vi väldigt lite om just omständigheterna. Vi vet inte om det handlar om stora tomter eller om det ställer till problem om TS skulle vilja stycka sin tomt och sälja vilket nu inte är särskilt attraktivt. Frågan man kanske skall ställa är vad är det som gör att man inte bryr sig när man gör en investering på 50-100 000 kr, på mark man inte har koll på om man äger.