Nu är det grannen som hävdar att det finns ett servitut. När TS söker hittar denne inte något. Flera här hävdar att servitut kan finnas men inte vara registrerade i digitala arkiv.
Då menar jag att det är upp till grannen att hävda och bevisa sin rätt.
Jag hävdar vidare att TS kan gräva av ledningen och tvinga grannen att bevisa sin rätt att ha ledning på TS mark. TS blir skyldig att återställa ledningen, men bevisbördan ligger på grannen.
Oavsett ligger bevisbördan hos den som vill ha något av någon annan.
Då menar jag att det är upp till grannen att hävda och bevisa sin rätt.
Jag hävdar vidare att TS kan gräva av ledningen och tvinga grannen att bevisa sin rätt att ha ledning på TS mark. TS blir skyldig att återställa ledningen, men bevisbördan ligger på grannen.
Oavsett ligger bevisbördan hos den som vill ha något av någon annan.
Om grannen har ett officialservitut som inte finns registrerat i fastighetsregistret gäller det ändå. Om grannen har ett avtalsservitut liggandes i skrivbordslådan finns det en risk (för grannen) att det inte längre gäller. Om TS inte haft fog att misstänka att ledningen/servitutet fanns kan det ha upphört att gälla, JB 7:14.
14 § I annat fall än som avses i 11-13 §§ gäller upplåtelsen mot den till vilken fastigheten överlåtits endast om upplåtelsen enligt 17 kap. äger företräde framför överlåtelsen på grund av inskrivning eller den nye ägaren vid överlåtelsen ägde eller bort äga kännedom om upplåtelsen.
Oavsett om det finns en giltig rättighet för grannen att ha vattenledningen eller inte får TS inte förstöra annans egendom.
14 § I annat fall än som avses i 11-13 §§ gäller upplåtelsen mot den till vilken fastigheten överlåtits endast om upplåtelsen enligt 17 kap. äger företräde framför överlåtelsen på grund av inskrivning eller den nye ägaren vid överlåtelsen ägde eller bort äga kännedom om upplåtelsen.
Oavsett om det finns en giltig rättighet för grannen att ha vattenledningen eller inte får TS inte förstöra annans egendom.
Jag kulle vilja påstå att det nog är så att själva närvaron av en vattenledning som visar att det finns ett servitut. (Inte rent juridiskt förstås, men ur ett mer praktiskt perspektiv). Sedan gäller det bara att hitta det. Så kolla först att ledningen verkligen går där grannen påstår. Vi har sett förut att folk haft fel om sådant.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Antar att du i princip har rätt om man ser det strikt.Bart skrev:
Men då har å andra sidan inte grannen någon skyldighet att bevisa något för dig bara av en löst formulerad anmodan. Denne kan välja att vänta tills din begäran om att "avhysa" ledningen har kommit till tingsrätten pga tvist om rättighetsförhållandena. Om hen vill se det lika strikt...
Alternativt blivit ett ärende om gränsbestämning hos Lantmäteriet.
Dvs. för att exekvera grannens bevisbörda så behöver du i praktiken starta någon myndighets-/rättsprocess där det blir aktuellt för denne att kunna styrka sina anspråk.
Suveränt Nu har vi en bra diskussion.
1. En ledning på min fastighet bevisar inget servitut. Det hintar inte ens om ett servitut. Det enda det säger är att någon förlagt en ledning där.
2. Bara för att grannen använder sagda ledning bevisar det inte hans ägande över ledningen. Tvärtom skulle jag säga. Utan giltigt servitut kan det kanske handla om olovligt användande?
3. Ledningar och rör grävs av varje dag. Om så sker blir den vållande parten återställningsskyldig. Om röret eller ledningen inte har rätt att ligga där det ligger handlar väl återställningen om att tillhandahålla material till ägaren, vilket inte heller är fastställt vem det är.
Om TS skulle råka gräva av ledningen handlar det i bästa fall om att grannen får lösa sin dragning av rör på annat sätt. I sämsta fall att TS kan vara med och bestämma var ledningen ska dras. Juridik i praktiken? Jag är inte jurist, jag bara samlar den info jag fått genom detta forum genom åren.
1. En ledning på min fastighet bevisar inget servitut. Det hintar inte ens om ett servitut. Det enda det säger är att någon förlagt en ledning där.
2. Bara för att grannen använder sagda ledning bevisar det inte hans ägande över ledningen. Tvärtom skulle jag säga. Utan giltigt servitut kan det kanske handla om olovligt användande?
3. Ledningar och rör grävs av varje dag. Om så sker blir den vållande parten återställningsskyldig. Om röret eller ledningen inte har rätt att ligga där det ligger handlar väl återställningen om att tillhandahålla material till ägaren, vilket inte heller är fastställt vem det är.
Om TS skulle råka gräva av ledningen handlar det i bästa fall om att grannen får lösa sin dragning av rör på annat sätt. I sämsta fall att TS kan vara med och bestämma var ledningen ska dras. Juridik i praktiken? Jag är inte jurist, jag bara samlar den info jag fått genom detta forum genom åren.
Det finns inte registrerat hos lantmäteriet och jag har inte blivit informerad vid köp.H Huruvida skrev:
Tänk om jag hade råkat gräva av den, utan någon som helst vetskap om att den finns där. Är jag fortfarande skyldig då?
Jag kan ju inte veta vad för slags servitut och avtal som finns gällande fastigheten när det inte ens är registrerat nånstans .
Jag håller med.
Lantmäteriet har inte något servitut registrerat och jag har aldrig blivit informerad.
Hur ska jag kunna veta att någon ägare för tiotals år sedan gett en granne tillstånd att gräva en vattenledning på tomten som nu är min?
Bästa svaret
Nej, om du gjort vad du kan för att kolla servitut och ledningsrätter och inte hittat några är du inte skyldig. Du måste däremot ändå troligen göra något åt det när du upptäcker det (anmäla det någonstans tex, så att den som är drabbad kan lösa problemet), men du kan inte bli krävd på skadestånd.N Nybyggarens skrev:
Okey, tack för svar.Anna_H skrev: