Ska man gissa är det bra att ha lite olika scenarier att förhålla sig till och att flera ifrågasätter dem. Det är ju liksom lite idén här på detta diskussionsforum.Nötegårdsgubben skrev:
Din gissning är en annan jag föreställer mig som möjligt utfall. Lägger lite mer ansvar på grannen och skyddar byggherrens intressen bättre och har ett lägre krav på att grannarna ska vara överens kring åtgärden under dess genomförande än min första gissning. Jag gissar att målet skulle handla om sådana här intresseavvägningar (om det inte finns någon högre juridisk princip som jag inte begriper).
Samtidigt har ju lösningen på detta problem för byggherren redan pekats ut i propositionen: Sök frivilligt bygglov för åtgärden. D v s frågan är om byggherrens ekonomiska intressen väger så tungt? Vill man utföra en åtgärd med rejälare byggkostnader så finns ju frivilligt lov. Därav att jag inte gissade samma som du.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Det skulle väl då vara att avtal ska hållas. I det här fallet blir konsekvenden av ett sent uppsagt avtal att det finns upparbetade kostnader som var legitima medan avtalet fanns. Att det därmed uppstår en skadeståndsskyldighet för den som säger upp avtalet är rimligt att tänka sig.Claes Sörmland skrev:
För egen del tror jag att det finns andra, billigare och tryggare (bygglovsansökningar känns osäkra av många) lösningar. Jag tänker då ett standardiserat avtal med bortförhandlad eller i alla fall tydlig uppsägningstid och ennslutparentes för när medgivandet upphör om åtgärden inte inletts.
Men det går väl inte att göra för en bygglovsfri åtgärd som strider mot detaljplan?
Men jag förstår inte hur denna fråga uppkommit. Det länkade målet från HD handlade ju om att någon hade utryckt sig positivt om ett bygge i grannehörandet före bygglovet. Sedan överklagat bygglovet. Grannehörandet innebär att man ger en åsikt om ett viss bygge. Att överklaga ett bygglov innebär att man motsätter sig ett visst myndighetsbeslut. Det är två helt olika frågeställningar, även om det sak handlar om samma ärende. Jag har inget emot att grannen bygger, men här skall banne mig inte komma någon byggnadsnämnd och blanda sig i.... Grannen har inte ångrat sig, han ogillar myndighetsbeslutet.
Men för en bygglovsfri byggnad finns inga beslut att överklaga. OM det finns ett grannemedgivande så får man bygga. Men det förutsätter att medgivandet gäller just ett sådant bygge som sedan byggs.
Jodå, det går både enligt gamla PBL och nu efter lagändringen 1 dec.H hempularen skrev:
Lagtexten:
Frågan kom upp p g a att det står att grannemedgivande kan dras tillbaka i propositionen till senaste PBL-ändringen. Något i alla fall jag inte trodde var möjligt.H hempularen skrev:
Nja. Det vi kan läsa i propositionen till PBL-ändringen är att lagstiftaren menar att ett grannemedgivande kan dras tillbaka. Under vilka omständigheter och när i processen anges inte i propositionen. Man anger HDs dom som en referens att jämföra med.H hempularen skrev:
Denna fråga kan aktualiseras om någon, t ex grannen som har gett grannemedgivandet och sen dragit tillbaka det, anmäler ens åtgärd som olovligt byggande. Grannen kan då uppge att det skriftliga grannemedgivandet hade dragits tillbaka och att byggnationen därmed är ett svartbygge. Om byggnadsnämnden inte delar grannens bedömning att grannemedgivandet hade dragits tillbaka och väljer att avsluta tillsynsärendet så kan grannen överklaga det (länsstyrelse, MMD och i ovanligare fall sedan MÖD och t o m HD).
Man kan också tänka sig att den som önskar bygga sig ett dyrbart planstridigt komplementbostadshus som inte kräver bygglov söker frivilligt bygglov för åtgärden före miljonrullningen börjar. Säg att byggnaden planeras ligga inom 4,5 m från gränsen till en granne. Grannen ger ett skriftligt grannemedgivande som används i den frivilliga lovansökan. Men när lovansökan är inlämnad till byggnadsnämnden ångrar sig grannen och drar tillbaka medgivandet. Nu måste byggnadsnämnden avslå bygglovsansökan eftersom utan gällande grannemedgivande kräver ju åtgärden bygglov och ett sådant kan inte ges p g a planstridigheten för åtgärden.
Hej, Jag har bra kontakt med kommunen som säger att strandskyddsdispensen bör inte vara något problem.MrsShaw skrev:
Eftersom bastun kommer att bli under 15kvm så krävs inget bygglov, hur stort är ditt förråd? Jag tror att de tillstånd/dispenser jag behöver kommer att kosta cirka 6000 totalt. Alternativt 12000 om det krävs ett tekniskt samråd
Vad bra att du har dialog med kommunen! Vårt förråd är ca 26 kvm och ön/fastigheten ligger inom både strandskyddsområde samt kulturmiljö/riksintresse så utifrån ändringarna i PBL misstänker jag att lovplikt även kommer avse så kallade "friggebodar" eller komplementbyggnader upp till 15 kvm ute hos oss..E eanestedt skrev:
Det vore orimligt av regeringen att göra så avsiktligt.
Dispensmekanismen är mycket bra för att stat & kommun ska kunna rätta till felaktigheter som lagstiftningen har ställt till med och som drabbar ett fåtal enskilda medborgare i ett fåtal fall, men det är något allvarligt och grundläggande fel på lagstiftningen om det blir regel, snarare än undantag, om man alltid behöver söka dispens för vissa åtgärder.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Den här typen av dispens är inte till för att rätta felaktigheter. Det finns ett generellt förbud som man kan få undantag från genom dispens.
Jag håller med om att hela strandskyddssystemet är värdelöst, men du verkar ha tolkat dispensinstitutet fel. Det är inte till för att undanta enskilda, behjärtansvärda fall.
Jag håller med om att hela strandskyddssystemet är värdelöst, men du verkar ha tolkat dispensinstitutet fel. Det är inte till för att undanta enskilda, behjärtansvärda fall.
Ja, dispens är det samma som ett tillstånd i detta fall. Ett generellt förbud som kan upphävas lokalt för åtgärd genom att tillstånd/dispens ges.
Samma som för bygglov, byggnation är generellt förbjudet (med vissa mindre undantag) och tillstånd kan ges för åtgärd genom att tillstånd/bygglov ges.
Varför lagstiftaren använder olika termer i olika lagstiftning för samma situation har en fyrkantig naturvetare som jag svårt att förstå. Men det har väl med termernas historia att göra?
Samma som för bygglov, byggnation är generellt förbjudet (med vissa mindre undantag) och tillstånd kan ges för åtgärd genom att tillstånd/bygglov ges.
Varför lagstiftaren använder olika termer i olika lagstiftning för samma situation har en fyrkantig naturvetare som jag svårt att förstå. Men det har väl med termernas historia att göra?
Jag tycker att ett väl utformat regelsystem vore bättre än att normalförfarandet för att få nyttja sin mark med strand är att be om undantag från ett totalförbud.
Om vi nu ens ska ha strandskydd liknande det som nu gäller.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Väl utformat är förstås en subjektiv fråga i mycket, men om man tar bort vad man tycker om vad som borde vara tillåtet/förbjudet är väl det du vill ha ungefär vad vi har.P pmd skrev:
Det finns tydliga regler för när det är tillåtet att bygga inom strandskyddat område. Uppfyller man dem ska kommunen/länsstyrelsen bevilja dispens. Det är alltså ingen skönsmässig bedömning som ska göras, utan en regelbaserad.
På samma sätt som om man söker bygglov inom detaljplanerat område alltså; uppfyller man kraven ska man få bygga.
Eller vill du att man själv ska vara ansvarig för att man följer reglerna och att ingen förhandsprövning ska göras, utan att man bara kan straffas efteråt om man beslås med att ha gjort fel? Det är normalt sett en väldigt liten minoritet som tycker så (varav jag iofs. är en), så jag utgår lite vårdslöst från att det inte var vad du menade.
Varför behövs en dispens om det är tillåtet? Det tycks mig lite konstigt. Det räcker väl med bygglov?
Det krävs inte tre olika tillstånd för att få bygga på icke strandskyddat område. Bara två.
Jag är faktiskt inte helt säker på vad jag tycker generellt i den frågan, men jag tror att regeländringarna som genomfördes i december förra året i stort sett var bra.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Annan lagstiftning. Miljöbalken, inte plan- och bygglagen.P pmd skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Jag tror (killgissar närmast) att det ena (tillstånd/lov) ska ses som att man får göra något (bygga), medan det andra (dispensen) innebär att man slipper göra något (skydda stranden).
Men det får erkännas att det nog helt kan vara en efterhandskonstruktion.