Grannar parkerar på min tomt

[Nötegårdsgubben]

Förstår inte varför du blandar in andra saker som inte är relevant

För att du tog upp dem. Hade du inte anfört felaktigheter hade jag inte svarat och förklarat hur det egentligen är.

 

[KariHa]

För att du tog upp dem. Hade du inte anfört felaktigheter hade jag inte svarat och förklarat hur det egentligen är.

Testosteron fight?

 

[Mikael_L]

Frågan från frågeställaren, var om grannen fick parkera på hans tomt.

Ska vi vara riktigt petiga så var den enda frågan om någon har varit med om något liknande.
TS frågade vare sig om ifall det var OK, eller efter en lösning.

Men att det inte är tillåtet för grannen att parkera där har vi väl rätt stor konsensus över, det håller även jag och Nötegårdsgubben med om.

Men åtminstone jag håller inte med om att det skulle vara ett hemfridsbrott, dvs en åklagare skulle inte lyckas leda detta till en fällande dom, och skulle med i princip 100% säkerhet inte ens inleda process (om det inte finns mer i historien än vad som framkommer i tråden).

Lika lite anser jag att grannen kan påstå att allemansrätten skulle gälla - det är också helt uteslutet.

Men i sak är jag överens med dig om att grannen saknar rätt att begagna sin grannes tomt såsom parkering - inte utan grannens medgivande, välvilja.
Dock måste nog, som absolut första steg, vara att det tydligt meddelas att detta inte är korrekt, oönskat och att det ska upphöra genast.
Detta särskilt som det verkar ha funnits åtminstone ett tyst medgivande med förra ägaren, det sakförhållandet kan denne granne i viss mån anta kommer fortsätta med den nya ägaren.
Åtminstone hamnar det hela i en såpass osäker juridisk situation att det nya som gäller bör tydligt kommuniceras, innan någon annan åtgärd är vettig att göra.

 

[Mikael_L]

Kan vi hitta domar som rört hemfridsbrott då?

I denna dom friade TR en man som olovligen tagit sig in i en kvinnas bostad som han haft en tidigare relation med. Det handlar delvis om ifall huset skulle anses som bostad
Men HR fällde mannen till tre månaders fängelse för hemfridsbrott.

https://lagen.nu/dom/rh/2009:33
Här gällde det inte ens frågan om att man befunnit sig för nära huset, utan det gällde att mannen tagit sig in i huset, och ändå är de olika rättsinstanserna inte överens.

 

[Nötegårdsgubben]

Men att det inte är tillåtet för grannen att parkera där har vi väl rätt stor konsensus över, det håller även jag och Nötegårdsgubben med om.

Yes:

@sir_daniel, @Intet och @Farstatjej90 skrev redan tidigt vad nog de flesta av oss tycker – om saken är korrekt beskriven borde det verkligen bara vara att säga åt grannen att ge fan i att parkera på din tomt/mark. Det är inte en förhandlingsfråga.

Men åtminstone jag håller inte med om att det skulle vara ett hemfridsbrott

Även om det är jag enig:

Jag menar att det är såpass långt från ditt hus till fastighetsgränsen att man kan ifrågasätta om hela din fastighet är tomtmark. Ditt tänkta staket stärker den tanken. Allt söder om det är svårt att hävda att det är din tomt, även om det är din fastighet.

 

[Mikael_L]

Tingsrättsdomar är inte mig veterligen sökbara och går att hitta på nätet någonstans, utan man måste ha ett målnummer, datum eller liknande, och begära ut dem.

Men här hittar jag en sammanfattning av en tingsrättsdom som mycket mer liknar det som tråden handlar om.
https://lexbase.se/artikel/37b8fabc...899b999501fd6811cf0a8ac0c5619ec2d0015ec4a1d31

Jag tror att saker som var viktiga för att erhålla en fällande dom är att det verkar ha funnits vittnen och filmer som (troligen) visar på att mannen dels blivit ordentligt tillsagd och sen även brutit mot detta, och då har rekvisiten för hemfridsbrott till sist uppfyllts.
Detta är ju förstås en gissning från mig, då jag inte alls har läst själva domen.

 

[Nötegårdsgubben]

Tingsrättsdomar är inte mig veterligen sökbara och går att hitta på nätet någonstans, utan man måste ha ett målnummer, datum eller liknande, och begära ut dem.

Även i de fall de är tillgängliga är de inte mycket att luta sig emot. Finns det HD-domar är de prejudicerande, och i brist av det kan väl hovrättsdomar ha ett visst vägledande värde, men en enstaka tingsrättsdom skulle jag inte fästa någon större vikt vid.

 

[Egen åsikt]

Testosteron fight?

Ha, ha den var bra. Han blandar in saker, som ex, gå in i grannens hus, som är totalt ointressant ifall grannen parkerar på grannens tomt utan lov. Det heter hemfridsbrott. Då är det den saken som ärendet gäller.

 

[Mikael_L]

I denna dom prövas det om en gärning skulle kunna vara intrång i hemfriden (kvinnan till deras gemensamma barn försökte ta sig in i lägenheten), rätten ansåg inte att detta var ett påbörjat hemfridsbrott.
Förövrigt en sån där vanlig sorglig historia om bråk efter separation.
https://lagen.nu/dom/rh/1999:129

I denna dom, som rör en historia väsentligt skild från det i tråden, är det dock ändå något lite intressant att läsa HR resonemang om varför personernas vistelse i kärandens hem anses vara ett brott mot hemfriden, trots att det inte uttalats något absolut krav på att de ska lämna (jag skummade bara snabbt, så jag hoppas att jag uppfattade detta rätt nu)
Mycket text, sök på ordet "hemfrid"
https://lagen.nu/dom/rh/2000:80

 

[Mikael_L]

Även i de fall de är tillgängliga är de inte mycket att luta sig emot. Finns det HD-domar är de prejudicerande, och i brist av det kan väl hovrättsdomar ha ett visst vägledande värde, men en enstaka tingsrättsdom skulle jag inte fästa någon större vikt vid.

Tja, även om de inte är vägledande för andra rätter, så kan de åtminstone berätta för mig, dig och Sören (t.ex) vad åtminstone en domstol ansåg i frågan.
Och det kan väl knappast vara helt värdelöst, särskilt medan vi närmar oss ämnet men fortfarande har en bra bit kvar till kärnan.

 

[Anna_H]

Ja vi rör oss dumt nog med två olika begrepp och lagrum i denna tråden, och de som inte ser och förstår skillnaden blir förvirrade samt förvirrar med sina uttalanden.
För allemansrätten samt brottsbalkens hemfridsbrott har inget med varandra att göra.

Om vi börjar med att kika på allemansrätten så ska man inse att det är en sedvanerätt, och den finns (typ) inte nedtecknad i lag, utan som sådana rättskällor som denna så baseras de på sedvana, hävd, handelsbruk, dvs det "är som vi gjort i urminnes tider, och alla är överens", men det saknas lagtext.
Ärligt talat består och beror vårt samhälle till största delen av denna slags "lag", det är i en vidare betydelse vår moral, etik, och "hur man beter sig" typ.
(Och hur "allemansrätten" kommit till, och anledningarna till denna, samt hur den brukas och missbrukas är var och ett väldigt stora ämnen som var och ett kan generera hundratals sidor med diskussioner på detta forum om vi öppnar Pandoras ask)

Jag tror att de flesta vet på ett ungefär hur reglerna för att nyttja allemansrätten är, vare sig man nyttjar den sunt, eller osunt.
Naturvårdsverket försöker här sammanställa vad som gäller:
[länk]
Och detta är väl inte så tokigt, det är ju ungefär såhär "vi ser på den rätten, dvs sedvanan att få nyttja naturen".
Eller som någon har funderat ut ett lite klatschigt uttryck, "Men inte störa eller förstöra".

Ett problem med denna sida jag länkade till är att även detta verk har råkat välja ordet "hemfridszon" för att beskriva hur man ska agera i närheten av bostadshus, för som jag redan skrivit, så fast samma ord används i 4'e kap §6 brottsbalken, så har de inte med varandra att göra.
Och det är lätt att folk blandar samman hemfrid i sedvanerätten allemansrätten mening med hemfrid i brottsbalkens mening.

Viktigast av allt i just denna diskussion är ju att allemansrätten ALDRIG gäller motortrafik. Lite förenklat man man säga att motortrafik i allmänhet är förbjuden där allemansrätten gäller, de liksom utesluter varandra.

 

[Anna_H]

Nä det kan vara tal om hemfridsbrott även inhomhus, kombinerat med stöld blir det inbrott.

Det krävs absolut inte stöld för att det ska vara inbrott. Men nu är vi väldigt långt från trådens ämne, man kör knappast in i folks hus och parkerar.

 

[lbgu]

Viktigast av allt i just denna diskussion är ju att allemansrätten ALDRIG gäller motortrafik. Lite förenklat man man säga att motortrafik i allmänhet är förbjuden där allemansrätten gäller, de liksom utesluter varandra.

Fast det är väl snarare terrängkörningslagen som det handlar om när det gäller motortrafik. Det är ju helt ok att med bil köra på en privat väg (inga statsbidrag) i skogen. Det är väl allemansrätten som ger den rätten. Eller?

 

[Anna_H]

Fast det är väl snarare terrängkörningslagen som det handlar om när det gäller motortrafik. Det är ju helt ok att med bil köra på en privat väg (inga statsbidrag) i skogen. Det är väl allemansrätten som ger den rätten. Eller?

Nej, det är inte allemansrätten som ger den rätten, utan just statsbidrag. Om ägaren inte har statsbidrag kan de stänga av vägen med bom. Däremot får man gå och cykla.

Och fortfarande gäller inget av det på någons tomt inom hemfridszonen. Om det finns ett servitut (vilket det eventuellt inte verkar göra?) gäller det med allra största sannolikhet bara rätten att ta vägen över tomten till sin egen fastighet. Rätten att parkera där var med allra största sannolikhet bara ett muntligt avtal med förra ägaren som upphörde vid ägarbytet.

 

[Intet]

Testosteron fight?

Eller brist på😀