Grannar parkerar på min tomt

[Sir Duke]

Risken här är väl att grannen börjar parkera på tomten söder om TS tomt och därmed skapar ett problem för honom att komma ut överhuvudtaget, samtidigt som det inte är lika lätt att lösa då tomten inte är TS så man måste blanda in tredje part.

Precis. Att TS skulle börja parkera på grannens tomt, eller sätta upp p-automat på sin egen tomt, vore kontraproduktivt. Då okejar ju TS överträdelsen. Bättre att agera så att var och en börjar använda bara sin egen mark.

 

[Risarvaren]

Detta förslag är det enda riktiga att göra. Jag skulle inte låta grannen nyttja en centimeter av tomten.

Dessutom så är ju bpda tomterna avstyckade, båda tomterna har en tänkt infart som angivits i något servitut. Detta skulle jag luta mig mot.

 

[Saelen]

Det heter han eller hon, eller den om man ska ange något generellt

 

[Bengt Numelin]

Det här fixar du enkelt, börja parkera din bil på hans/deras tomt även om du behöver promenera en bit innan du är hos dig.

Det finns ingen infart till eller p-plats på grannens tomt!

 

[Bengt Numelin]

Ehhh
Ett dike har förmodligen en uppgift,btyp att leda bort vatten...
Det som bör göras är att gräva bort växtligheten o och lägga ett rör, i lämplig storlek, därefter fylls upp så det blir möjligt att köra över
Eller bygga en bro...

Detta har skrivits många gånger i denna tråd.

 

[Bengt Numelin]

Din hemfridszon sträcker sig troligen inte 35-40 meter ner till parkeringen. Så beroende på omständigheter och förutsättningar skulle grannen kanske kunna tillskansa sig ett servitut för genomfart till sin fastighet.

Nu låter det inte så på din beskrivning. Så bara gå vidare och meddela att den nya ägaren inte är intresserad av att ha grannens bilar på sin mark.

Hemfridszon enligt allemansrätten är väl inom syn- och hörhåll. Gäststugan är betydligt närmare parkering och infartsväg så denär inom hemfridszonen. Här gäller dock inte allemansrätten.

 

[Mikael_L]

Hemfridszon enligt allemansrätten

Du ihop två olika saker.
Brottsbalken och allemansrätten är inte samma sak, och ev ordliga likheter är endast likheter utan juridisk betydelse.

Det är sant att sedvanerätten allemansrätten stipulerar att man inte ska sätta upp tält t.ex. inom synhåll från bostadshuset. Jag tror inte det heter hemfridszon heller, men en del kallar det väl så. Förövrigt finns väl detta inte ens nedtecknat på något vis, utan tillhör den tysta överenskommelsen vi alla har om denna sedvanerätt.

Men brottsbalkens "hemfridsbrott", det är en helt annan sak, du kan inte alls ta regler från en sedvanerätt och tro att du ska kunna driva ett åtal enligt brottsbalken med detta som grund.

Nu trodde jag att tråden äntligen hade dött, men dumheterna fortsätter ändå.
Jag upprepar, det som denna tråd handlar om har inte det minsta med brott mot hemfriden att göra - absolut noll, jag upprepar... NOLL.

 

[TRJBerg]

OT, men det vore intressant med en separat tråd om allemansrätten i kombination med "hemfridszon" etc.
Trots att jag någorlunda väl följt med i allmänna debatten om det här är jag fortfarande okunnig om vad som egentligen gäller juridiskt.

 

[Anna_H]

OT, men det vore intressant med en separat tråd om allemansrätten i kombination med "hemfridszon" etc.
Trots att jag någorlunda väl följt med i allmänna debatten om det här är jag fortfarande okunnig om vad som egentligen gäller juridiskt.

Juridiskt är det nog väldigt ont om domar som kan ge någon juridisk säker vägledning, då det mest handlar om att informera campare och folk på utflykt att de får slå upp tältet/lägga ut filten utanför tomten.

Som du mycket riktigt påpekar är ju inte allemansrätten berörd här, det är helt enkelt så att man inte får parkera på sin grannes tomt även om förra ägaren tillät det och även om man i nuläget inte har möjlighet att parkera på sin egen tomt, om det inte finns ett servitut som säger att hen även får parkera och inte bara äger rätt till tillfart.

 

[TRJBerg]

Juridiskt är det nog väldigt ont om domar som kan ge någon juridisk säker vägledning, då det mest handlar om att informera campare och folk på utflykt att de får slå upp tältet/lägga ut filten utanför tomten.

Som du mycket riktigt påpekar är ju inte allemansrätten berörd här, det är helt enkelt så att man inte får parkera på sin grannes tomt även om förra ägaren tillät det och även om man i nuläget inte har möjlighet att parkera på sin egen tomt, om det inte finns ett servitut som säger att hen även får parkera och inte bara äger rätt till tillfart.

Jag kan tänka mig att det saknas tillräckligt med domar för en säker vägledning, men rimligtvis borde det finnas juridiskt underlag för en rätt så tillförlitlig vägledning.
Jag tycker mig minnas publicerade fall där "hemfriden" inte "godkänts" i rätten. M m.

 

[Tokslut]

Skicka en länk till grannen på film/info hur man gör en infart/täckdikar.

Eller en bok i hans brevlåda

 

[frasen_36]

Hade varit kul att se hur det ser ut på din uppfart, var grannen parkerar och genar över din tomt.
Men jag förstår att du inte vill lägga upp foton för risken äv väl stor att outa sig själv när man vill vara anonym.

Gör absolut inte det. I BH finns det självutnämnda privatspanare.

 

[Shaft1]

Tomten är som sagt inte så stor som det ser ut. Och de två bilarna på bilden är parkerade ca 1 meter från min gäststuga, fast den syns inte på bilden. Tror inte att det är så många som vill ha grannens bil så nära sina byggnader. De skall ju även kliva i och ur bilen. Det blir inte direkt någon privat känsla för mina gäster som ska sova över där, och kanske vill gå ut i nattskjorta på morgonen t ex. Halva min tomt består av skog, det som återstår att använda till trädgård är bara ca 500 kvm. Jag vill alltså inte ha en onödigt stor parkering för att grannen ska stå där. Vad gäller dina förslag, så är det precis det blå alternativet som är aktuellt. Det lila skulle innebära att de kör över en annan grannes tomt och det är jag ganska säker på att hen inte skulle uppskatta. 😉 Tack för din input!

Skriv några rader på en lapp, exp. Härmed informerar jag er att inte parkera på min tomt!
Sätt upp det på bilen. Ta ett foto

 

[Risarvaren]

TS är oklar. I bilden från TS verkar fastighetsgränserna vara markerade med vita linjer. Av dem kan man se två fastigheter med hus i mitten (den högra TS och den vänstra nämnda granne) samt fastigheter till vänster och höger samt EN fastighet nedanför. Den senare verkar användas för infart till TS och grannens fastighet.

Frågor:
1. Varför måste grannen använda TS fastighet som infart? Eftersom bägge har "rätt" (oklart hur) att använda nedre fastigheten för infart så ser jag inget problem för grannen att ordna sin infart utan att använda TS fastighet ("dike" är inget relevant problem).
2. Som nämnts, varför är ett dike ett problem? Att ordna infart över ett dike är ett både lätt och billigt att göra.

Vidare är det uppenbart att grannen har ingen vilja att medverka till en för TS acceptabel lösning. Och vad jag kan se har grannen ingen rätt (vare sig juridiskt eller moraliskt) att använda TS fastighet. Han har ju ett acceptabelt alternativt. (Se ovan.)

TS har 3 typer av lösningar:
1. Lagvägen, dvs kronofogden/tingsrätten/kommunen etc. vet ej bästa vägen här.
2. Praktiska vägen: låsbar vägbom plus hinder (stora stenblock, betongmur eller kraftigt stålstaket). Eller annan praktisk lösning.
3. Prata med grannen: verkar vara lönlöst. (TS verkar f ö inte vilja vara bestämd och entydig, och ej heller t ex hota med myndighet/lagföring.)

Jo,
det saknas ju en bild över hur helheten ser ut och hur ser tomtes dessa två styckades av från, hur ser vägarna runt fastigheterna ut? Hur är alla servitut rörande de tre fastigheterna skrivna?
Vill TS verkligen ha en lösning eller är det en trolleritråd som håller alla upptagna i en evighet?

 

[Mikael_L]

Du borde kanske läsa tråden