Grannar parkerar på min tomt

[Cheesen]

Tack för input. När jag talade med grannen, så visade jag vart jag tänkt att de kunde köra in på sin egen tomt för att parkera. Reaktion jag fick var, men det är ju ett dike. Fick förklara att det är ganska vanligt att man får fixa infart över diken, ner med ett rör och på med makadam. Grannen började direkt prata om alternativa ställen att ställa sin bil på min tomt istället. Så jag fick återigen säga att nä, det går inte, det kommer inte att finnas plats. Men det blir ju jättebra med en infart här, så ni får plats med gäster mm. Reaktionen var åter igen: Men det är ju ett dike! Ja, vad säger man? 🤣

Du får väl införskaffa en lite rejälare suv och parkera på grannens gräsmatta när denne står på din infart.

 

[Mikael_L]

Juridiskt är det nog väldigt ont om domar som kan ge någon juridisk säker vägledning, då det mest handlar om att informera campare och folk på utflykt att de får slå upp tältet/lägga ut filten utanför tomten.

Som du mycket riktigt påpekar är ju inte allemansrätten berörd här, det är helt enkelt så att man inte får parkera på sin grannes tomt även om förra ägaren tillät det och även om man i nuläget inte har möjlighet att parkera på sin egen tomt, om det inte finns ett servitut som säger att hen även får parkera och inte bara äger rätt till tillfart.

Ja vi rör oss dumt nog med två olika begrepp och lagrum i denna tråden, och de som inte ser och förstår skillnaden blir förvirrade samt förvirrar med sina uttalanden.
För allemansrätten samt brottsbalkens hemfridsbrott har inget med varandra att göra.

Om vi börjar med att kika på allemansrätten så ska man inse att det är en sedvanerätt, och den finns (typ) inte nedtecknad i lag, utan som sådana rättskällor som denna så baseras de på sedvana, hävd, handelsbruk, dvs det "är som vi gjort i urminnes tider, och alla är överens", men det saknas lagtext.
Ärligt talat består och beror vårt samhälle till största delen av denna slags "lag", det är i en vidare betydelse vår moral, etik, och "hur man beter sig" typ.
(Och hur "allemansrätten" kommit till, och anledningarna till denna, samt hur den brukas och missbrukas är var och ett väldigt stora ämnen som var och ett kan generera hundratals sidor med diskussioner på detta forum om vi öppnar Pandoras ask)

Jag tror att de flesta vet på ett ungefär hur reglerna för att nyttja allemansrätten är, vare sig man nyttjar den sunt, eller osunt.
Naturvårdsverket försöker här sammanställa vad som gäller:
https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/allemansratten/sa-gor-vi-allemansratt/
Och detta är väl inte så tokigt, det är ju ungefär såhär "vi ser på den rätten, dvs sedvanan att få nyttja naturen".
Eller som någon har funderat ut ett lite klatschigt uttryck, "Men inte störa eller förstöra".

Ett problem med denna sida jag länkade till är att även detta verk har råkat välja ordet "hemfridszon" för att beskriva hur man ska agera i närheten av bostadshus, för som jag redan skrivit, så fast samma ord används i 4'e kap §6 brottsbalken, så har de inte med varandra att göra.
Och det är lätt att folk blandar samman hemfrid i sedvanerätten allemansrätten mening med hemfrid i brottsbalkens mening.

 

[Mikael_L]

Finns det inga domar gällande allemansrätten då?
Jodå, och det är inte endast renbetesland och sånt som har avhandlats, denna dom tycker jag är ganska bra, för att börja med.
https://lagen.nu/dom/nja/1996s495

Två markägare med angränsande marker är inte överens, den ena bedriver kommersiell friluftsverksamhet och de som deltar tar väg över grannens mark för att komma till ett vattendrag. Det rör sig tydligen om flera tusen personer årligen.
Markägare P.N som är käranden och yrkar på att detta inte ska få ske utan dennes tillstånd vill att TR ska avgöra målet ur äganderättsrättsligt perspektiv, men TR anser att det i huvudsak ska avgöras ur allemansrättsligt hänsyn.
Tingsrätten avslår P.N's yrkande (oenig rätt), och menar på att verksamheten inte medför tillräckligt stor skada eller obehag för markägaren.

Hovrätten ändrar TR dom (även denna rätt är oenig).

Slutligen fastställer HD HR's dom (med lite ändring/tillägg).

Läs gärna i länken själva, min korta sammanfattning har kanske missat en del viktiga saker.

 

[Mikael_L]

Här ännu en dom (denna gång från Mark och miljööverdomstolen) där allemansrätten är en väsentlig del av domskälen,
https://www.domstol.se/globalassets...avgoranden/2020/m-11429-18-dom-2020-12-21.pdf

Sen går det att hitta ett flertal domar där man både ibland hänvisar till allemansrätten, ibland till hemfridszon eller tomplats(avgränsning) men mest för att beskriva hur marken mellan befintlig bebyggelse och stranden är beskaffad.
Typ, "Marken nära stranden kan anses vara blockerad för användning enligt allemansrätten"
"Husets hemfridszon kan inte bedömas sträcka sig till strandlinjen"

 

[Mikael_L]

Lämnar vi allemansrätten och grottar ner oss i brottsbalken istället.
https://lagen.nu/1962:700#collapse-r-K4P6

Så verkar det ju väldigt klart, eller hur

6 § Den som olovligen tränger in eller stannar kvar i någon annans bostad eller annat liknande boende döms för hemfridsbrott till böter eller fängelse i högst ett år. För hemfridsbrott döms även den som olovligen tränger in eller stannar kvar i en trädgård, på en gårdsplan eller på en annan liknande plats som tillhör bostaden eller boendet.

Den som i annat fall än som avses i första stycket obehörigen tränger in eller stannar kvar i en byggnad eller ett fartyg, på en gårdsplan eller på en annan liknande plats döms för olaga intrång till böter eller fängelse i högst ett år.

Om ett brott som avses i första eller andra stycket är grovt, döms för grovt hemfridsbrott eller grovt olaga intrång till fängelse i lägst sex månader och högst tre år. Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen

har skett genom inbrott,
har innefattat våld, hot om brottslig gärning, ofredande eller skada på egendom, eller
annars har varit av särskilt hänsynslös eller farlig art. Lag (2022:661).

 

[Mikael_L]

Ja det är ju bra så.
Då kan jag alltså gripa och kvarhålla den här 9-åringen som kommer till min dörr för att sälja majblommor och överlämna denna brottsling till polisen snarast möjligt.
Detta då hemfridsbrott har fängelse i straffskalan och då kan jag gripa gärningspersonen enligt Rättegångsbalk (1942:740) 24kap, 7§

7 § Om det finns skäl att anhålla någon, får en polisman i brådskande fall gripa honom även utan anhållningsbeslut.

Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. Envar får också gripa den som är efterlyst för brott. Den gripne skall skyndsamt överlämnas till närmaste polisman. Lag (1987:1211).

 

[Mikael_L]

Jag tror att det går att diskutera en hel kring hemfridsbrott.
Jag måste göra lite annat ett tag nu, men andra kan fortsätta.

Men jag kan i alla fall säga att det är alltid inom hemfridszonen inne i bostaden, bostadens väggar är hemfridszonen absolut minste utsträckning.
Dock är det ändå inte säkert att det är ett hemfridsbrott att olovligen eller oönskat befinna sig där.
Det krävs nog lite mer rekvisit.

Vilka rekvisiten är, och hur stor vi kan lyckas göra hemfridszonen, anser jag är det intressanta att diskutera (men det har ju dock inte direkt med denna tråden att göra, men då saken är löst nu, kan vi väl få tramsa på lite här)

 

[Egen åsikt]

Jag tror att det går att diskutera en hel kring hemfridsbrott.
Jag måste göra lite annat ett tag nu, men andra kan fortsätta.

Men jag kan i alla fall säga att det är alltid inom hemfridszonen inne i bostaden, bostadens väggar är hemfridszonen absolut minste utsträckning.
Dock är det ändå inte säkert att det är ett hemfridsbrott att olovligen eller oönskat befinna sig där.
Det krävs nog lite mer rekvisit.

Vilka rekvisiten är, och hur stor vi kan lyckas göra hemfridszonen, anser jag är det intressanta att diskutera (men det har ju dock inte direkt med denna tråden att göra, men då saken är löst nu, kan vi väl få tramsa på lite här)

Hej, hemfridsbrott är när man beträder någon annans tomt där det finns ett hus (Med fastighetsbeteckning, det området heter hemfridszon), således ett område runt huset ute på tomten, ej inomhus. Det förstår väl alla att man inte har rätt att gå in i ett annans hus utan ägarens tillstånd, då gör man inbrott. Blanda inte ihop med att man är ute i skogen, eller friluftsområde, grönområde, osv. Man kan äga någon av dessa och det området får man beträda även om man inte äger marken. Det kallas allemansrätt. Där får man ex, plocka svamp det får man inte göra på en tomt. Alla förstår att man inte har rätt att gå in på en tomt att ex, plocka äpple på äppelträd eller flera, det har ingenting med allemansrätt att göra.

 

[MsTake]

Hej, hemfridsbrott är när man beträder någon annans tomt där det finns ett hus (Med fastighetsbeteckning, det området heter hemfridszon), således ett område runt huset ute på tomten, ej inomhus. Det förstår väl alla att man inte har rätt att gå in i ett annans hus utan ägarens tillstånd, då gör man inbrott. Blanda inte ihop med att man är ute i skogen, eller friluftsområde, grönområde, osv. Man kan äga någon av dessa och det området får man beträda även om man inte äger marken. Det kallas allemansrätt. Där får man ex, plocka svamp det får man inte göra på en tomt. Alla förstår att man inte har rätt att gå in på en tomt att ex, plocka äpple på äppelträd eller flera, det har ingenting med allemansrätt att göra.

Nä det kan vara tal om hemfridsbrott även inhomhus, kombinerat med stöld blir det inbrott.

 

[Nötegårdsgubben]

hemfridsbrott är när man beträder någon annans tomt där det finns ett hus (Med fastighetsbeteckning, det området heter hemfridszon), således ett område runt huset ute på tomten, ej inomhus.

Så är det inte. Hemfridszonen börjar inomhus. Det krävs inte heller ett inbrott för att hävda den, utan det kan mycket väl räcka med att en person (som du eller rent av någon du bor med bjudit in i bostaden) vägrar lämna din hemfridszon på en direkt uppmaning för att ett hemfridsbrott ska uppstå.

Ordet är precis så transparent som det verkar, du har rätt till frid i den zon som utgör ditt hem. Att den zonen förvisso kan bli lite luddig i kanterna när man kommer utanför hemmets väggar förändrar inte att det är det det i grunden handlar om.

 

[Egen åsikt]

Nä det kan vara tal om hemfridsbrott även inhomhus, kombinerat med stöld blir det inbrott.

Man behöver inte stjäla något, när man bryter sig in i ett hus utan ägarens tillåtelse. Det är inbrott, det finns väl ingen som tror att man har rätt att gå in i någon annans hus ifall man inte har fått lov av något slag. Hemfridsbrott är samma sak som inbrott, du blir dömd. Sedan är det lek med ord. (4 kap. 6 § brottsbalken)

 

[Nötegårdsgubben]

Hemfridsbrott är samma sak som inbrott /…/ Sedan är det lek med ord.

Nej, det är inte samma sak, det är olika rekvisit. Inbrott kan vara en sorts hemfrifmdsbrott, men är inte den enda. Som du själv kan se i tredje stycket i den paragraf du själv hänvisade till används bland annat frågan om det också var ett inbrott för att avgöra om brottet var grovt.

Straffrätt kräver att man exakt definierar vad som är brottsligt och straffbart. Ser man det bara som en lek med ord har man nog svårt att diskutera frågan på djupet.

 

[Mikael_L]

Det är även viktigt att inse skillnad på hemfridszon och hemfridsbrott.
De har med varandra att göra, men det ena är brottet det andra är ett rekvisit.

För att ett åtal för hemfridsbrott ska kunna leda till fällande dom så är ett av rekvisiten att det skett inom hemfridszonen (och nästa diskussion blir om var den gränsen går).
Ett annat rekvisit är att den som skulle ha begått brottet var oönskad där, och troligen, för det mesta, krävs det att denne blivit upplyst om detta.
Och det finns väl fler rekvisit.
Och sen finns det saker som kan förmildra också.

 

[Mikael_L]

Hej, hemfridsbrott är när man beträder någon annans tomt där det finns ett hus (Med fastighetsbeteckning, det området heter hemfridszon),

Så du gör tolkningen att 9-åringen som kommer för att sälja majblommor och sector-larm-säljaren begår hemfridsbrott och kan och bör bli dömda, med upp till ett års fängelse.
Jag kan lova dig att det inte finns någon jurist som ens är i närheten att hålla med dig.

således ett område runt huset ute på tomten, ej inomhus. Det förstår väl alla att man inte har rätt att gå in i ett annans hus utan ägarens tillstånd,

Och insidan av bostaden hör också till hemfridszonen, ja synnerligen mycket - det är faktiskt i praktiken den enda yta där man kan vara 100% säker på att det är hemfridszon

Det förstår väl alla att man inte har rätt att gå in i ett annans hus utan ägarens tillstånd, då gör man inbrott.

Nej, det är inte säkert.
Det är inte heller säkert att det är hemfridsbrott, men det kan vara ett av dessa, eller, faktiskt, bägge.

Hej, hemfridsbrott är när man beträder någon annans tomt där det finns ett hus (Med fastighetsbeteckning, det området heter hemfridszon)

Hemfridsbrott kan det även vara om någon tar sig in i ditt tält, på en campingplats, eller uppe på fjället.
Står det inte t.o.m detta i lagtexten?

Var med nu Sören, du kan komma att lära dig mycket här nu, om du vill.

 

[Egen åsikt]

Nej, det är inte samma sak, det är olika rekvisit. Inbrott kan vara en sorts hemfrifmdsbrott, men är inte den enda. Som du själv kan se i tredje stycket i den paragraf du själv hänvisade till används bland annat frågan om det också var ett inbrott för att avgöra om brottet var grovt.

Straffrätt kräver att man exakt definierar vad som är brottsligt och straffbart. Ser man det bara som en lek med ord har man nog svårt att diskutera frågan på djupet.

Frågan från frågeställaren, var om grannen fick parkera på hans tomt. Förstår inte varför du blandar in andra saker som inte är relevant . Fakta är att man kan inte beträda grannens tomt som i detta fallet att börja parkera bilar på och använda det som en parkeringsplats pga grannen inte direkt köra in på sin egen tomt. . Det är hemfridsbrott.