Gör ngt åt saken. Hjälper inte att lalla med planter ngt skärma av med kätting och lås när ni inte är där. Enkel lösning till och billig.T tommysotis99 skrev:
En annan enkel lösning är att läsa tråden innan man svarar så är man att TS redan har en lösning på gång ...Christer g Carlsson skrev:
Eller så kan man förstås tro att man kommit på något ingen gjort i de tidigare inläggen.
Vi har fortfarande inte fördjupat oss speciellt mycket i rekvisiten för hemfridsbrott.Mikael_L skrev:
Själv anser jag att hemfridszonen alltid sträcker sig till hemmets väggar, men utanför blir det lite mer krångligt och diffust, direkt.
Och nu börjar jag att fundera på vad är hemfridszonen på ett äldreboende, där en boende vårdtagare hyr sin lägenhet, men är beroende av nästan konstant hjälp från personal som finns på boendet. Troligen gäller lägenheten som hemfridszon, betyder det att den boende utsätts för hemfridsbrott flera ggr varje dag?
Men nu till artikeln här på BH som fångade mitt intresse idag:
https://www.byggahus.se/hantverkaren-tog-pa-sig-husagarens-bh-och-trosor-nu-atalas-atalas-han
en till länk
https://nyheter24.se/nyheter/inrikes/1412187-hantverkare-atalas-tog-pa-sig-husagarens-trosor
Så jag sökte lite, och hittade dessa, delvis liknande fall:
https://www.sverigesradio.se/artikel/kvinnlig-hyresgast-gillrade-falla-nu-atalas-tros-sniffande-vard
https://www.svd.se/a/9mdnPE/man-stal-kollegors-trosor-doms
Men en ganska stor skillnad, i detta fall i Uppsala/Heby, hade hantverkaren fått tillstånd att gå in i bostaden, så hemfridsbrottet uppstod alltså när hantverkaren gjorde saker som inte var tänkt, som inte är normalt för tjänsten.
Man borde kanske följa denna rättegångs, för att se hur de motiverar sin dom sen, oavsett vad utslaget blir.
Sen finns det lite andra fall, t.ex.
https://www.hemhyra.se/nyheter/hyresvarden-klev-in-i-bostaden-nu-doms-han-till-boter/
Men jag tror att man (/åklagare) har väldigt lätt att hävda hemmet som hemfridszon, och sånt som tredje person gör där, utan tillåtelse, helst mot en uttrycklig viljeyttring, och blir ganska lätt att leda till hemfridsbrott.
Men ett uppenbart problem med rekvisiten för hemfridsbrott är att man kommer knappast klara av att framgångsrikt driva fram en fällande dom för hemfridsbrott mot dörrförsäljare, barn som tigger godis vid påsk, barn som säljer majblommor och jultidningar, grannen som kommer för berätta om en aktivitet på gatan, och tusentals andra liknande saker.
Dvs, hemfridszonen utanför huset ... tja, den ... beror på ...
Kan den kanske t.o.m utökas vid extra hotfulla situationer.
Säg att Hells Angels står/sitter hotfullt på gatan utanför ens hus, timvis, hela dagar och nätter, men hela tiden utanför ens tomt, utanför ens staket.
Finns det då möjlighet att åtala för hemfridsbrott?, för friden hemma har ju garanterat störts i alla fall.
Dvs, hemfridszonen utanför huset ... tja, den ... beror på ...
Kan den kanske t.o.m utökas vid extra hotfulla situationer.
Säg att Hells Angels står/sitter hotfullt på gatan utanför ens hus, timvis, hela dagar och nätter, men hela tiden utanför ens tomt, utanför ens staket.
Finns det då möjlighet att åtala för hemfridsbrott?, för friden hemma har ju garanterat störts i alla fall.
Det krävs att någon är en kvalificerat obehörig besökare för att man ska kunna komma nånvart med en anmälan om hemfridsbrott.
Dörrförsäljare, oavsett om de säljer dammsugare eller majblommor, är inte kvalificerat obehöriga besökare, medan inbrottstjuvar och rånare är det.
Och då kommer ju denna parkerande granne absolut inte gå att döma för hemfridsbrott, om han så tar väg över TS farstubron på väg till sitt hus.
Han är väl vare sig rånare eller inbrottstjuv?
Han är väl vare sig rånare eller inbrottstjuv?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Absolut inte är hårt sagt när begreppet kvalificerat obehörig besökare inte kommer från lagen, utan mer är en tankefigur för att förstå den.
Någon som faktiskt skulle parkera på TS tomt upprepat och trots påtalanden om att hen inte får det lär kunna dömas för hemfridsbrott för detta intrång och dominansbeteende.
Sen har vi ju sen länge konstaterat att marken ifråga inte är TS tomt, om än hennes fastighet, så hemfridsbrott är oavsett uteslutet i TS situation.
Någon som faktiskt skulle parkera på TS tomt upprepat och trots påtalanden om att hen inte får det lär kunna dömas för hemfridsbrott för detta intrång och dominansbeteende.
Sen har vi ju sen länge konstaterat att marken ifråga inte är TS tomt, om än hennes fastighet, så hemfridsbrott är oavsett uteslutet i TS situation.
Att vi inte fördjupat oss i "rekvisiten för hemfridsbrott" i den här tråden beror på att det inte är relevant, det är enbart servitutsreglerna det handlar om. Grannen har inte servitut för parkering på TS tomt, och eventuellt inte helelr servitut för att passera över den till sin egen tomt. Det är inte ens säkert att hen haft löfte från förra ägaren att parkera på TS tomt, detr kan vara så att hen bara inte orkat säga ifrån.
Tvärtom har vi väl konstaterat att tomten, fastigheten och hemfridszonen i princip sammanfaller? Det är inte så att det bara är boningshuset som räknas. Men det är fortfarande inte relevant, det är servitutet det handlar om. Grannen har med allra största sannolikhet inte rätt att parkera på TS fastighet, möjligen har hen rätt att köra över den till sin egen fastighet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Nej. Och om inte annat avsåg TS att sätta upp ett staket som definitivt skulle gjort att parkeringsytan varit utanför tomten (vilket jag tolkar det som att den skulle betraktats som oavsett, mendet kan vi lämna därhän).Anna_H skrev:
N Neodynamia skrev:
Nej, tvärtom enligt vad jag läser. Står om gäster till grannen som parkerar 2 meter från TS bod tex. Även ytterligare förtydliganden senare med skisser. Och som sagt, så spelar det ingen roll, du har adlrig rätt att parkera på någon annans fastighet eller mark med mindre än att det antnigen finns ett servitut elerl är inrättat en allmän parkering. Om det är utanför hemfridszonen som du hävdar så faller det istället under terrängkörningslagen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Därom är vi eniga.
Nåja, det går ju någon form av väg där, så terräng är det inte.
Men vi behöver inte hitta på alternativa grunder, att grannen inte har rätt att använda TS fastighet som parkeringsplats räcker gott. Rimligen hade hon inte behövt låta dem köra där heller, men det är hennes val nu när hon gjort det. Att tillåta något man upplever inte belastar en nämnvärt tycker jag är berömvärt, även om många av oss nog hade surnat till längs vägen dit.
Bredvid vägen är det terräng om det inte är inom hemfridszonen. Om grannen får köra där eller inte häger ju på om det finns ett servitut eller inte, men parkering kan TS alltså förbjuda enligt alla regelverk, om det inte uttryckligen står i servitutet att grannen får parkera på TS fastighet