Ok. Vi säger att du har rätt då. Det står inte i lagen att kameran ska vara monterad på en bil.R rosefors skrev:
Kamerabevakning
3 § Med kamerabevakning avses
1. att en tv-kamera, ett annat optisk-elektroniskt instrument eller en därmed jämförbar utrustning, utan att manövreras på platsen, används på ett sätt som innebär varaktig eller regelbundet upprepad personbevakning,
Nu ska jag måla om bilen röd- och vitrandig. Jag hittar ingen tidigare dom som säger att man inte får köra 180 på 50-väg med en röd-vitrandig bil.
Jag har förklarat allt det där redan. Du kanske ska prova att läsa inläggen jag skriver innan du helt maniskt kämpar mot värderkvarnar.G gaidin skrev:
Varje dag möts vi av situationer i samhället där det inte går att enhetligt fastställa att ett brott har begåtts, antingen för att det inte är ett uppsåt eller för att det helt enkelt inte är ett brott enligt brottsbalken. Den springande punkten, vilket jag vet inte hur många gånger jag tagit upp vid det här laget, är att det inte går att styrka brottsligt uppsåt om funktionen som sådan är sanktionerad av både en erkänt världsledande global bilproducent samt av samtliga reglerande organ att säljas och användas på ett sätt som man dessutom instruerar kunden att göra. Det går inte att HÄVDA brottsligt uppsåt.
Det enda sättet på hur detta kan bli ett brott är om producenten tvingas stänga av eller på annat sätt begränsa sina kunder att använda funktionen så som man kan använda den, så att det blir UPPENBART för kunden att det är ett brott. Ingen åklagare hade kunnat väcka åtal för en sådan sak, för ingen domare hade någonsin tagit upp det, på grund av detta. INGEN.
Fram tills den dagen = tillåtet.
Fast i kameraövervakningslagen står det ju "Med uppsåt eller av oaktsamhet"
Om du inte läst lagen och förstått den, hur kan du då argumentera för något som är rakt emot det som står i lagen? Den är ju inte ens konstigt skriven som många lagar kan vara, den är ju enkelt formulerad så att man inte behöver vara mer än normalbegåvad för att förstå den.
Men det var nog det som var nyckelordet
Om du inte läst lagen och förstått den, hur kan du då argumentera för något som är rakt emot det som står i lagen? Den är ju inte ens konstigt skriven som många lagar kan vara, den är ju enkelt formulerad så att man inte behöver vara mer än normalbegåvad för att förstå den.
Men det var nog det som var nyckelordet
Fel, kurvljus tillsammans med halvljus är ok. Du ljus tillsammans med halvljus är inte ok. Dimljus och kurvljus är inte samma sak bara för att de sitter på samma plats. Det är inte ens samma sak om samma lampa kan användas till båda ändamålen.R rosefors skrev:
Det känns lite som att du hittar på egna regler för vad som gäller...
Så det är oaktsamhet att läsa manualen för sin nya bil man köpt för över en halv miljon och göra som den säger? Såklart inte.G gaidin skrev:Fast i kameraövervakningslagen står det ju "Med uppsåt eller av oaktsamhet"
Om du inte läst lagen och förstått den, hur kan du då argumentera för något som är rakt emot det som står i lagen? Den är ju inte ens konstigt skriven som många lagar kan vara, den är ju enkelt formulerad så att man inte behöver vara mer än normalbegåvad för att förstå den.
Men det var nog det som var nyckelordet
Svaret var formulerat utifrån att den som tog upp ämnet tyckte det borde va olagligt av producenten att göra det möjligt för dimljusen att lysa samtidigt som halvljusen. Det är det uppenbarligen inte, utan det beror på UPPSÅTET.Fairlane skrev:
1) Det är olagligt att kameraövervaka platser dit allmänheten har tillträde utan tillstånd och det finns flera domar som styrker det.R rosefors skrev:
2) Det är tillåtet att kameraövervaka sin egen privata parkeringsplats på sin egen fastighet.
3) Tesla skriver i instruktionboken:
"Notera: Du ansvarar för att följa alla lokala lagar, föreskrifter och fastighetsbegränsningar gällande videoinspelningar."
Nej, precis, det är inte oaktsamhet så gör så som manualen säger och kolla de lokala reglerna, då kommer du att upptäcka att just den funktionen inte är tillåten i Sverige på allmän plats.R rosefors skrev:
Fast det är återigen fel. Om jag kör med dimljus och halvljus för att jag inte vet att det är otillåtet eller om jag kör med den kombinationen för att jag inte har koll på min bil spelar ingen roll. Jag saknar uppsåt att begå brott med åker dit ändå.R rosefors skrev:
Samma sak om jag kör min bil utan tillräcklig belysning, eller med för slitna däck eller med sommardäck i vinterväglag i januari. Jag åker dit oavsett om jag har uppåt eller inte.
Eller kanske missar jag skylten med 30 km/h och kör 50 km/h timmen när polisen stoppar mig. Kan jag då säga "oj, den missade jag" och så får jag ingen bot eftersom jag saknar uppsåt? Tar du böterna om det händer och polis/åklagare inte håller med?