Det har inget med upphovsrätt att göra om jag lägger in ett namn på en bild jag själv har tagit. Däremot har jag utfört en behandling av personuppgift.R rosefors skrev:
Nu börjar jag tro att du inte förstår svenska...
Ja man kan varför hjulen hos somliga snurrar där hamster helt uppenbart är stendöd. Istället för att raljera, ta du och leta upp i brottsbalken där det EXPLICIT står att bilars kameraövervaknignsutrustning är olaglig, ELLER ett rättsfall som dömt i frågan.G gaidin skrev:
Nu är det ju så att kameraövervakning av allmän plats utan tillstånd är förbjudet. Det står ingenstans i lagen att det spelar någon roll vad för pryl kameran är monterad på, så det behövs inget särskilt prejudikat just för bilar.R rosefors skrev:
Det står ju om kameror, det spelar ju ingen roll om den sitter på en bil, ett hus eller en trädtopp. Lagen gör en del undantag, kolla där om du hittar något som passar, det står ju t om beskrivet att kameror på bilar är undantagna om de används som t ex backkamera.R rosefors skrev:
Alla foton du tar som privatperson är skyddade av i första hand upphovsrättslagen. Om inte den duger är det fritt för varje individ att stödja sig mot två av våra andra grundlagar, tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen, beroende på hur du avser att använda din media och dina uppgifter.G gaidin skrev:
Såhär skriver journalistförbundet exempelvis för att bringa klarhet i frågan:
"
Grundlagsskyddade medier
I den nya dataskyddslagen finns det en uttrycklig bestämmelse om att tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen har företräde framför GDPR och den nya dataskyddslagen. Det innebär att grundlagsskyddade medier kommer att kunna använda personuppgifter på i samma sätt som i dag. Det betyder att det till exempel inte behövs samtycke för att ta och lagra bilder. Det betyder också att personuppgifter kan publiceras på samma sätt som i dag."
Kom dock ihåg att det inte finns några särskilda krav på att få använda sig av dessa två grundlagar som privatperson. Men oavsett vilket så slår samtliga tre lagar ut dataskyddslagen i vad gäller lagring av bild och film.
Det ekar något enormt här inne.useless skrev:
Leta fram ett rättsfall där det slås fast att det är ett BROTT att använda fast installerad övervakningsutrustning i bil i enlighet med dom definitioner datainspektionen satt upp. Vi har ännu inte sett röken av någon, därför att det inte är ett brott.
Detdär beskriver om hurvuda det är tillåtet att behandla en personuppgift eller inte, definitionen på vad som är en personuppgift förändras inte för det.
Detta har ingenting att göra med kameraövervakning, som är ett helt annat lagrum.
Detta har ingenting att göra med kameraövervakning, som är ett helt annat lagrum.
Jo, det är ett brott, det står klart och tydligt i övervakningslagen. Straffansvar och allt, det som jag citerade ovan. Tror du inte på det riksdagen skriver i sina lagar?R rosefors skrev:
Kan du förklara hur du resonerar kring att man får bryta mot lagar och regler så länge lagen aldrig varit uppe i domstol? Hur går processen till med en ny lag och det första åtalet? Gör gärna en målande beskrivning.
Det mest fascinerande är ändå att det finns påivrare som till stans förbannelse stångar sig blodiga över att det är olagligt trots att en av världens största bilproducenter säljer tusentals bilar i Sverige per månad med denna funktion i SYFTE att användas på ett sätt som de menar på är ett brott.
Fascinerande
Fascinerande
Nu säljs ju dessa bilar över hela världen och det står t o m i instruktionsboken att man skall se över lokala lagar och regler innan man använder funktionen.R rosefors skrev:
Fascinerande att det fortfarande inte kommit något tåg.