Kameraövervakningslagen reglerar inte specifikt fast monterad övervakningsutrustning i bil avsedd att övervaka bilen. Det är ingenting jag hittar på. Om man däremot säger att kameraövervakningslagen förbjuder användandet av Sentry-mode, så är det en påhittad regel, för det står ingenstans.G gaidin skrev:
Redigerat:
Personuppgifter är om man på ett strukturerat sätt REGISTERFÖR information som är knuten till en unik individ som är identiferingsbar med namn och/eller personnummer.
Att spara film/foto på någons ansikte är inte en personuppgift.
Att spara film/foto på någons ansikte är inte en personuppgift.
Läs då lagen, det står ju klart och tydligt att all kameraövervakning som sker på plats dit allmänheten har tillgång, är tillståndspliktigt. Det finns inga generella tillstånd för Tesla. Bryter man mot den regeln kan man få böter eller fängelse.R rosefors skrev:
Du menar alltså på allvar att när man t o m läser lagen för dig så håller du för öronen och ropar "Nej, det står inte så!" när det ju faktiskt står just så.
Bild och video regleras främst av upphovsrättslagen i normala fall.
... men bilder/foton/film kan BLI personuppgift om det strukturerat kopplas till ett namn i en databas.
Bild och video kan bli föremål för personuppgiftsbehandling OM det på ett strukturerat sätt är kopplat till person/individ via ett REGISTER. Det betyder inte att film och foto i sig själv är en personuppgift. Skulle det vara som du tror så hade det inneburit att varenda selfiefotograf på stan hade haft GDPR flåsandes i nacken. Så är det givetvis inte.
... men bilder/foton/film kan BLI personuppgift om det strukturerat kopplas till ett namn i en databas.
Du förstår inte vad datainspektionen menar.useless skrev:
Bild och video kan bli föremål för personuppgiftsbehandling OM det på ett strukturerat sätt är kopplat till person/individ via ett REGISTER. Det betyder inte att film och foto i sig själv är en personuppgift. Skulle det vara som du tror så hade det inneburit att varenda selfiefotograf på stan hade haft GDPR flåsandes i nacken. Så är det givetvis inte.
Det krävs tydligt reglerat i lag vad som är ett brott för att det ska vara olagligt. Det borde vara rent logiskt för dig, då bevisbördan alltid ligger på den som ska bevisa brottet. Inte tvärt om. Man kan INTE fritt tolka ett gammalt regelverk skrivet utifrån andra förutsättningar och landa i att ett nytt förhållande är olagligt om det inte finns prövat i sak. En åklagare kan göra det, om han/hon kan styrka uppsåt, men ingen annan förrän det finns praxis.G gaidin skrev:
En bild på en person där man ser ansiktet är en personuppgift. Dock är det inte en personuppgiftsbehandling förrän du t ex kopierar filen och lägger till ett namn. Då har du gjort en behandling av personuppgiften. Det står klart och tydligt i länken som useless lade in.
Det du beskriver är upphovsrätt och den väger definitivt tyngre. Så visst, döper du filen till det namn som bilden föreställer så är det visserligen en personuppgift men ändå helt orelevant pga upphovsrättslagen.G gaidin skrev: