Om trädägaren stöttar upp trädet utgör detta ett tydligt bevis på att trädet är osäkert och borde tas ner, ramlar det okontrollerat har TS ett solklart skadeståndsanspråk mot trädägaren som TSs försäkringsbolag helt säkert utnyttjar till 100%.L lbgu skrev:
Det är enklare att sia i vissa fall, som detta med öppet mål 🎯🤣Intet skrev:
Det är nog läge att ta dit en grävare och planera trädgården så fort som möjligt.
Sedan låta höststormar och vinterns snöyror göra jobbet med granarna. Om de oturligt faller in på TS tomt gör det kanske inte så mycket innan man börjat med grunden på nybygget?
Sedan låta höststormar och vinterns snöyror göra jobbet med granarna. Om de oturligt faller in på TS tomt gör det kanske inte så mycket innan man börjat med grunden på nybygget?
Det skulle vara intressant att få följa ett sådant fall. Försäkringsbolagen gör ju vad de kan för att slippa betala något. Så skulle inte förvåna mig ifall de kan anse att kaparen varit med och skapat situationen.P Peter787 skrev:
Hur man än vrider och vänder på det så har ju trädkaparen varit med och orsakat situationen. Och om risken att det ska falla mot trädkaparen är så låg som du försöker säga så är väl inte stöttning något som borde oroa kaparen, eller?
Tänk om trädet faller nära inpå kapningen, vem är skyldig då?
Även om trädägarens försäkring skulle åka på att betala kaparens skador så är det ändå kaparen som förlorar mest. Trädägaren åker väl på självrisken, medan kaparen knappast får full täckning för sina skador. Tänk åldersavdrag + allt annat som inte försäkringen täcker.
Situationen orsakades av att trädets ägare placerat ett träd på sin grannes tomt. Den som kapar rötterna och städar på sin egen fastighet är inte vållande. Lika lite vållande som en gående på ett övergångsställe som blir påkörd.L lbgu skrev:
Det har tidigare i tråden klargjorts att TS är i sin fulla rätt att kapa rötter som påverkar användningen av dennes fastighet, möjligtvis bör grannen ombedas utföra kapningen, men det verkar inte vara helt klarlagt om detta gäller rotsystem.L lbgu skrev:
Eftersom vi får anta att trädets rötter kapats efter det att grannen informerats, torde ansvaret ligga på trädägaren.
Ett skadestånd har inget åldersavdrag, så du har fel även här:
Enligt 5 kap. 7 § skadeståndslagen omfattar skadestånd med anledning av sakskada ersättning för 1. sakens värde eller reparationskostnad och värdeminskning, 2. annan kostnad till följd av skadan, 3. inkomstförlust eller intrång i näringsverksamhet.
Så det bästa för både TS och trädägaren är nog att trädet avlägsnas.
Detta blev en lång tråd, men stundtals tråkig ton.
Jag har rätt att ta bort rötter på min tomt, så är det bara.
Dock gäller det att ge familj Gran information (skriftlig) om planerna så att de har möjlighet att ta ned granarna innan rötter tas bort.
Självklart vill jag inte ska något liv eller egendom och hoppas att det inte sker.
Om familjen inte agerar efter information och rötterna tas bort och träden faller åt något håll så är jag oskyldig till ansvaret eftersom jag informerat.
Familjens Grans försäkring får täcka ev. skador, dock kan det bli en dispyt mellan familjen Gran och försäkringsbolaget.
Jag har rätt att ta bort rötter på min tomt, så är det bara.
Dock gäller det att ge familj Gran information (skriftlig) om planerna så att de har möjlighet att ta ned granarna innan rötter tas bort.
Självklart vill jag inte ska något liv eller egendom och hoppas att det inte sker.
Om familjen inte agerar efter information och rötterna tas bort och träden faller åt något håll så är jag oskyldig till ansvaret eftersom jag informerat.
Familjens Grans försäkring får täcka ev. skador, dock kan det bli en dispyt mellan familjen Gran och försäkringsbolaget.
Du verkar sakna konsekvenstänk då du inte ser sambandet mellan kapa rötterna och trädet föll.G gaidin skrev:
Trädet har knappast placerats på grannens tomt. Det är antagligen resultatet av att ett granfrö råkat hamna en liten bit in på grannens tomt och sedan har granen vuxit. Efter ett tag var den så stor att dess rötter trängt in på grannens tomt. Att du får det till att granen placerats på kaparens tomt förstår jag inte. Eller menar du att trädägaren köpt en stor gran med rötter och allt och ställt den när tomtgränsen med rötterna in på granntomten?
Angående din konstiga liknelse med övergångsstället så kan det kanske jämföras med att gångtrafikanten från stillastående gör ett jämfota längdhopp ut framför bilen.
Problemet är väl att du ska bevisa att trädet var i så dåligt skick att det borde fällas. Du själv verkar ju vara av åsikten att rotkapningen inte ökar risken för att trädet ska falla åt grannens håll, så varför ska det då behöva tas ned? Själv anser jag att risken ökar, men frågan är ju om den är tillräckligt stor för att motivera nedtagning av trädet? Ditt resonemang är däremot fullständigt ologiskt.P Peter787 skrev:
P Peter787 skrev:
Sakens värde lär drabbas av åldersavdraget.P Peter787 skrev:
Ja.L lbgu skrev:
Absolut är det motiverat att fälla ett rotkapat träd om det kan nå någon byggnad (eller planerad byggnad) eller en befintlig eller planerad parkeringsplats eller upplagsplats för byggmtrl till nybygget. Att låta ett eller ett par 25 m höga rotkapade träd stå så de kan skada grannens eller sin egen egendom skulle närmast vara vårdslöst.
Att du som amatör informerat Gran att rötterna kapats är på inget sätt en garanti för dig. Möjligen kan det vara ett bevis som sticker dig i ryggen.T Trolletrolla skrev:
Så, var väldigt försiktig med att så i kaffesump. För det är det du och några till gör.
Dura lex. Sed lex.