Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
jo det såklart men schaktet är knappast det enda stället med skarvar på som kan orsaka läckage? Vill man vara helt säker så får man ju gummera varenda golv då med skapligt uppvik på väggarna så det vid händelse av läckage rinner ut i trapphuset då? Och där förhoppningsvist inte vidare till nån granne. Eller så kanske man blir skadeståndsskyldig till husägaren?C cpalm skrev:
Nä, men grejen är väl att skarvarna i slitsen är dolda, därav att det ställs särskilda krav. Regelmässigt alltså, i praktiken kanske det är överdrivet då oupptäckta läckage kan uppstå på så många andra ställen, men så är det ju ofta med regelverk.S Stefan1972 skrev:
Men någon skadeståndsskyldighet lär inte komma på fråga.
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
Det är förvisso dolda skarvar i ett ledningsschakt som detta antagligen men man kan väl inte använda dagens regler på ett schakt från gud vet när? Isåfall så finns det antagligen en hel del andra lägenhetsinnehavare som genast måste börja täta fastigheters olika schakt. Kanske inte är fel att göra men det kan rimligen inte ligga på lägenhetsinnehavarnas ansvar att åtgärda.
Regelverket som gäller är det från byggåret (eller installationsåret för tappvattenledningarna i trådens fall med ett gammalt sekelskifteshus som har modifierats med nya VA-schakt).S Stefan1972 skrev:
Ansvarsfrågan för underhåll är som sagt rätt oklar, om ett schakt (slits?) som denna hör till det inre eller yttre underhållsansvaret. Det kan variera beroende på bostadrättsföreningens stadgar. Själva stamledningarna ligger kristallklart på bostadrättsföreningens underhållsansvar för det är lagreglerat.
Men ofta är det ju bostadrättshavaren som vill bygga om sitt badrum och dra nya avstick från stammen i schakten. D v s man byter inte bara ut befintliga rör (repararer) utan ändrar på rördragningen helt. Då kan man ju hävda att det ska utföras fackmässigt eftersom bostadrättshavaren köper in tjänsten av ett företag. Fackmässighet är ett lagkrav i konsumenttjänstlagen. Och att installera dolda tappvattenkopplingar i ett gammalt schakt är inte fackmässigt idag.
Så har det i alla fall sett ut i min BRF när medlemmarna bygger om badrum. Företagen har uppmärksammat problemet med dolda tappvattenkopplingar och löst det efter bästa förmåga. Ofta har de försökt flytta kopplingen till ett våtutrymme, d v s de har dragit en längre obruten ledningssträcka i samma schakt. Någon har installerat något färdig kopplingsskåp med skvallerrör (man har i praktiken helt byggt om schaktets väggar). En och annan har struntat i det och kallat det för avvikelse.
Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
Absolut, visst är det så men i såna här lägen får man helt enkelt acceptera avvikelsen. Det som ev läcker blir ju inget annorlunda än det som ev läcker från annan felaktighet i schaktet iallafall. Är det dessutom ett flerbostadshus och det ligger ett antal ovanför så vet jag inte riktigt vad en skottätning tillför......Då ska ju föreningen se till att alla gör det isåfall.
Javisst, man får vara pragmatisk med gamla byggnader. Men logiken är ju att varje dold koppling som tas bort vid renoveringar minskar risken för krypläckor/droppläckor. Eftersom badrummen inte har evigt liv så blir det ju bättre och bättre badrumsrenovering för badrumsrenovering även i ett flerbostadshus.S Stefan1972 skrev:
Det ligger vanligen inte på föreningen att utföra tätning av golv. Golvens ytskikt och tätskikt ligger som standard på bostadrättshavarens ansvar i de flesta stadgar. Ungefär som att installera dropptätt skikt under diskbänken eller under disk- och kyl/frys.
Med underhållsansvar här så handlar det ju främst om bestämmanderätt och att lägenheten ska utföras fackmannamässigt vid större renoveringar.