Godkänt arbetseluttag vid diskbänken

[J-banan]

Ja jag kommer anmäla till ARN och Elsäkerhetsverket så det blir stopp för denna person . Risk att det blir förtal om man inte går den formella vägen dessvärre

https://www.elsakerhetsverket.se/kontakta-oss/gor-en-anmalan/anmal-brister-i-elanlaggning/

 

[Purre]

25-27 Huvudsäkring förstår jag inte vad det tillför. Svårt att se på bilderna men så som texten är så är det en säkring för hela centralen. Den borde inte behövas.

 

[Bo.Siltberg]

Den sitter där, kanske av en anledning, kanske inte...
Den kan behövas ifall

• matningsledningen inte tål mer last än 20 A (detta överlastskydd kanske inte finns i matande ände),
• om elcentralen inte tål matningen, men då ska den vara avsäkrad högre än 25 A (jag ser inte märkströmmen på JFBn),
• om man vill begränsa max effektuttag av andra anledningar som att garantera att andra delar av anläggningen får en viss ström, men det är långsökt.

 

[Mikael_L]

Det är ingen skillnad på reglerna för permanent eller "tillfällig" elinstallationer. Så dit uttag är helt regelvidrigt.

Ja, och det finns en tidpunkt som kallas "driftsatt elanläggning", denna inträffar exakt då man spänningssätter elanläggningen första gången.

Och vad spelar det för roll då?

Jo det spelar väldigt stor roll för elfirman, ända fram tills denna punkt så arbetar de "utan spänning" och har inga krav på att säkerställa spänningslöshet eller att skyddsförregla.

Men så fort anläggningen har övergått till status "driftsatt" så måste allt sådant här göras hela tiden, vid varje jobb/åtgärd.
Och även om man går och slår av hela anläggningen igen så byter den ändå inte status från "driftsatt". Det spelar ingen roll om spänningssättningen var tillfällig, provdrift, bara för att göra mätningar osv, det är fortfarande mer knöligt att sen göra elektrikerjobb där.

Detta beror på en samling av regler och krav som hittas i esv föreskrifter, i arbetsgivaransvar, i standarder för elsäkert arbete.
En elektriker eller arbetsgivare kan ju förstås strunta i reglerna, men de flesta seriösa försöker nog följa det någorlunda korrekt.

Det här vet förstås elmont, så det är inte ett svar riktat till dig, även om det var dig jag citerade.

Men jag brukar ibland ta tillfället i akt att berätta om detta regelverk och vad det betyder i praktiken, för att folk (särskilt de som jobbar på byggen) ska veta varför den firman som kör elentreprenaden är så jä*** fyrkantig och inte vill slå på strömmen i ett färdigt hörn av bygget, eller "bara tillfälligt".

 

[Mikael_L]

Ja jag kommer anmäla till ARN och Elsäkerhetsverket så det blir stopp för denna person . Risk att det blir förtal om man inte går den formella vägen dessvärre

Ett företag kan inte förtalas, bara privatpersoner.

Eller rättare sagt, det kan endast vara olagligt ifall det är en person ("ämnat att ta heder och ära av denne" (dvs det kan vara sant men ändå anses vara olagligt förtal))

 

[lars_stefan_axelsson]

Ett företag kan inte förtalas, bara privatpersoner.

Eller rättare sagt, det kan endast vara olagligt ifall det är en person ("ämnat att ta heder och ära av denne" (dvs det kan vara sant men ändå anses vara olagligt förtal))

Jaaa, det är en äldre formulering. Idag är det:

"1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

Notera som sagt att sanningshalten inte kommer in här förrän man först gjort bedömningen om det var "försvarligt att lämna uppgift i saken". Dvs om du förtalar någon och du dessutom ljuger så är det försvårande, men att tala sanning är i sig ingen försvar.

I det här fallet så är jag villig att sätta pengar på att man kommer undan ganska bra med hänvisning till andra styckets ord om "med hänsyn till omständigheterna försvarlig". Om du blir stämd av en enskild näringsidkare för förtal och du, som här, kan visa att vederbörande har agerat med betydande oskicklighet och att detta lett till, eller kunnat leda till, fara eller skada hos annan, ja då finns det ett allmänintresse i att varna andra så att de inte råkar ut för samma sak. Det är ett av skälen till att skrivningen finns öht.

Så jag tror att den som stämde *) här skulle ha en ganska lång uppförsbacke. Men som sagt, det är ändå inte gratis**) eller roligt att behöva försvara sig.

Och som du säger; man kan bara förtala en nu levande person. Företag eller de som har trillat av pinn får helt enkelt finna sig i att folk säger elaka saker om dem.



*) Förtal är ju ett lite ovanligt djur iom att det både faller under allmänt åtal, och är något man måste stämma för själv som en civil talan. Men att en åklagare skulle ta i det här ens med lång tång håller jag för extremt osannolikt.

**) Men man kan ha försäkringsskydd som hjälper en här. Man får som sagt ingen offentlig försvarare tilldelad i civilmål.

 

[cpalm]

Den dåliga elektrikern hävdar att han vill få möjlighet att åtgärda.

Se till att häva avtalet med hänvisning till att det finns starka skäl att anta att tjänsten inte kommer att fullföljas utan fel av väsentlig betydelse.
Konsumenttjänstlagen ger dig rätt att häva under sådana omständigheter. Om han får för sig att driva det vidare.
Vad beträffar betalning för det jobb som redan är gjort hävdar du prisavdrag för kostnaden att göra om det som blivit fel.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Findus0414]

Jaaa, det är en äldre formulering. Idag är det:

"[bild]1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

[bild]Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

Notera som sagt att sanningshalten inte kommer in här förrän man först gjort bedömningen om det var "försvarligt att lämna uppgift i saken". Dvs om du förtalar någon och du dessutom ljuger så är det försvårande, men att tala sanning är i sig ingen försvar.

I det här fallet så är jag villig att sätta pengar på att man kommer undan ganska bra med hänvisning till andra styckets ord om "med hänsyn till omständigheterna försvarlig". Om du blir stämd av en enskild näringsidkare för förtal och du, som här, kan visa att vederbörande har agerat med betydande oskicklighet och att detta lett till, eller kunnat leda till, fara eller skada hos annan, ja då finns det ett allmänintresse i att varna andra så att de inte råkar ut för samma sak. Det är ett av skälen till att skrivningen finns öht.

Så jag tror att den som stämde *) här skulle ha en ganska lång uppförsbacke. Men som sagt, det är ändå inte gratis**) eller roligt att behöva försvara sig.

Och som du säger; man kan bara förtala en nu levande person. Företag eller de som har trillat av pinn får helt enkelt finna sig i att folk säger elaka saker om dem.



*) Förtal är ju ett lite ovanligt djur iom att det både faller under allmänt åtal, och är något man måste stämma för själv som en civil talan. Men att en åklagare skulle ta i det här ens med lång tång håller jag för extremt osannolikt.

**) Men man kan ha försäkringsskydd som hjälper en här. Man får som sagt ingen offentlig försvarare tilldelad i civilmål.

Se till att häva avtalet med hänvisning till att det finns starka skäl att anta att tjänsten inte kommer att fullföljas utan fel av väsentlig betydelse.
Konsumenttjänstlagen ger dig rätt att häva under sådana omständigheter. Om han får för sig att driva det vidare.
Vad beträffar betalning för det jobb som redan är gjort hävdar du prisavdrag för kostnaden att göra om det som blivit fel.

[bild]

lyckligtvis har jag inte betalat något. Han kom aldrig och utförde arbetet så att det blev synkat med byggfirman. Väggar mm blev skadade. Till slut fick han fyra datum för att slutföra det som var mest basic. Detta är alltså det han gjorde under dessa dagar och sista dagen lämnades nycklarna i brevlådan så han har ju själv avslutat arbetet i detta skick och halvfärdigt

 

[Findus0414]

Jaaa, det är en äldre formulering. Idag är det:

"[bild]1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

[bild]Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

Notera som sagt att sanningshalten inte kommer in här förrän man först gjort bedömningen om det var "försvarligt att lämna uppgift i saken". Dvs om du förtalar någon och du dessutom ljuger så är det försvårande, men att tala sanning är i sig ingen försvar.

I det här fallet så är jag villig att sätta pengar på att man kommer undan ganska bra med hänvisning till andra styckets ord om "med hänsyn till omständigheterna försvarlig". Om du blir stämd av en enskild näringsidkare för förtal och du, som här, kan visa att vederbörande har agerat med betydande oskicklighet och att detta lett till, eller kunnat leda till, fara eller skada hos annan, ja då finns det ett allmänintresse i att varna andra så att de inte råkar ut för samma sak. Det är ett av skälen till att skrivningen finns öht.

Så jag tror att den som stämde *) här skulle ha en ganska lång uppförsbacke. Men som sagt, det är ändå inte gratis**) eller roligt att behöva försvara sig.

Och som du säger; man kan bara förtala en nu levande person. Företag eller de som har trillat av pinn får helt enkelt finna sig i att folk säger elaka saker om dem.



*) Förtal är ju ett lite ovanligt djur iom att det både faller under allmänt åtal, och är något man måste stämma för själv som en civil talan. Men att en åklagare skulle ta i det här ens med lång tång håller jag för extremt osannolikt.

**) Men man kan ha försäkringsskydd som hjälper en här. Man får som sagt ingen offentlig försvarare tilldelad i civilmål.

Stämmer, man kan inte förtala företag men eftersom mina egna erfarenheter av el är högst begränsade så vill jag ha så mycket synpunkter på hans arbete som möjligt innan jag drar igång med anmälan till Elsäkerhetsverket mm. Det är ett AB men endast en ägare. Han verkar själv tycka att han kan allt om juridik. Han har ’avslagit’ min bestridan av fakturan exvis. Jag vill stoppa denna firma så att ingen råkar ut för honom igen. Återkommer i slingan

 

[Findus0414]

Ja, och det finns en tidpunkt som kallas "driftsatt elanläggning", denna inträffar exakt då man spänningssätter elanläggningen första gången.

Och vad spelar det för roll då?

Jo det spelar väldigt stor roll för elfirman, ända fram tills denna punkt så arbetar de "utan spänning" och har inga krav på att säkerställa spänningslöshet eller att skyddsförregla.

Men så fort anläggningen har övergått till status "driftsatt" så måste allt sådant här göras hela tiden, vid varje jobb/åtgärd.
Och även om man går och slår av hela anläggningen igen så byter den ändå inte status från "driftsatt". Det spelar ingen roll om spänningssättningen var tillfällig, provdrift, bara för att göra mätningar osv, det är fortfarande mer knöligt att sen göra elektrikerjobb där.

Detta beror på en samling av regler och krav som hittas i esv föreskrifter, i arbetsgivaransvar, i standarder för elsäkert arbete.
En elektriker eller arbetsgivare kan ju förstås strunta i reglerna, men de flesta seriösa försöker nog följa det någorlunda korrekt.

Det här vet förstås elmont, så det är inte ett svar riktat till dig, även om det var dig jag citerade.

Men jag brukar ibland ta tillfället i akt att berätta om detta regelverk och vad det betyder i praktiken, för att folk (särskilt de som jobbar på byggen) ska veta varför den firman som kör elentreprenaden är så jä*** fyrkantig och inte vill slå på strömmen i ett färdigt hörn av bygget, eller "bara tillfälligt".

Intressant. Det var just detta som var så märkligt. När denna ’anläggning’ driftsattes så hängde det elledningar ut ur de flesta dosor ink badrum där dessutom en enda fungerande spot i badrummet hängde i en 20 cm ledning. Uttagen var lösa. Instruktionen var att vara mycket försiktig när man sätter in kontakten i en av de få uttagen. Dessutom utan en plan för vilken säkring som gick till vad..

 

[HJ-C]

Han har ’avslagit’ min bestridan av fakturan

Låter som en riktig djuping ju! 😂

 

[Findus0414]

Låter som en riktig djuping ju! 😂

Japp😂😂 Så här skrev han //’Hej! Vi måste avslå din bestridan. Enlighet med svensk lag skall utförda felaltigheter informeras till ursprungsentrepenören för åtgärd. Åtgärder utan godkännande betalas av kund. Men jag antar vi får ta det vidare till tingsrätten?’

 

[HJ-C]

Japp😂😂 Så här skrev han //’Hej! Vi måste avslå din bestridan. Enlighet med svensk lag skall utförda felaltigheter informeras till ursprungsentrepenören för åtgärd. Åtgärder utan godkännande betalas av kund. Men jag antar vi får ta det vidare till tingsrätten?’

Men asså va? Vad betyder ens ”Åtgärder utan godkännande betalas av kund”? Och sen ett litet hot med nån sorts vänlig betoning?

Skriv tillbaka att du tyvärr måste avslå avslaget då bestridandet alltså inte är något som du ansöker om utan helt enkelt som han inte får pengar. Tingsrätten är du inte rädd för.

 

[Findus0414]

Men asså va? Vad betyder ens ”Åtgärder utan godkännande betalas av kund”? Och sen ett litet hot med nån sorts vänlig betoning?

Skriv tillbaka att du tyvärr måste avslå avslaget då bestridandet alltså inte är något som du ansöker om utan helt enkelt som han inte får pengar. Tingsrätten är du inte rädd för.

Bra förslag till formulering!. Jag svarade att jag återkommer med en reklamation samt anmälan till ARN och Elsäkerhetsverket. Fick då till svar att jag var dåligt påläst…

 

[HJ-C]

Bra förslag till formulering!. Jag svarade att jag återkommer med en reklamation samt anmälan till ARN och Elsäkerhetsverket. Fick då till svar att jag var dåligt påläst…

Håll oss uppdaterade. Han verkar ju helt rudis …