Jag tycker sakfrågan är ganska klar.
Tre fastigheter nyttjar anläggningen. Varför skall granne 1 betala hälften och de andra två en fjärdedel var? I synnerhet som upplägget skett utan granne 1:s vetskap?
Rätt fördelning hade varit att fastigheterna står för en tredjedel var och det låter fullt rimligt att granne 1 skall ersättas med mellanskillnaden.
Tre fastigheter nyttjar anläggningen. Varför skall granne 1 betala hälften och de andra två en fjärdedel var? I synnerhet som upplägget skett utan granne 1:s vetskap?
Rätt fördelning hade varit att fastigheterna står för en tredjedel var och det låter fullt rimligt att granne 1 skall ersättas med mellanskillnaden.
Jag försöker att utreda möjligheten att komma ur gemensamhetsanläggningen och göra en egen Avloppsanläggning, Kommunen säger ja till detta men vill veta vad som händer med den gamla isf. Har beställt utdrag ur Riksarkivet om det som finns skrivet där. Det här är komplicerat och jag har ingen aning om hur det kan sluta. Våra äldre grannar mår ju inte bra av det hela men vad ska jag göra???
Vad i allsin dar skulle du vinna på det?S Stol skrev:
Du får nog krypa till korset och komma överens med granne 1 om en lämplig lösning på problemet.
Granne 1 har inte något att vinna på att granne 2 kopplas bort. I synnerhet nu när kommunen sanktionerat anslutningen skulle ju tvärtom även granne 1 tjäna på det om ni hade delat kostnaderna lika.
Av den anledningen är min spaning att granne 1 helt enkelt är ute efter att: a) du slutar stoppa ersättningen från granne 2 i egen ficka och delar med dig, b) du betalar tillbaka det du på det sättet undanhållit från granne 1, och kanske c) ersätter granne 1 för advokatkostnaderna.
Komplicerad situation, men TS har skapat den själv. Antalet PE per fastighet är 5 och den siffran är framtagen för att täcka nutida och framtida boendesituationer.
Vi har del i avloppsanläggning dimensionerad för 3 hushåll, dvs 5 PE per fastighet. Sedan anläggningen gjordes för 12 år sedan har 2 av 3 fastigheter bytt ägare och antalet bosatta har förändrats.
Man kan aldrig veta hur framtiden ser ut och därför är det ett rimligt lagkrav att hävda att anläggningen ska användas av 2 fastigheter som det står i anläggningsbeslutet för TS GA (gemensamhetsanläggning).
Oavsett hur behjärtansvärt behovet är för fastighet 2, så har TS gjort fel som anslutit denna fastighet utan tillstånd från vara sig kommunen eller granne 1.
Lösningen måste bli en ny förrättning med LM att anläggningen nu delas av granne 2 och granne 1 och att TS anlägger en egen avloppsanläggning. Kommunen kan och ska inte godkänna att 3 fastigheter delar på ett minireningsverk som är dimensionerad för 2 fastigheter.
Kostnaden för förrättningen bör TS och granne 2 stå för. Granne 1 (som skickat brevet) har ingen skuld i detta.
Vi har del i avloppsanläggning dimensionerad för 3 hushåll, dvs 5 PE per fastighet. Sedan anläggningen gjordes för 12 år sedan har 2 av 3 fastigheter bytt ägare och antalet bosatta har förändrats.
Man kan aldrig veta hur framtiden ser ut och därför är det ett rimligt lagkrav att hävda att anläggningen ska användas av 2 fastigheter som det står i anläggningsbeslutet för TS GA (gemensamhetsanläggning).
Oavsett hur behjärtansvärt behovet är för fastighet 2, så har TS gjort fel som anslutit denna fastighet utan tillstånd från vara sig kommunen eller granne 1.
Lösningen måste bli en ny förrättning med LM att anläggningen nu delas av granne 2 och granne 1 och att TS anlägger en egen avloppsanläggning. Kommunen kan och ska inte godkänna att 3 fastigheter delar på ett minireningsverk som är dimensionerad för 2 fastigheter.
Kostnaden för förrättningen bör TS och granne 2 stå för. Granne 1 (som skickat brevet) har ingen skuld i detta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 224 inlägg
Jag kanske var onödigt raljant när jag skrev att grannens anspråk är trams, men att ta in en advokat och bestrida kostnader på några tusenlappar på något man uppenbarligen har nytta och behov av...
Jag förstår grannens irritation angående vad TS gjort, men responsen är på intet sätt proportionerlig. Och denna brist på proportionalitet är i mina ögon det största problemet här, för givet TS insikt om sina fel skulle det säkerligen inte vara några problem att komma överens om en frivillig reglering av frågan om granne ett velat. Nu pratar vi istället om lantmäteriförrättning eller möjlighet att ersätta anläggningen med en egen några få år innan det kommer kommunalt avlopp. Fullständigt slöseri med pengar även utan advokatkostnader.
Jag tycker inte att det faktum att TS var först att göra fel ursäktar granne etts beteende.
Jag förstår grannens irritation angående vad TS gjort, men responsen är på intet sätt proportionerlig. Och denna brist på proportionalitet är i mina ögon det största problemet här, för givet TS insikt om sina fel skulle det säkerligen inte vara några problem att komma överens om en frivillig reglering av frågan om granne ett velat. Nu pratar vi istället om lantmäteriförrättning eller möjlighet att ersätta anläggningen med en egen några få år innan det kommer kommunalt avlopp. Fullständigt slöseri med pengar även utan advokatkostnader.
Jag tycker inte att det faktum att TS var först att göra fel ursäktar granne etts beteende.
Ibland kan det vara bra att sätta sig in i andra parters situation när man försöker komma överens. Så här kan man se det från granne 1s sida, även om granne 3 som är TS kanske tycker att det är överdrivet. Granne 1c tror sig ha köpt ett hus med en halv andel i ett gemensamt reningsverk där två parter delat på investeringen och gemensamt sköter driften. Sedan får 1c höra att den andre delägaren, TS, låtit en tredje delägare komma in och själv tagit intäkterna från detta. Om det är en gemensamhetsanläggning får den ene delägaren inte göra så på eget bevåg. Det innebär att man nu är tre användare, där fastighet 1 betalt dubbelt så mycket som de andra två och även betalar dubbelt för skötselkostnader. Installationer slits mer ju fler som använder så det innebär en ökad risk för kostnader och utslitning, allt till fastighets 1s nackdel.
Med detta sätt att resonera kan man förstå att 1c känner sig lurad av en otillåten vidareförsäljning som TS gjort. Om man ska komma överens så bör det finns någon fördel för alla inblandade parter. Ett rimligt förslag är att man kommer överens om en förändrad gemensamhetsanläggning där alla tre parter betalar lika för investeringen och driftskostnaderna. Beloppet som bör återgå till fastighet 1 får nuvarande och tidigare ägare bestämma hur det fördelas. Med denna lösning får kanske alla något
1 får en billigare drift genom att man gör praxis av det som i praktiken redan gäller, att man är tre som delar på anläggningen och därmed delar driftskostnad på tre i stället för två
2 får sin situation klarlagd och behöver inte vara orolig över att inte ha en avloppslösning
3 får sitt felaktiga beslut korrigerat och slipper framtida konflikter
Förhoppningsvis kan man då få det som anläggningen heter alltså en gemesamhetsanläggning som skapar gemenskap i stället för konflikt
Med detta sätt att resonera kan man förstå att 1c känner sig lurad av en otillåten vidareförsäljning som TS gjort. Om man ska komma överens så bör det finns någon fördel för alla inblandade parter. Ett rimligt förslag är att man kommer överens om en förändrad gemensamhetsanläggning där alla tre parter betalar lika för investeringen och driftskostnaderna. Beloppet som bör återgå till fastighet 1 får nuvarande och tidigare ägare bestämma hur det fördelas. Med denna lösning får kanske alla något
1 får en billigare drift genom att man gör praxis av det som i praktiken redan gäller, att man är tre som delar på anläggningen och därmed delar driftskostnad på tre i stället för två
2 får sin situation klarlagd och behöver inte vara orolig över att inte ha en avloppslösning
3 får sitt felaktiga beslut korrigerat och slipper framtida konflikter
Förhoppningsvis kan man då få det som anläggningen heter alltså en gemesamhetsanläggning som skapar gemenskap i stället för konflikt
Och jag tycker att man ska lämna de investeringskostnader utanför ekvationen.
Det är något som ligger långt tillbaka i tiden och inte påverkar granne 1c på något sätt.
Att blanda in tidigare ägare är onödigt och dumt.
Det är något som ligger långt tillbaka i tiden och inte påverkar granne 1c på något sätt.
Att blanda in tidigare ägare är onödigt och dumt.
Nja, jag tror nog att 1c har en nackdel av att tre parter belastar anläggningen i stället för två som väl är uppgiften i alla skriftliga underlag. Vad jag förstår fanns det inga underlag på den tredje anslutningen vid försäljningen av fastighet 1. Det är möjligt att man kan gå på tidigare ägare av fastighet 1 för att få ersättning, men de förnekar väl kännedom? Här har ägare av fastighet 3 genomfört förändringen utan att beslut fattas i gemenskap och själv fått hela intäkten. Om inget görs åt detta så kommer drt nog att belasta den framtida relationen i gemensamhetsanläggningen. Det finns risk för en konflikt med oklar utgång som kan bli ekonomiskt krävande för den som förlorar. Då tjänar parterna på att göra upp i godo, och låta alla få något bra av den uppgörelsen. Men detta får förstås parterna avgöraharry73 skrev:
Det är inte en komplicerad situation. Den är lätt. TS har klantat sig, må vara i sin välvilja. I det klantandet gick han bakom grannens (1c 
rygg. Nu får TS räta på ryggen, be om ursäkt, och erbjuda halva snikgrannens inbetalningar i kompensation från det att granne 1c flyttat in. Och så drar man av den del av servicekostnaden som han skall stå för (1/3!!). Snikgrannen får så klart också betala sin del av underhåll.
rygg. Nu får TS räta på ryggen, be om ursäkt, och erbjuda halva snikgrannens inbetalningar i kompensation från det att granne 1c flyttat in. Och så drar man av den del av servicekostnaden som han skall stå för (1/3!!). Snikgrannen får så klart också betala sin del av underhåll.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 224 inlägg
Vad får dig att tro att granne 1c skulle nöja sig med det?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 224 inlägg
Jag vet inte heller varför, men av vad TS skriver finns inget som antyder att grannen skulle vara nöjd med det.
Att du tycker att det borde vara lätt och att grannen borde nöja sig med ett visst ekonomiskt upplägg är inte detsamma som att denne skulle göra det. Därmed kan det vara svårt även om man kan tycka att det inte borde behöva vara det.
Att du tycker att det borde vara lätt och att grannen borde nöja sig med ett visst ekonomiskt upplägg är inte detsamma som att denne skulle göra det. Därmed kan det vara svårt även om man kan tycka att det inte borde behöva vara det.
Självklart kan det vara svårt att någonsin veta helt säkert hur någon kommer reagera någonsin!? Man får väl utgå från sannolikheter och bedöma dessa. Har någon allt att vinna men säger nej så har man någon lättsårad person med stark integritet, eller någon som tycker om att djävlas. Svårt att ta höjd för.
Hur vet du 100% att din fru inte lämnar dig imorgon??
Hur vet du 100% att din fru inte lämnar dig imorgon??
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 224 inlägg
Men här och nu, givet TS inlägg, där han bland annat redogör för grannens advokatmejl samt kallar grannen för sociopat och rättshaverist (#33), vad får dig att tro att situationen är så enkel som du beskriver den?