Det är väl precis den typen av resonemang som lett till den uppkomna situationen... Det är min halva som jag gör som jag vill med. Nja, så kan man inte riktigt tänka när det gäller en andel i gemensam egendom.elpaco skrev:
Granne 2 har inte krävts på någonting i nuläget. Det här handlar helt om hur granne 1 och TS skall dela på kostnaden.
Eftersom det inte finns ett avtal med granne 2, och kommunen inte godkänt (förrän nu tillfälligt) anslutningen, så kan man knappast säga att granne 2 äger en del av den bara för att man givit ts pengar under bordet.C cpalm skrev:
Nja, man kan väl resonera om granne 2 äger eller ej, men det spelar väl mindre roll, det viktiga är ju att granne 2 utnyttjar anläggningen på samma sätt som granne 1 och 3. Det är väl det viktiga här att TS sålt vidare en del i en gemensamhetsanläggning som TS inte äger själv och själv tagit fördelarna i detta .
Har har vi alltså en situation där två fastigheter gynnats på en tredjes bekostnad. Fastighet 1 och3 investerar i ett reningsverk för att hantera sitt avlopp. Det är troligen en rätt betydande investering. De äger detta till hälften var och delar också på driftkostnader. Det som sedan händer är att
Fastighet 3 , alltså TS, ensidigt bestämmer att koppla in en tredje part, det vi kallar fastighet 2.Detta ger ökad förslitning av anläggningen och bör ske i gemensamt beslut av ägarna, fastighet 1 och 3. Jag tror inte vi fått information om fastighet 3 begärt någon startkostnad för detta, men i vart fall driftkostnaderna har fastighet 2 delvis betalat. Dessa pengar har fastighet 3 själv tagit hand om vilket innebär att fastighet 3 gynnats.
Fastighet 2 har tillåtits att kopplas på ett litet reningsverk, kanske mot en ersättning för installationskostnader , kanske helt gratis. Fastighet 2 har sedan betalat en del av driftkostnad direkt till fastighet 3. Om fastighet 2 inte betalt installationskostnader har fastighet 2 gynnats kraftigt.
Fastighet 1 har betalt hälften av installationskostnader och driftkostnader i tron att det är två användare av anläggningen. Utan i vart fall formellt beslut har en tredje användare kopplats in , vilket innebär att investeringen slits snabbare. Fastighet 3 har missgynnats på de andra fastigheternas bekostnad.
Några här argumenterar att det inte spelar någon roll, reningsanläggningen tål 10 personekvivalenter och tas ur drift när kommunen bygger VA. Så kan det vara men det är långt ifrån säkert. Även om anläggningen tål en viss belastning ökar slitaget ju fler som använder och därmed förkortas livslängden. Kommunen ska bygga VA. Jag tror att vi är många som vet hur osäkra sådana beslut är, och att de ofta försenas. Nu finns även en diskussion om tvånget att ansluta sig. Om man har ett väl fungerande litet reningsverk kan det vara så i framtiden att man inte tvingas ansluta sig. Detta kan gälla fastigheterna här. Denna fördel kan fastighet 1 förlora om anläggningen slits ut i förtid på grund av en installation där fastighet 1 inte varit med om beslutet.
Jag har efterforskat lite ang. tidpunkt för ny VA anläggning. Just nu skall bygget enl. kommunen påbörjas nästa år och vara i drift 2023. Detta inkluderar även en ny bredare vägbana med trottoar och belysning. Jag måste nog be mina gamlingar att försöka hitta ett annat boende på sikt eftersom den investering som måste till är inte lönsam på en gammal sommarstuga. Anslutning till kommunalt vatten och avlopp blir ju obligatorisk och det reningsverk vi har måste då bort.
Redigerat:
Visst är anslutning till kommunalt VA dyr. Om något år blir det också vår tur. Det som oroar mig mest är att anslutningsavgiften kommer att baseras på tomtstorlek och förbrukningsavgift på vattenförbrukning. Och att vattna trädgården blir då mycket dyrare även om det inte ökar belastningen på avloppet.
MEN du har tagit tillräckligt med ansvar för dina grannar. Är de i 80-års åldern, är det inte sagt att de kommer att vara kvar när avloppet kommer. Sedan finns det troligtvis avbetalningsplan som gör lite enklare för dom.
Och jag tror att i nuläget med ett omtvistat avlopp, är huset väldigt svårt att sälja. Ett nytt avlopp kommer då troligtvis öka värdet av huset betydligt mer än vad avloppet kostar.
MEN du har tagit tillräckligt med ansvar för dina grannar. Är de i 80-års åldern, är det inte sagt att de kommer att vara kvar när avloppet kommer. Sedan finns det troligtvis avbetalningsplan som gör lite enklare för dom.
Och jag tror att i nuläget med ett omtvistat avlopp, är huset väldigt svårt att sälja. Ett nytt avlopp kommer då troligtvis öka värdet av huset betydligt mer än vad avloppet kostar.
Tack för det.
Det är ju upp till de tre berörda att komma överens, och det blir kanske inte enkelt. Men mitt förslag är att de samlas och hittar en kompromiss. Mitt förslag till lösning skulle vara att man erkänner att det nu är tre användare som alla bör delta på samma grund. Det äldre paret betalar en tredjedel av anläggningens bedömda värde när de anslöt sig, för mig är det osäkert om de redan betalt för detta till TS eller ej. Detta belopp delas mellan fastighet ett och TS. Sedan betalar de tre berörda en tredjedel vardera av driftkostnader från denna tidpunkt och framöver. Beslutet bör dokumenteras så noga som möjligt, helst genom formellt korrekt gemensamhetsanläggning men om det är stora kostnader i vart fall genom dokument som alla tre berörda fastigheter undertecknar.
Men det här är svårt efter som han maken på grund av okänd anledning har dold identitet?
*********** redigerat av moderator ****************
Att röja personer med den typen av integritetsproblem kan medföra allvarliga problem, Så den vägen är nog Blockad. Undrar egentligen vad han sysslar med!
Hans bolag har 0 omsättning och inte svensk skatteregistrerat i Sverige, Det hela borgar på att bli ett problem runt vem han egentligen är!
Han bor inte där han är skriven, har företag som inte har omsättning, och har 2 bilar och hus....för mig går det hela inte ihop!! ************** redigerat av moderator *************.
Redigerat bort lite onödig/olämplig information.
/moderator
*********** redigerat av moderator ****************
Att röja personer med den typen av integritetsproblem kan medföra allvarliga problem, Så den vägen är nog Blockad. Undrar egentligen vad han sysslar med!
Hans bolag har 0 omsättning och inte svensk skatteregistrerat i Sverige, Det hela borgar på att bli ett problem runt vem han egentligen är!
Han bor inte där han är skriven, har företag som inte har omsättning, och har 2 bilar och hus....för mig går det hela inte ihop!! ************** redigerat av moderator *************.
Redigerat bort lite onödig/olämplig information.
/moderator
Redigerat av moderator:
I morgon ska vi träffa vårt ombud. Vi har sammanställt en pärm med all data för att så fort som mögligt insätta advokaten i läget.(pensionärer vill spara pengar till annat än att bråka) så inför mötet så har jag en fundering:
Att äga en andel i en gemensamhetsanläggning som är dokumenterad hos myndigheterna pratar vi ju bara om kostnadsfördelning av löpande kostnader för anläggningens underhåll. Ponera nu att Granne 2 får tillskott och att de blir 9 förbrukare och vi tillbringar 1/2 år utomlands varje år då blir det ju oresonligt att vi ska betala 1/2 driftskostnaden eftersom vi inte använder den helt ut. Det måste finnas en balans mellan utnyttjandegraden och ägandet. Begreppet "10 PE" måste få en förklaring, inte bara Boverkets tolkning att det gäller "personeqvivalenter " som vi inte förstår vad det syftar till. Det är ju ett väldigt luddigt uttryck kan man tycka. Om nu området får VA inom några få år så måste ju anläggning tas bort och då vill jag inte att grannens avloppsledningar går över vår tomt som i dag. Hans avloppsledningar går på min äga för det gör den nu. Han får väl då ansluta sin ledning på sin bergiga mark. Det kommer att kosta.
Att äga en andel i en gemensamhetsanläggning som är dokumenterad hos myndigheterna pratar vi ju bara om kostnadsfördelning av löpande kostnader för anläggningens underhåll. Ponera nu att Granne 2 får tillskott och att de blir 9 förbrukare och vi tillbringar 1/2 år utomlands varje år då blir det ju oresonligt att vi ska betala 1/2 driftskostnaden eftersom vi inte använder den helt ut. Det måste finnas en balans mellan utnyttjandegraden och ägandet. Begreppet "10 PE" måste få en förklaring, inte bara Boverkets tolkning att det gäller "personeqvivalenter " som vi inte förstår vad det syftar till. Det är ju ett väldigt luddigt uttryck kan man tycka. Om nu området får VA inom några få år så måste ju anläggning tas bort och då vill jag inte att grannens avloppsledningar går över vår tomt som i dag. Hans avloppsledningar går på min äga för det gör den nu. Han får väl då ansluta sin ledning på sin bergiga mark. Det kommer att kosta.