Gemensamhetsanläggning

[Stol]

Vi hade 2003 en sommarstuga med enkelt avlopp till stenkista och chokladburk.2004 installerade grannen som byggde nytt ett minireningsverk Uponor 10pe och vi anslöt oss till detta som hälftenägare och placerades mitt på tomtgräns mellan fastigheterna. Vi har kött kostnaderna 50/50 men så en dag kom min granne (2) 80 år med en sommarstuga på tomten och frågade om han kunde få ansluta sig till vår andel. Vi hade 5 personandelar i reningsverket men vi är bara två så jag tänkte rent humant att visst no problem men du får vara med och dela på vår kostnad isf. Det var helt ok för hans del. De är ju bara två oxå. Så andelen personer överskred inte min andel 5 pe. Men så en dag sålde min granne sitt hus och en ny ägare kom och installerade sig. De bodde där ca 4 år utan problem och sålde huset igen och den 3-e ägaren kom in i bilden, en riktig bråkstake. Kom på att jag sålde en del av min andel och så var grälet i gång. Han ville ha ersättning av säljaren för dålt fel, eftersom han inte blev informerad om anslutningen till granne (2) när han köpte sin fastighet. Efter lite efterforskning har jag för stått att jag borde informerat kommunen om anslutningen till granne (2). Det hade jag faktiskt ingen tanke på eftersom det var av min andel som jag upplåtit till granne (2). Vad är det som jag skall göra. Granne (2) är sjuka och jag har inte moral att bara stänga av deran ledning. Huset där de bor blir ju obeboeligt!!

 

[Nötegårdsgubben]

En avloppsanläggning ska väl inte bara vara dimensionerad för dem som bor där just nu, utan för typhushåll. Att ni alltså är två hushåll som delar på en andel anpassad för ett hushåll kan man därför förstå det problematiska i. Därtill är det väl lite halvfult att ansluta en tredje part till något som ni är två som delar på och ta hela ersättningen för egen del.

Vad du kan göra är lite svårare. Skriva ett underavtal till delningen av reningsverket att 2/5 av dina rättigheter är vidaresålda och att en utökning av ditt hushåll (för er eller kommande ägare) är förenat med att ni måste uppgradera reningsverket kanske. Och skriva tydligt att rätten att bruka reningsverket inte går över till en framtida köpare av granne tvås fastighet. Sen kräla lite inför den nya grannen, för förmodligen har du gjort något du inte hade rätt till. Erbjuda halva granne tvås ersättning framåt bör du exempelvis göra.

Är kommunen redan inblandad? Annars skulle jag nog försöka hålla den borta från det hela.

 

[Stol]

Att jag inbjöd granne (2) var ju naturligt vis ett stort fel från min sida men jag tolkade min del som att jag hade 5 andelar för 5 personer och vi var bara 2. Sen tyckte jag nog att om jag kunde hjälpa de gamla till ett vettigt boende så är det här ett sett. Jag behövde inte alla mina andelar så varför inte hjälpa till. Nu gäller det att på smartaste sätt krångla sig ur situationen med så lite skada som mögligt.
Grannen (1) hotar mig med att jag måste stänga av ledningen till granne(2) omedelbart, och då är den fastigheten obeboelig och paret sitter i princip på gatan. Fastigheten blir ju i princip skogstomt igen. Det interna avtalet som jag har med granne (2) innebär att jag kan säga upp avtalet när som helst och att det gäller bara så länge de bor på fastigheten och äger den. Gamlingarna är ju hopplöst upprörda!

 

[Claes Sörmland]

Varje fastighet har ett avloppstillstånd som kommunen har godkänt. Jag antar att du har ett sådant liksom din granne från det att ni anslöt er till er gemensamma avloppsanläggning. Den ska som nämnts ovan dimensioneras för 5 personekvivalenter (PE) per hushåll (precis som ni då gjorde).

Granne 2 ska också ha ett avloppstillstånd för 5 PE. Uppenbarligen söktes inte detta av honom. Det är alltså han som fastighetsägare som ska söka och inte du. I juridisk mening så är det således denne grannes problem att han saknar ett godkänt avlopp. Kommunen kommer att öppna ett tillsynsärende när de får kännedom om detta. Sen kommer de ge honom ett par år på sig att inkomma med en ny ansökan och sedan drar de åt tumskruvarna tills det hela löses.

Men också ni har juridiska problem. Ni har anslutit ytterligare ett hushåll till er reningsanläggning i strid med avloppstillståndets dimensionering. Precis som du skriver så skulle ni gjort av anmälan om ändring av avloppet. Kommunen skulle troligen förelagt er med ett förbud att göra ändringen eftersom anläggningen inte är dimensionerad för 15 PE.

Det renhåriga är att ta kontakt med kommunen och renhårigt förklara situationen. Kommunen kommer att öppna tillsynsärenden och ge er instruktioner hur ni ska gå vidare. Troligen får Granne 2 ordna sitt eget avlopp och kommer att ges god tid att göra det. Det finns avgifter associerade med dessa överträdelser.

Edit: Just det ja. Att bara koppla bort granne 2 är heller inte juridiskt OK. Även detta ska anmälas till kommunen. Två fel för inte ett rätt.

 

[Nötegårdsgubben]

Håller med @Claes Sörmland om de juridiska tolkningarna. Å andra sidan kanske en tankepaus om hur man ska göra gör att problemet med de gamla löser sig självt.

Vill granne ett inte vara med och pausa kanske en skriftlig utfästelse om att det är du som felat och att du tar ansvar för eventuella krav pga underdimensionering kan få även denne att sätta sig på en stubbe och grubbla ett år eller två.

Nä förresten, ett sånt råd kan jag nog inte ge.

 

[Stol]

Varje fastighet har ett avloppstillstånd som kommunen har godkänt. Jag antar att du har ett sådant liksom din granne från det att ni anslöt er till er gemensamma avloppsanläggning. Den ska som nämnts ovan dimensioneras för 5 personekvivalenter (PE) per hushåll (precis som ni då gjorde).

Granne 2 ska också ha ett avloppstillstånd för 5 PE. Uppenbarligen söktes inte detta av honom. Det är alltså han som fastighetsägare som ska söka och inte du. I juridisk mening så är det således denne grannes problem att han saknar ett godkänt avlopp. Kommunen kommer att öppna ett tillsynsärende när de får kännedom om detta. Sen kommer de ge honom ett par år på sig att inkomma med en ny ansökan och sedan drar de åt tumskruvarna tills det hela löses.

Men också ni har juridiska problem. Ni har anslutit ytterligare ett hushåll till er reningsanläggning i strid med avloppstillståndets dimensionering. Precis som du skriver så skulle ni gjort av anmälan om ändring av avloppet. Kommunen skulle troligen förelagt er med ett förbud att göra ändringen eftersom anläggningen inte är dimensionerad för 15 PE.

Det renhåriga är att ta kontakt med kommunen och renhårigt förklara situationen. Kommunen kommer att öppna tillsynsärenden och ge er instruktioner hur ni ska gå vidare. Troligen får Granne 2 ordna sitt eget avlopp och kommer att ges god tid att göra det. Det finns avgifter associerade med dessa överträdelser.

Edit: Just det ja. Att bara koppla bort granne 2 är heller inte juridiskt OK. Även detta ska anmälas till kommunen. Två fel för inte ett rätt.

Va rörigt det kan bli,

 

[Stol]

Har kommit överens med min granne att vi går gemensamt till kommunen i veckan för att reda upp det här. Jag har ju gjort ett fel och får väl ta piskrapp för det. Men det var inte av ekonomisk vinning som jag erbjöd gamlingarna hjälp. Visste inte då att detta var olagligt. Tolkade 10 PE som 10 personer inte som ekvivalenter varav jag hade rätt till 5 pe och det framgick heller inte i UPONOR´s dokumentation och beskrivning av anläggningen som jag fick med leveransen. Känns kymigt!

 

[Claes Sörmland]

Det största klistret sitter nog inte du i utan granne 2 som måste lösa sin avloppssituation. Du har ju ett fungerande avlopp med tillstånd och allt och det har inte granne 2. Vi får hoppas att kommunen är pragmatisk. Ingen orenat WC-utsläpp är ju akut förestående.

 

[Stol]

Tackar för den. Kommer att berätta i tråden hur det gick!

 

[Stol]

Varje fastighet har ett avloppstillstånd som kommunen har godkänt. Jag antar att du har ett sådant liksom din granne från det att ni anslöt er till er gemensamma avloppsanläggning. Den ska som nämnts ovan dimensioneras för 5 personekvivalenter (PE) per hushåll (precis som ni då gjorde).

Granne 2 ska också ha ett avloppstillstånd för 5 PE. Uppenbarligen söktes inte detta av honom. Det är alltså han som fastighetsägare som ska söka och inte du. I juridisk mening så är det således denne grannes problem att han saknar ett godkänt avlopp. Kommunen kommer att öppna ett tillsynsärende när de får kännedom om detta. Sen kommer de ge honom ett par år på sig att inkomma med en ny ansökan och sedan drar de åt tumskruvarna tills det hela löses.

Men också ni har juridiska problem. Ni har anslutit ytterligare ett hushåll till er reningsanläggning i strid med avloppstillståndets dimensionering. Precis som du skriver så skulle ni gjort av anmälan om ändring av avloppet. Kommunen skulle troligen förelagt er med ett förbud att göra ändringen eftersom anläggningen inte är dimensionerad för 15 PE.

Det renhåriga är att ta kontakt med kommunen och renhårigt förklara situationen. Kommunen kommer att öppna tillsynsärenden och ge er instruktioner hur ni ska gå vidare. Troligen får Granne 2 ordna sitt eget avlopp och kommer att ges god tid att göra det. Det finns avgifter associerade med dessa överträdelser.

Edit: Just det ja. Att bara koppla bort granne 2 är heller inte juridiskt OK. Även detta ska anmälas till kommunen. Två fel för inte ett rätt.

Nu måste jag fråga: Vad är personekvivalens inom avlopp? Begreppet är svårförståeligt för mig med bakgrund inom läkarvetenskapen - där talar vi om dosekvivalens (opioider) och strålningsekvivalens i den mänskliga kroppen. Men personekvivalens i avlopp??? Hänsyftningsfel tycker jag!

 

[Claes Sörmland]

Det är Naturvårdsverket som använder begreppet personekvivalenter (PE). Vad de åsyftar är den belastning som avloppsreningsanläggningen ska dimensioneras för. De tänker sig att en maximal genomsnittlig veckobelastning avloppsvatten som genereras av en person är 1 PE. Av någon anledning har de bestämt sig för att varje hushåll med ett ett enskilt avlopp ska ha en anläggning som kan hantera 5 PE om det inte finns goda skäl att dimensionera för annan belastning. Kanske tänker de sig mamma, pappa och tre barn eller en mindre familj med gäster någon gång under året?

 

[Nötegårdsgubben]

Det är väl bra i sig att ni vill reda upp situationen, men jag tycker att ni bör fundera igenom vad ni är villiga att göra, vad det finns för olika kostnader förenade med det och vilken tidshorisont olika alternativ måste lösas på.

Jag vet inte hur det är med den här typen av felaktiga installationer, men rent generellt pågår en kvalitetshöjning avseende kraven på enskilda avlopp. Kommunerna betar av sina olika områden ett efter ett och ger då avloppsinnehavarna tre (har jag för mig) år på sig att anpassa sin anläggning till de nya kraven. Däri har jag vidare för mig att det finns en oskälighetsklausul just för vissa äldre invånare, som på ålders-/ekonomisk grund kan slippa byta avlopp.

Att det är sommarstugor snarare än permanentbostäder kanske också kan utgöra en lättnadsgrund.

Hur som haver, kanske finns någon dispensmöjlighet som kan göra lösningen billigare än vad en ny avloppsanläggning för granne 2 eller ett byte av befintlig anläggning från tio till 15 pe skulle vara.

 

[Stol]

Tack så mycket för alla inlägg och all hjälp som jag fått att reda ut det här. Forumet är underbart med så många skarpa hjärnor. Var på kommunen i dag och fick tid på torsdag att tala med en tjänsteman där. Tar granne 2 med mig för möjligaste öppenhet. Rapport följer
Ha en trevlig Valborg.

 

[Stol]

Just tillbaka från kommunen. Beskrev ärendet tillsammans med granne 2 och efter att ha lyssnat noga sa han att det inte föreligger något okontrollerat utsläpp till naturen, att avloppet inte är överbelastat, och att . han godkände installationen som provisorisk för att en annan lösning blir sämre. Han lämnar därför ärendet utan åtgärd. Däremot diarieför han vårt besök. Kommunen kommer om några år att dra fram kommunalt vatten och avlopp.

 

[Nötegårdsgubben]

Ibland belönas man för renhårighet!