GAAAAHHHH!!!

[Johan Gunverth]

Tjänstemannaansvar finns ju fortfarande. Den förändrades på 70-talet, men togs inte bort. Du kan fortfarande straffas för tjänstefel. Det är Tidö-partiernas idé att utöka detsamma eftersom de uppfattar ett politisk spel i tjänstemannarollen. De kommer att bli besvikna när ingen vill bli tjänsteman, ingenting blir gjort och allt istället blir beslutat i kommittéer. Var är moroten?

 

[Nötegårdsgubben]

Tjänstemannaansvar finns ju fortfarande. Den förändrades på 70-talet, men togs inte bort.

Det kringskars till oigenkännlighet. Att det går att utmäta någon form av personligt ansvar är inte detsamma som att det finns en reglering fokuserad på personligt ansvar.

Var är moroten?

Samma som innan. Lön och låga krav.

Vi hade offentliga tjänstemän före 1976 och lär ha det även efter en reform om skärpt ansvar.

För egen del hade jag helst sett en reform som fokuserat på chefsansvaret i offentlig sektor. Att sätta dit handläggare för enskilda fel kommer inte göra mycket nytta, därom är vi eniga.

Att driva hela avdelningar som är mätbart sämre än likadana i motsvarande kommuner eller liknande borde dock kunna bestraffas på såväl tjänstemanna- som politikersidan.

 

[Claes Sörmland]

Samtidigt, det finns element av vuxendagis i offentlig verksamhet i bemärkelsen folk är kvar där de är. Lycka till att komma in som avdelningschef och ta över en dysfunktionell avdelning men du har inte mandat att göra något åt personalen eller ens styra över din budget eller verksamhet. Det är som upplagt för att förvalta ett fortsatt misslyckande. Om du nu också ska ha någon sorts juridiskt skadeståndsansvar för den sjuka avdelningen, ja vem vill ta det jobbet? Tack men nej tack säger nog de flesta.

Det som behövs i det offentliga är kollektivt ansvar, precis som i det privata. I det privata läggs verksamheten ned om den inte genererar vinst (nåja, det var årets överförenkling men ni förstår vad jag syftar på). Samma borde gälla i det offentliga, alla sitter i samma båt på avdelningen - levererar man inte läggs verksamheten ned och alla förlorar jobbet. En helt ny verksamhet sätts upp för att ersätta den gamla.

Tyvärr kommer det ju bara leda till snabba spiraler ned för dåliga offentliga avdelningar. Precis som i det privata. När ryktet börjar gå kring den låga benchmarkingen svanhoppar alla som kan till nya jobb, kvar blir de oanställningsbara. Först hoppar chefsskapet, de har mest info och mest möjligheter att hitta nya jobb. Det ska nu till ett mindre under om den dysfunktionella avdelningen lyfter sig med den ambitiösa personalen svanhoppad. Svårt det här.

 

[Nötegårdsgubben]

Lycka till att komma in som avdelningschef och ta över en dysfunktionell avdelning men du har inte mandat att göra något åt personalen eller ens styra över din budget eller verksamhet. Det är som upplagt för att förvalta ett fortsatt misslyckande. Om du nu också ska ha någon sorts juridiskt skadeståndsansvar för den sjuka avdelningen, ja vem vill ta det jobbet? Tack men nej tack säger nog de flesta.

Perfekt ju! Är det svårt att hitta kompetent folk till en dysfunktionell struktur måste strukturen ändras.

Trappor städas uppifrån. Att klaga på att personalen är för dålig har sällan varit ett framgångsrecept, medan att byta ledning faktiskt kan göra skillnad.

 

[Dan_Johansson]

Nej. Det personliga ansvaret för fel utförda i tjänsten är nära noll. Det måste närmast vara medvetet bedrägeri för att bli aktuellt, ett misstag eller felbeslut är långt ifrån möjligt att utkräva ansvar i form av böter, avsked eller fängelse för.

Tja, eftersom jag råkar arbeta på en myndighet, och är lite intresserad så läser jag varje år den rapport som personalansvarsnämnden skriver. (Får jag gissa så är den offentlig, så det går säkert att begära ut om man är intresserad)
I min myndighet (med ca 10000 anställda) så landade ärendena såhär för 2024; 8 st avsked, 7 uppsägning, 3 löneavdrag, 1 varning, 3 åtalsanmälan, 4 ärenden som avskrevs. Totalt 26 ärenden.

Man kan ju tycka att det är något få ärenden, men jag kan inte riktigt se varför man är så pigg på att de ska hanteras av rättsväsendet? Jag är helt övertygad om att en sån reform skulle göra tjänstemännen ännu mera fyrkantiga.

 

[kashieda]

Till PAN kommer ju dessutom bara de allvarligaste fallen. Många personer "drabbas" nog av korrigerande samtal, tjänsteanteckningar och dålig löneutveckling med en outtalad förhoppning om att oersonen söker sig någon annan stans.

Ett problem är dock att ofta är den närmsta chefen har dåliga förutsättningar i form av utbildning och tid.

 

[Anna_H]

Tja, eftersom jag råkar arbeta på en myndighet, och är lite intresserad så läser jag varje år den rapport som personalansvarsnämnden skriver. (Får jag gissa så är den offentlig, så det går säkert att begära ut om man är intresserad)
I min myndighet (med ca 10000 anställda) så landade ärendena såhär för 2024; 8 st avsked, 7 uppsägning, 3 löneavdrag, 1 varning, 3 åtalsanmälan, 4 ärenden som avskrevs. Totalt 26 ärenden.

Man kan ju tycka att det är något få ärenden, men jag kan inte riktigt se varför man är så pigg på att de ska hanteras av rättsväsendet? Jag är helt övertygad om att en sån reform skulle göra tjänstemännen ännu mera fyrkantiga.

Framförallt är ju det "pöbeln" vill ha ut av detta personligt betalningsansvar, både för tjänstemän och politiker. Dvs beslut som i efterhand visar sig inte ha varit så lönsamma som förväntat ska politikerna betala ur egen ficka.

I min kommun kräver "kommentarsfältsexperterna" att dagens politiker pungar ut med de 300 miljoner man betalat för att bygga nya skolor, som man tvingats bygga dels för att kommunen vuxit och skolans krav ändrats, men framförallt för att man när man byggde dem på 50-talet inte lade in något underhållsprogram.

Bildningsnämnden var givetvis beställare även då, driften överläts till Servicenämnden, men de uppfattade inte att de fick hela ansvaret utan räknade med att bildningsnämnden skulle tala om när de behövde underhåll. Det gjorde ju att när man runt sekelskiftet började upptäcka hur dåligt ställt det var med husen pga problem med tak och dränering bland annat så var det redan för sent, det blev samma kostnad att bygga nytt och få något riktigt bra istället.

Och då tycker som sagt folk att det vore logiskt att man kräver "tjänstemannaansvar" så att de ansvariga för de beslut som inte togs på 50-talet betalar och så borde vi bygga ett badhus istället.

GAAAAAH!

 

[Nötegårdsgubben]

I min myndighet (med ca 10000 anställda) så landade ärendena såhär för 2024; 8 st avsked, 7 uppsägning, 3 löneavdrag, 1 varning, 3 åtalsanmälan, 4 ärenden som avskrevs. Totalt 26 ärenden.

För tjänstemän och chefer? Det låter genuint överraskande.

Jämför man med läkare där det återkallas en licens per år och 1.000 läkare skulle det alltså vara högre grad avsked och uppsägningar bland dessa tjänstemän där skademätningen är svårare. Det låter osannolikt.

Likaså är det förstås problematiskt att lösningen nästan bara rymmer maxstraff: fem gånger så många avsked och uppsägningar som löneavdrag.

För visst pratar vi båda här om ansvaret hos enskilda beslutsfattare gentemot allmänheten? Att det finns ett ansvar gentemot myndigheten är ju en delvis annan sak, det är därför det finns goda argument för att offentliganställda ska lyda under en annan typ av ansvarsregler än privatanställda – är man missnöjd kan man inte på samma sätt bara välja en annan leverantör.

 

[Nötegårdsgubben]

Framförallt är ju det "pöbeln" vill ha ut av detta personligt betalningsansvar, både för tjänstemän och politiker. Dvs beslut som i efterhand visar sig inte ha varit så lönsamma som förväntat ska politikerna betala ur egen ficka.

I min kommun kräver "kommentarsfältsexperterna" att dagens politiker pungar ut med de 300 miljoner man betalat för att bygga nya skolor, som man tvingats bygga dels för att kommunen vuxit och skolans krav ändrats, men framförallt för att man när man byggde dem på 50-talet inte lade in något underhållsprogram.

Bildningsnämnden var givetvis beställare även då, driften överläts till Servicenämnden, men de uppfattade inte att de fick hela ansvaret utan räknade med att bildningsnämnden skulle tala om när de behövde underhåll. Det gjorde ju att när man runt sekelskiftet började upptäcka hur dåligt ställt det var med husen pga problem med tak och dränering bland annat så var det redan för sent, det blev samma kostnad att bygga nytt och få något riktigt bra istället.

Och då tycker som sagt folk att det vore logiskt att man kräver "tjänstemannaansvar" så att de ansvariga för de beslut som inte togs på 50-talet betalar och så borde vi bygga ett badhus istället.

GAAAAAH!

Jag tycker det är oseriöst att ta de sämsta argumenten för något och gå i polemik med dem.

Naturligtvis är det rimligt att försöka utkräva ansvar av en ledning om den slarvat med underhållet till den grad att det krävs nyinvesteringar som vida överstiger de insparade underhållskostnaderna. Sen är det en annan sak att det är svårt att hitta någon ansvarig för något som inte gjorts över 70 år och att mycket av det skedda är preskriberat om man ens hittar någon som är helt eller delvis ansvarig.

Med det sagt släpper jag frågan. Det här är inte i första hand en diskussionstråd.

 

[Dan_Johansson]

För tjänstemän och chefer? Det låter genuint överraskande.

Jämför man med läkare där det återkallas en licens per år och 1.000 läkare skulle det alltså vara högre grad avsked och uppsägningar bland dessa tjänstemän där skademätningen är svårare. Det låter osannolikt.

Likaså är det förstås problematiskt att lösningen nästan bara rymmer maxstraff: fem gånger så många avsked och uppsägningar som löneavdrag.

För visst pratar vi båda här om ansvaret hos enskilda beslutsfattare gentemot allmänheten? Att det finns ett ansvar gentemot myndigheten är ju en delvis annan sak, det är därför det finns goda argument för att offentliganställda ska lyda under en annan typ av ansvarsregler än privatanställda – är man missnöjd kan man inte på samma sätt bara välja en annan leverantör.

Informationen anger inte exakt vilken position personen haft, men utifrån beskrivningarna så är majoriteten enskilda beslutsfattare, eller möjligen första linjen chefer...

Ansvaret mot myndigheten och allmänheten tycker jag är lite knepig att särskilja, det är ju ändå allmänheten som finansierar verksamheten.

Å andra sidan är ungefär hälften av dem som fått sparken på det ena eller andra sättet personer som inte kommit till jobbet öht... 🙄

 

[Intet]

Informationen anger inte exakt vilken position personen haft, men utifrån beskrivningarna så är majoriteten enskilda beslutsfattare, eller möjligen första linjen chefer...

Ansvaret mot myndigheten och allmänheten tycker jag är lite knepig att särskilja, det är ju ändå allmänheten som finansierar verksamheten.

Å andra sidan är ungefär hälften av dem som fått sparken på det ena eller andra sättet personer som inte kommit till jobbet öht... 🙄

Det är väl i högsta grad intressant att veta vad det är de gjort. Utan den kunskapen är listan på straff meningslös.

 

[Dan_Johansson]

Det är väl i högsta grad intressant att veta vad det är de gjort. Utan den kunskapen är listan på straff meningslös.

Begär ut rapporten då?

Syfte med antalet var att visa att lagarna som infördes efter 1976 år reform används och fungerar.

 

[karlmb]

Eller flytta till ett lite mer vuxet land.

Du ska veta att jag funderat.

 

[Intet]

Begär ut rapporten då?

Syfte med antalet var att visa att lagarna som infördes efter 1976 år reform används och fungerar.

Det vet man ju inte alls. De som straffats kanske har stulit, varit fulla, inte kommit till jobbet etc. Dvs orsaker som inte har ett dyft att göra med tjänstemannaansvar.

Gaaahhhhh

 

[karlmb]

Det kringskars till oigenkännlighet. Att det går att utmäta någon form av personligt ansvar är inte detsamma som att det finns en reglering fokuserad på personligt ansvar.


Samma som innan. Lön och låga krav.

Vi hade offentliga tjänstemän före 1976 och lär ha det även efter en reform om skärpt ansvar.

För egen del hade jag helst sett en reform som fokuserat på chefsansvaret i offentlig sektor. Att sätta dit handläggare för enskilda fel kommer inte göra mycket nytta, därom är vi eniga.

Att driva hela avdelningar som är mätbart sämre än likadana i motsvarande kommuner eller liknande borde dock kunna bestraffas på såväl tjänstemanna- som politikersidan.

Poängen med ett tjänstemannaansvar är inte att enskilda tjänstemän får skaka galler.
Utan att de pga risken för att åka dit inte kommer att glatt utföra saker som överordnade o politiker säger åt dem ifall det är tveksamt. Nu kan de bara säga att de lydde order. Och politikern "visste inte" om alla detaljer. Så ingen ställs till svars.