Jag tycker det blir helt bisarrt att öht dra in barn i det här. Ska vi börja använda döda barn som mall/jämförelse vid brottsmål? Vad spelar det för roll att någon misshandlar en person och sätter den i rullstol resten av livet i jämförelse med ett dött BARN? Vad spelar det för roll att en person sätter i system att starta upp företag på företag för att blåsa kunderna på miljardbelopp jämfört med ett dött BARN? Skövlade naturvärden och förgiftat grundvatten i jämförelse med ett dött BARN? Trafikbrott jämfört med ett dött BARN? Kan vi inte lika gärna då öppna upp alla fängelser och släppa ut dem som INTE dödat ett BARN, eftersom just ett dött BARN är det enda som polismord mm inte trumfar ..?
Lämna döda BARN utanför, skadestånd ska sättas till vad det kostar att återanskaffa värdet av det förlorade. Ska man börja dra in döda BARN så kan vi ju lägga ner hela rättsväsendet!
Lämna döda BARN utanför, skadestånd ska sättas till vad det kostar att återanskaffa värdet av det förlorade. Ska man börja dra in döda BARN så kan vi ju lägga ner hela rättsväsendet!
Trams. Mord har lägre straffvärde än skattebrott mot staten.
Men högst värderat av allt verkar träd vara!
Men högst värderat av allt verkar träd vara!
Kort och gott så måste man lära sig att respektera annans egendom. Klart han ska betala dyrt.
Ännu mera trams!gäst skrev:
Det stora beloppet är inte ett straff, utan skadestånd för den förstörelse som motorsågsmannen har orsakat.
Straffet blir på sin höjd några dagsböter.
Medlem
· Västmanlands län
· 259 inlägg
Ge grannen två alternativ, antingen får den nya träd i jämförbar storlek planterade på sågarens bekostnad. Eller så får grannen 30000kr. Jag gissar på att grannen skulle välja pengarna...
Får man göra rot-avdrag vid nyplantering av träd?
Var får du beloppet 30.000 kr ifrån?Krullert skrev:
Gör man bort sig och orsakar skada för andra så skall det kosta. Ungefär vad det kostar att reparera skadan.
Varför skulle det kosta mindre?
Den var braO$CAR skrev:
Svaret O$CAR är ett NEJ ! Se bara hur det gick för träden efter den stora skogsbranden - de bara ramlar utan rötter och det var ju just det, som inte var bra från början i den här tråden.
Problemet är att människan precis som primitivare djurarter är starkt revir- hävdande. Grannfejder är legio. Alltså mycket ovanligt att dom inte existerar.
I detta exempel så gissar jag att grannkvinnan är ensam i hushållet. Även detta strider mot dom biologiska mekanismerna.
I en sådan situation där man tappat fotfästet i tillvaron är det befriande att man hittar lösningen och svaret ur paragrafer i Lagboken och Bibeln.
Högriskgrannen, är helnykterist, svär aldrig, men skattefuskar gärna, och går i kyrkan på söndagar.
I detta exempel så gissar jag att grannkvinnan är ensam i hushållet. Även detta strider mot dom biologiska mekanismerna.
I en sådan situation där man tappat fotfästet i tillvaron är det befriande att man hittar lösningen och svaret ur paragrafer i Lagboken och Bibeln.
Högriskgrannen, är helnykterist, svär aldrig, men skattefuskar gärna, och går i kyrkan på söndagar.
Detta var väl det tramsigaste som skrivits på detta forum någonsingäst skrev:
Det är alldeles för mycket stora träd i många av våra bostads/ fritidsområden. Alla människor sätter sig hellre i solen än i skuggan på kvällarna, och njuter av havsutsikten ( om den nu finnes), och säger "å vilken fin och ljus tomt du har". Vad inte trädkramarna fattar är att detta i de flesta fall betyder att träd måste bort. ( Det har ju för fan varit skog överallt innan våra förfäder kom.) För att få ljusare och trevligare tomter för alla borde det vara förbjudet med träd högre än 4-5 meter i närheten av bostadshus. På så sätt kunde man påtala till grannar ( eller den som äger en allmänning) att ta ned de där 30-meters tallarna som skuggar. Jag har full förståelse för fylle-fällningen.
Kära Gäst.
Så länge den lagen inte finns, så är det som det är! Det finns ju inget som ger någon rätt att förstöra annans egendom! Tänk om din granne försökte ta bort din skorsten på huset, bara för att den var på 9m höjd och skymde hans/hennes havsutsikt.
Så länge den lagen inte finns, så är det som det är! Det finns ju inget som ger någon rätt att förstöra annans egendom! Tänk om din granne försökte ta bort din skorsten på huset, bara för att den var på 9m höjd och skymde hans/hennes havsutsikt.
Medlem
· Västmanlands län
· 259 inlägg
30000 är en siffra jag anser rimlig för skadan. Vad jag menade med mitt inlägg var att grannen försöker krama ut så mycket som möjligt ur det inträffade till en löjlig grad. Därför ser jag det orimligt att ge grannen 400 000 i handen eftersom hon troligen kommer skratta hela vägen till Thailand med pengarna. Då är det mer rätt att han antingen ska betala för att nya jämförbara träd ska sättas dit, alternativt ett skadestånds belopp runt 30-40000. Jag skulle gissa att grannen då fortfarande skulle välja pengarna då hon troligen inte värderar träden högre än detta i verkligheten.KnockOnWood skrev:
Det är ett sjukt fall, där något så simpelt som ett par träd kan kosta mer än om han hade bränt upp hennes helt nya BMW. Det hade också varit många gånger billigare för honom att kapa tex en hund med motorsågen istället.
Hur många år kvar hade trädet innan det skulle kapats ner ändå?
Som slutord. Mitt är mitt och ditt är ditt. Otroligt idiotiskt att orsaka skada på någon annans egendom oavsett vad.
30 000:- räcker inte till plantering av några större träd så jag skulle tvärtom vilja påstå att det är en orimligt låg siffra. Vi har precis begärt en prisuppgift för att ersätta en 5-6 år gammal hästkastanj mot ett annat träd i samma storlek och uppskattningen vi fick planterat och klart inklusive transport var 10 000 - 15 000:- Stora träd blir snabbt väldigt dyra både i inköp och plantering.
Så jag tycker tvärtemot många kommentarer här att det inte alls är konstigt att skadeståndet blir högt eftersom kostnaden att ersätta träden blir hög. Det skulle bli mer knepigt om man lät folk komma undan med den typen av skadegörelse utan ett kännbart skadestånd eftersom vissa nog skulle såga ner träd på annans mark som exempelvis skymmer utsikt eller sol och sen med glädje ta några tusen i skadestånd.
Så jag tycker tvärtemot många kommentarer här att det inte alls är konstigt att skadeståndet blir högt eftersom kostnaden att ersätta träden blir hög. Det skulle bli mer knepigt om man lät folk komma undan med den typen av skadegörelse utan ett kännbart skadestånd eftersom vissa nog skulle såga ner träd på annans mark som exempelvis skymmer utsikt eller sol och sen med glädje ta några tusen i skadestånd.