Det beror helt på, det finns fall där myndigheter har producerat kartongvis med material, även om det kanske inte är fallet i ett sådant här mål.Alfredo skrev:
Poängen var att jag har svårt att se att en företagare skulle vara beredd att dra detta vidare och därmed så vinner IMY på walk-over.
Modell? Jag tyckte du pratade om upplevelser? Som ju kan vara högst subjektiva.pacman42 skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
När det gäller digital maskning:
Privatundantaget gäller INTE vid digital maskning. Då är det istället intresseavvägning som gör det tillåtet.
Det beror på att uppgifterna fångas upp av kameran, även om uppgifterna någon sekund senare raderas/maskas bort av maskningsfiltret. Så det sker ändå en personuppgiftsinsamling.
Enligt den gamla kamerabevakningslagen (innan GDPR) så gällde att satte man upp en avstängd eller trasig kamera, så räknades detta på samma sätt som om kameran var på. Det var uppsättningen av kameran som var tillståndspliktig. Man bedömde t.om. i ett fall att trots att hela innanmätet ur kameran tagits ur, så var det fortfarande en kamera enligt lagen, för att den en gång enligt lagen varit en kamera.
En kamera som var avstängd vissa tider, t.ex. vissa resturanger hade kamera som var kopplad till larmet och bara filmade på natten. De var tvungna att ha tillstånd och skyltar, trots att kameran inte filmade då resturangen var öppen för allmänheten. Detta då det var UPPSÄTTNINGEN av kameran som gällde, inte när den filmade.
Det beror på att enligt svensk lag har man synen att har ett föremål varit föremål X så spelar det ingen roll om man ändrar föremålet eller om föremålet är trasigt. Ett vapen är ett tillståndspliktigt vapen även om du byter ut pipan mot en solid stålstav och byter bort alla tillståndspliktiga delar. Det räcker med att 1 fjäder i vapnet kommer från ett tillståndspliktigt vapen så är hela atrappen tillståndspliktig och kräver licens för pluggat vapen.
Samma med gamla TV-lagen innan TV-avgiften slopades. En TV där man tagit bort tunern för att ha som datorskärm är fortfarande avgiftspliktig. En dator som köptes med TV-kort där man tagit ut TV-kortet är fortfarande avgiftspliktig m.m.
MEN om kameran var en atrapp från början, dvs aldrig varit en riktig kameran från början, då var den alltid tillåten enligt gamla kamerabevakningalagen.
Att köpcentrumet fick böter, berodde på att de hade riktiga kameror som var avstängda, inte atrapper.
Och därför så fick kamerorna tas bort, och den pågående tillståndsansökan nekades, samt att köpcentrumet även fick böter.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NYA kamerabevakningslagen och GDPR:
Då gäller det tvärtom. Att det är bara då kameran faktiskt filmar som räknas. Atrapper, avstängda kameror och trasiga kameror är alltid tillåtna att sätta upp. Detta då det inte är längre uppsättandet av kameran som är den åtgärd som regleras, utan upptagningen av bild.
Det är dock som jag förklarat, viktigt att förstå att det med digital maskning, så sker det en insamling av personuppgifter och därför gäller inte privatundantaget vid digital maskning, utan det är istället intresseavvägning som det kallas. Dvs du FÅR samla in personuppgifter och slänga personuppgifterna direkt i kameran, men du ska ha en godtagbar anledning till detta.
Privatundantaget gäller INTE vid digital maskning. Då är det istället intresseavvägning som gör det tillåtet.
Det beror på att uppgifterna fångas upp av kameran, även om uppgifterna någon sekund senare raderas/maskas bort av maskningsfiltret. Så det sker ändå en personuppgiftsinsamling.
Fel. Det gäller inte längre, och inte enligt den gamla lagen var kameraatrapp heller olagligt.T TechChad skrev:
Enligt den gamla kamerabevakningslagen (innan GDPR) så gällde att satte man upp en avstängd eller trasig kamera, så räknades detta på samma sätt som om kameran var på. Det var uppsättningen av kameran som var tillståndspliktig. Man bedömde t.om. i ett fall att trots att hela innanmätet ur kameran tagits ur, så var det fortfarande en kamera enligt lagen, för att den en gång enligt lagen varit en kamera.
En kamera som var avstängd vissa tider, t.ex. vissa resturanger hade kamera som var kopplad till larmet och bara filmade på natten. De var tvungna att ha tillstånd och skyltar, trots att kameran inte filmade då resturangen var öppen för allmänheten. Detta då det var UPPSÄTTNINGEN av kameran som gällde, inte när den filmade.
Det beror på att enligt svensk lag har man synen att har ett föremål varit föremål X så spelar det ingen roll om man ändrar föremålet eller om föremålet är trasigt. Ett vapen är ett tillståndspliktigt vapen även om du byter ut pipan mot en solid stålstav och byter bort alla tillståndspliktiga delar. Det räcker med att 1 fjäder i vapnet kommer från ett tillståndspliktigt vapen så är hela atrappen tillståndspliktig och kräver licens för pluggat vapen.
Samma med gamla TV-lagen innan TV-avgiften slopades. En TV där man tagit bort tunern för att ha som datorskärm är fortfarande avgiftspliktig. En dator som köptes med TV-kort där man tagit ut TV-kortet är fortfarande avgiftspliktig m.m.
MEN om kameran var en atrapp från början, dvs aldrig varit en riktig kameran från början, då var den alltid tillåten enligt gamla kamerabevakningalagen.
Att köpcentrumet fick böter, berodde på att de hade riktiga kameror som var avstängda, inte atrapper.
Och därför så fick kamerorna tas bort, och den pågående tillståndsansökan nekades, samt att köpcentrumet även fick böter.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NYA kamerabevakningslagen och GDPR:
Då gäller det tvärtom. Att det är bara då kameran faktiskt filmar som räknas. Atrapper, avstängda kameror och trasiga kameror är alltid tillåtna att sätta upp. Detta då det inte är längre uppsättandet av kameran som är den åtgärd som regleras, utan upptagningen av bild.
Det är dock som jag förklarat, viktigt att förstå att det med digital maskning, så sker det en insamling av personuppgifter och därför gäller inte privatundantaget vid digital maskning, utan det är istället intresseavvägning som det kallas. Dvs du FÅR samla in personuppgifter och slänga personuppgifterna direkt i kameran, men du ska ha en godtagbar anledning till detta.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Det är viktigt att förstå att det är OKEJ att digitalt maskera, men IMY har inte varit tydliga VARFÖR det är okej.T TechChad skrev:
Det som är det viktiga är att privatundantaget gäller inte om du maskerar digitalt, utan då övervakar du med så kallad intresseavvägning. Ditt intresse av att övervaka utrymmet utanför det maskade området, väger tyngre än den korta personuppgiftsbehandling som blir i kameran av att bilden innanför det maskade området tas upp och raderas några millisekunder senare.
Det är samma om du har en ringklocka vid dörren som upptar allmän plats, men ringklockan filmar bara när någon ringer på, eller om du har ett larm med kameror, där det sitter kameror på utsidan som filmar om larmet går. Det är också intresseavvägning. Den korta tid som någon på allmän plats riskerar att bli övervakad väger lätt jämfört med ditt övervakningsintresse att övervaka någon som faktiskt är inne på din tomt och utlöser larmet eller ringer på.
Privatundantaget är ett blanketundantag, som gör det helt fritt att övervaka. Det finns inga undantag till det. Det är t.om. så att om du har en enskild firma på ditt personnummer (så att din verksamhet inte kan på ett betryggande sätt skiljas från ditt privatliv) så är även inomhus-övervakning i ditt hem, att gå efter intresseavvägning och INTE privatundantaget.
Detsamma gäller när du filmar allmän plats med handhållen kamera. Då är det intresseavvägning och inte privatundantaget, eftersom du filmar personer utanför din privata sfär.
Man har även bedömt att det är intresseavvägning som gäller om du tar hem en hantverkare som kommer med på bild på dina inomhuskameror.
Privatundantaget är således ett väldigt snävt och strikt undantag, som kräver att övervakningen är helt fläckfri och att enbart personer i din privat sfär, vänner, anhöriga m.m. kommer med på bild. Det är detta som är skillnaden mellan gamla och nya kamerabevakningslagen. Det som idag kallas "privatundantaget" är det som tidigare utgjorde tillståndsfri övervakning, all annan övervakning krävde tillstånd. Att digitalt maska krävde tillstånd, men var terrängen komplicerad så fick man tillstånd till sådan övervakning med villkor om att maska bilden.
Det som är dagens regler, är istället att det ska göras en bedömning hurpass "integritetskänslig" övervakningen är, OM den inkräktar på allmän plats. Att digitalt maska, gör att integritetsrisken elimineras, samtidigt som att det ändå, formellt sett sker en personuppgiftsbehandling inuti kameran, men det är fortfarande inte privatundantaget. Utan istället kan IMY säga att övervakningen är okej ändå, trots att privatundantaget inte gäller.
Och det är det som de har gjort.
Det är möjligt att du har rätt, men då borde du kontakta IMY och be dem rätta hemsidan och hur de kommunicerar när man ringer till dem och frågar.S sebastiannielsen skrev:
De likställer ju maskning med att rikta om kameran för att undvika att få med "fel områden". Båda sakerna för att kunna använda privatundantaget.
Så du menar att om jag tar en fjäder från min licenspliktiga bössa för att laga något i bilen så behöver jag helt plötsligt vapenlicens för bilen? Skulle inte tro det…S sebastiannielsen skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Nope. Men om du gör en vapenatrapp med riktiga delar, då räknas atrappen som ett "trasigt vapen" och därmed licenspliktigt, även om inga licenspliktiga delar finns. Detta då lagen specifikt säger att ett funktionsodugligt vapen räknas som ett vapen.
Se vapenlagen §3 punkt b:
"b) obrukbara vapen som i brukbart skick skulle räknas som skjutvapen,"
Däremot räknas inte en atrapp som från början har varit en atrapp och aldrig någonsin varit ett riktigt vapen, som ett vapen, och är fritt fram, eftersom en atrapp redan är i sitt brukbara skick, den har inget skick som är "bättre" än atrappen.
Det är helt enkelt så som svensk lagstiftning ser ut. Om ett föremål någonsin fallit i en lag, då omfattas föremålet alltid, även om föremålet görs om, går sönder eller ändras till att inte omfattas av lagen.
Det var därför en TV där du plockat ut tunern (så det bara blev en bildskärm) fortfarande omfattades av den gamla TV-avgiften.
Och på samma sätt, satte du upp en trasig kamera, som en gång varit en riktig kamera, enligt den gamla lagen, så var det olagligt, även om kameran var bortom reparationsmöjlighet.
Däremot att sätta upp en kameraatrapp, har alltid varit tillåtet - sålänge det är en RENODLAD atrapp, som från början är en atrapp, som aldrig varit en kamera. Inte en trasig kamera "som atrapp", och inte en avstängd kamera "som atrapp".
Numera är det enligt lagen tillåtet att sätta upp en traisg kamera eller avstängd kamera som "atrapp" eftersom det är upptagningen av bilder som har betydelse, inte huruvida en kamera är uppsatt eller inte.
Vapenlagen ja, men det betyder ju inte att all lagstiftning är utformad enligt exakt samma princip.S sebastiannielsen skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Korrekt, men de är fortfarande motordrivna fordon. Finns flera rättsfall där folk åkt på rattfylla för att ha "fört" (puttat) ett fordon som saknat (urplockad) eller haft funktionsoduglig motor.
Det är det "avsedda" som har betydelse i lagen. Om något är avsett att vara en kamera, så spelade det ingen roll enligt den gamla kameralagen att det inte är en kamera.
En atrapp är inte avsedd att vara en kamera, och då är atrapper lagliga, både enligt den gamla och nya lagen.
Dock är ju GDPR och nya kameralagen baserat på EU-reglering, som inte har samma syn på att något är "avsett" till något, och därmed så skiljer lagen idag på en funktionsoduglig och fungerande kamera.