Även en atrapp är olaglig. Ifall man tror att man blir inspelad är det också ett intrång i privatlivet.nino skrev:
Kan ge ett exempel där det sattes upp (olagligt) kameror i ett helt köpcentrum för nära miljon kronor. Direkt när fel person fick nys om det (genom anmälning från allmänheten) så var kamerorna tvungna att plockas bort, det räckte inte med att man intygade att kamerorna var helt avstängda. Det pga att även om man tror att man blir inspelad är ett intrång i privatlivet.
Lite intressant, så om jag tror att någon har tänkt klippa till mig så är det olaga hot också? Detta skulle nog behöva prövas i högre instans...T TechChad skrev:
...om det nu inte hade varit så att orsaken till att man inte får spela in beror på GDPR. Och GDPR är inte tillämplig om det är en attrapp, så då kan inte en kameraattrapp vara olagligt heller. Inte heller skyltning om att kameror finns är då olagligt.
Men, som nämndes så handlar detta om integritet istället. Av denna anledning så har några kommuner förbud mot falsk skyltning och kameraattrapper i den lokala ordningsstadgan. I resten av landet skulle jag vilja hävda att det är öppet för tolkning.
Med tanke på att det är lagligt med maskning i kameran så skulle då falsk skyltning som indikerar att bara hemfridszonen är övervakad vara laglig. likaså attrapper som skulle kunna antas ha maskning av det utanför hemfridszonen (om de vore riktiga kameror).
Min tolkning är därför att enbart kameror och attrapper som uppenbart är utanför hemfridszonen kan antas vara olagliga med dagens integritetsskydd. Nu räknar jag inte in privata toaletter mm som hanteras annorlunda (en uppenbart synlig kamera på en toalett skulle kunna ses som laglig, men jag tror inte att det har prövats).
Intressant inom detta område är att många bilar idag har kameror och att dessa filmer är olagliga om kameran är fast monterad (som den ju oftast är) och om filmen inte maskas, men om den enbart används inom bilens system så är den laglig. Löstagbara dashcams är dock inte olagliga om de enbart filmar när man själv är i bilen. Det pågår här en debatt om det skall vara lagligt att maska ute på Internet för att kunna göra cloud-processing. Skall det vara lagligt att göra maskningen i mobilnätet? Räcker det att det maskas i ett cloud, men innan det sparas på långtids storage? Ingen vet idag. Det måste ju sparas undan för att man skall kunna göra dynamisk maskning också...
Hos oss var det en granne som fångat en förrövare på sin kamera när denne klev ur taxin och sedan in i en annan taxi vid samma tidpunkt som en annan granne fick sin altan brandbombad. Kameran var tveklöst riktad mot allmänna vägen och ingick i bevisföringen när förrövaren fälldes i domstol. Inte ett ord sas om att grannen med kameran filmat olagligt. Hänt i Stockholmsområdet.
Alltså, det kan vara så att lagen ser genom fingrarna ibland.
Jo, det är ju inte ovanligt att den typen av klipp visas i nyhetsinslag på TV när det varit nåt, så det dräller uppenbarligen av olagliga kameror på stan. Och bevisvärdet är som sagt lika gott även om kameran är olaglig. Därmed inte sagt att kamerainnehavaren nödvändigtvis går fri, det blir i så fall en egen brottsrubricering/utredning.S SusoDus skrev:
Då svarar man att eftersom det hände nåt utanför på gatan och man var vaken för man var upp och kolla ,så riktade man tillfälligt om sin annars fasta kamera ut på allmän plats precis som om det vore en handhållen mobiltelefon så höll man den mot stöd på nåt som stod på fönsterbänken och plötsligt är det såklart väldigt svårt att bevisa nåt annat. och självklart ger man bara den snutt av film där en gärningsperson finns filmad inte nåt före och efter som styrker att kameran varit riktad mot allmän plats sista 4 åren.. då det skulle kunna vara bevis OM nån anmäler det olovliga filmandet ut på allmän plats
När man själv styr och håller så kan ju även den annars fasta kameran vara en handhållen kamera
När man själv styr och håller så kan ju även den annars fasta kameran vara en handhållen kamera
- "Joo, jag kände att nånting var på gång så jag klättrade upp och hängde i taket ovanför kassan här och filmade snett ut genom skyltfönstret om det skulle hända nåt" 😆P polaris78 skrev:
självklart lär filmen klippas ut en snutt ur ,så den kan överensstämma med förklaringen och jag trodde vi pratade om kameror i hemC cpalm skrev:
i butiker gäller ju lite andra spelregler än i folks hem tex privatundantaget
Så en riktig kamera med digital maskning går bra, men inte en attrapp?pacman42 skrev:
Har den andra mer fantasifulla delen med att man kan känna sig filmad av en atrapp , Har den någonsin dragits till rätten och vad har den för nivåer på påföljd. Har nåt svagt minne att det pratades om den delen när man höll på med lagstiftningen men blev det så mycket mer än att ett löst fastställanden av att folk som känner sig filmade KAN leda till onödiga anmälningar men blev det nåt straff för upplevda låtsas filmningar med atrapp. Låter som vänsterflum men utan tydlig straff och mer trevande som öppnar upp för att i framtiden lägga dit resten med påföljd men har nog inte intresserat mig för att leta på hur det blev i slutändan
1. Hade jag varit rädd för inbrott, t ex pga det har hänt tidigare, hade jag satt upp kameror inomhus och skitit i lagen. Om någon klagar eller frågar hade jag bara blånekat etc. Eller påstått det är attrapper.
Om det - väldigt osannolikt - hamnat i rätten hade jag tagit straffet (böter antar jag).
2. Ang åsikten att brf-innehavaren inte äger marken/bostaden och att privatundantaget inte gäller så ifrågasätter jag det. Tvivlar på att det undantaget är baserat på ägarskap (av mark/bostad). Exempelvis så om man följer den logiken så kan brf:en i så fall förbjuda att man sätter upp kameror i bostaden. Vore VÄLDIGT märkligt.
3. Attrapper är INTE förbjudna.
Om det - väldigt osannolikt - hamnat i rätten hade jag tagit straffet (böter antar jag).
2. Ang åsikten att brf-innehavaren inte äger marken/bostaden och att privatundantaget inte gäller så ifrågasätter jag det. Tvivlar på att det undantaget är baserat på ägarskap (av mark/bostad). Exempelvis så om man följer den logiken så kan brf:en i så fall förbjuda att man sätter upp kameror i bostaden. Vore VÄLDIGT märkligt.
3. Attrapper är INTE förbjudna.