Jag kan tyvärr inte hitta något (har inte grävt så mycket och vet heller inte vart jag skulle hitta det). Men det som gällde var Vivalla Torg. Där sattes det upp kameror, efter man satt upp "insåg man" (pga att pressen skrev om det) att det inte hade sökts något tillstånd. Då fick man direkt krav på sig att skruva ner dom och det räckte inte med att endast stänga av dom och intyga att det gjorts.P polaris78 skrev:
Men som sagt, kan inte hitta så mycket omndet mer om i Hem & Hyra men där står det inte så mycket. Jag var på sätt och vis inblandad i det så det är anledningen till att jag vet om det.
Vet att det här inte gäller en atrapp.
P polaris78 skrev:
Rörande #3 IMY har "vägledning" som säger att man inte får sätta upp attrapper. De hotar även med tillsyn. Några sådana fall har dock inte hanterats i rättssystemet så därför vet man inte hur lagligt det är med kameraattrapper, men det går under integritetslagstiftningen och hur den i praktiken kommer att tolkas av rätten.TRJBerg skrev:
Pga detta, så är i praktiken inte attrapper ett problem, ingen är villiga att testa lagstiftningen i området. Därför kan man varken säga att de är förbjudna, eller att de inte är förbjudna. Det vet vi inte förrän lagstiftningen har prövats i högsta domstolen.
Men min bedömning (men jag är ju ingen jurist) är att IMY har kött på benen när de säger att de skulle driva tillsyn om detta om det skulle bli aktuellt. De verkar övertygade om att det inte är tillåtet.
Min bedömning är att IMY är ute och cyklar (som vanligt).pacman42 skrev:
Det kan de vara, men de anser sig nog ha tillräckligt på fötterna. Om jag var en affärsidkare så skulle inte jag våga driva detta då det riskerar att bli väldigt dyrt (det är ju lite meningen med att uttrycka sig som de gör också).
Vad skulle bli dyrt och hur skulle affärsidkaren ”driva” något? Är det inte bara att sätta upp attrapperna och överlåta drivandet till IMY? Eller har jag slarvläst och missförstått?
Nu i TS fall är det inte frågan om affärsidkare, men generellt - som vi nu diskuterar - så är ju lagstiftningen specifikt inriktad mot just övervakning via fasta kameror där just själva FILMNINGEN är det specifika, dvs att personer etc är fångade i bild. Inte uppfattningen om huruvida man är filmad.
Vidare även om man diskuterar "integritet" i ett vidare begrepp så är det rimligtvis just registrering och/eller spridning av personliga uppgifter (verkliga eller falska) som inbegrips, inte påstådda offers uppfattning om verkligheten i fallet.
Kan inte se IMY uppfattning/påståenden ha basis i något som helst vettigt resonemang. Inte ens i närheten.
Jag har ingen koll på lagar kring detta eller ens om det kommer att hamna i allmän domstol eller någon förvaltningsdomstol. Vad menar du med att IMY tar något till rätten? Driver de enskilt åtal i ett brottmål, gör de en polisanmälan om brott, handlar det om någon form av föreläggande med viteskrav? Jag har alltså ingen koll alls på vad som kan hända men är nyfiken.
Om jag var IMYs motpart skulle jag vara övertygad om att inte förlora och inte bekymra mig.
Kollade upp hur det skulle gå till när IMY driver frågan. IMY skulle börja med att utfärda ett föreläggande och ett vite. Detta måste då jag som mottagare av detta överklaga, vilket då kommer att ske via Förvaltningsrätten, Kammarrätten och upp till Högsta förvaltningsdomstolen.
Och som jag tolkar IMYs yttrande i frågan så är det det upplevda integritetsintrånget som är problemet, inte huruvida det faktiskt skett ett integritetsintrång. Det är detta de kommer att lägga ett vite och ett föreläggande på.
Och som jag tolkar IMYs yttrande i frågan så är det det upplevda integritetsintrånget som är problemet, inte huruvida det faktiskt skett ett integritetsintrång. Det är detta de kommer att lägga ett vite och ett föreläggande på.
Fast hur skulle ett sådant föreläggande vara formulerat? A föreläggs att se till att B inte upplever ett (de facto icke-existerande) integritetsintrång? Vad händer om det inte handlar om en kameraattrapp, utan kanske ett kvisthål eller ett skymningsrelä som någon med förföljelsemani upplever som en dold kamera?
Nu pratar vi nog om exempelvis en sådan här modell:C cpalm skrev:
Om det är svårt att avgöra om det är en kamera så är det inte en kameraattrapp. Syftet med den är ju att folk skall tro att det är en kamera.