Frågor gällande privatundantaget för kamerabevakning
Har några frågor om detaljer i privatundantaget för kamerabevakning. Hoppas att det finns någon som är insatt i juridiken eller har erfarenhet av liknande frågeställningar.
Jag bor i en bostadsrättslägenhet i markplan.
Till den hör en uteplats med plattsättning och en liten gräsmatta som är omgärdad av en häck som har en ca 80 cm bred öppning för att komma in med gräsklippare mm. Utanför häcken går det en gångväg. Normalt sett sköter jag skötsel av uteplatsen med gräsmatta, men enstaka gånger per år så kan det komma trädgårdsskötare för att klippa häcken.
Längs fasaden åt ett annat håll med två olika fönster så finns det buskar ca en dryg meter ut från fasaden. Bortanför buskarna finns det en gräsmatta och bortanför den en trottoar och parkering.
Jag har efter ett inbrott förra året installerat några kameror inomhus som delvis ser ut genom fönstren samt en kamera på uteplatsen. Efter att en granne har klagat hos BRF styrelse så har styrelsen börjat tjafsa om mina kameror.
Har därför några funderingar.
1) Enligt IMY's hemsida så står det att det är OK att maskera digitalt för att inte få med allmänna ytor. Av någon oklar anledning, troligen pga av att grannen har sagt så, hävdar styrelsen att det är kamerans synfält som avgör om privatundantaget gäller.
Vad gäller egentligen?
2) Hur ska man se på uteplatsen? Är det att anse som min privata sfär eller är det allmän plats i och med öppningen i häcken?
Dvs är det OK att bevaka den förutsatt att kameran inte ser utanför häcken?
3) Hur ska man se på ytan med buskar utanför fönstren på ena fasaden? Är det att anse som min privata sfär eller är det allmän plats?
Dvs om jag filmar inifrån lägenheten, är det OK om ytan med buskar kommer med i bilden?
Skälet till att ha med den ytan är att upptäcka eventuella inkräktare som kliver in bland buskarna och spanar in i lägenheten och då kunna tända lampor för att förhoppningsvis skrämma bort inkräktaren.
Tacksam för råd och erfarenheter.
Jag bor i en bostadsrättslägenhet i markplan.
Till den hör en uteplats med plattsättning och en liten gräsmatta som är omgärdad av en häck som har en ca 80 cm bred öppning för att komma in med gräsklippare mm. Utanför häcken går det en gångväg. Normalt sett sköter jag skötsel av uteplatsen med gräsmatta, men enstaka gånger per år så kan det komma trädgårdsskötare för att klippa häcken.
Längs fasaden åt ett annat håll med två olika fönster så finns det buskar ca en dryg meter ut från fasaden. Bortanför buskarna finns det en gräsmatta och bortanför den en trottoar och parkering.
Jag har efter ett inbrott förra året installerat några kameror inomhus som delvis ser ut genom fönstren samt en kamera på uteplatsen. Efter att en granne har klagat hos BRF styrelse så har styrelsen börjat tjafsa om mina kameror.
Har därför några funderingar.
1) Enligt IMY's hemsida så står det att det är OK att maskera digitalt för att inte få med allmänna ytor. Av någon oklar anledning, troligen pga av att grannen har sagt så, hävdar styrelsen att det är kamerans synfält som avgör om privatundantaget gäller.
Vad gäller egentligen?
2) Hur ska man se på uteplatsen? Är det att anse som min privata sfär eller är det allmän plats i och med öppningen i häcken?
Dvs är det OK att bevaka den förutsatt att kameran inte ser utanför häcken?
3) Hur ska man se på ytan med buskar utanför fönstren på ena fasaden? Är det att anse som min privata sfär eller är det allmän plats?
Dvs om jag filmar inifrån lägenheten, är det OK om ytan med buskar kommer med i bilden?
Skälet till att ha med den ytan är att upptäcka eventuella inkräktare som kliver in bland buskarna och spanar in i lägenheten och då kunna tända lampor för att förhoppningsvis skrämma bort inkräktaren.
Tacksam för råd och erfarenheter.
Frågan två har flera dimensioner. Det är EN sak om kameran är olaglig i förhållande till privatundantaget, vet ej. Men om marken är upplåten tillsammans med bostradsrätten så borde undantaget gälla rent logiskt. Marken är privat för dig.
Men det är föreningen som äger marken, och kan sätta upp ordningsregler för vad man får göra på marken, som troligen blir giltiga regler om de är rimliga. Så jag skulle gissa att föreningen får besluta att kameraövervakning inte är tillåten. Även om det är lagligt med kameror.
I så fall beror det ju på lite varför föreningen ogillar kameran. Är dte bara för att någon klagat och hävdar att det är olagligt och därmed föreningens problem att lösa. Eller vill de genuint inte ha kameror där.
Men det är föreningen som äger marken, och kan sätta upp ordningsregler för vad man får göra på marken, som troligen blir giltiga regler om de är rimliga. Så jag skulle gissa att föreningen får besluta att kameraövervakning inte är tillåten. Även om det är lagligt med kameror.
I så fall beror det ju på lite varför föreningen ogillar kameran. Är dte bara för att någon klagat och hävdar att det är olagligt och därmed föreningens problem att lösa. Eller vill de genuint inte ha kameror där.
Din kamera får aldrig filma så att något utanför det du kan anse är din egen tomt kommer med i bild. Filmar du din uteplats och det då finns hål i häcken så att en gångväg eller parkering kommer med är det olagligt. För att det ska vara korrekt måste kameran själv kunna maska dvs det räcker inte med att maska i mjukvaran när man spelar in från kameran. (Kameran måste i sig själv ha masknings mjukvara så att även en live feed från kameran innehåller maskningen).
Detta blir i de flesta fall orimligt för att om man ska kunna få med ansikte på någon måste kameran vara riktad relativt horisontellt dvs grannens tomt eller vad som finns bortom kommer att vara med.
Detta blir i de flesta fall orimligt för att om man ska kunna få med ansikte på någon måste kameran vara riktad relativt horisontellt dvs grannens tomt eller vad som finns bortom kommer att vara med.
Om uteplatsen är upplåten med bostadsrätt känns det som en orimlig inskränkning av nyttjanderätten att förbjuda kameraövervakning per se. Mer rimligt är om man lutar sig på praxis att medlemmen inte har rätt att anbringa fasta installationer på fasadens delar.H hempularen skrev:
Men det låter lite mellan raderna som att grundproblemet är att man oroar sig för att den filmar utanför den privata sfären, och det löser man ju pragmatiskt genom att anordna en tydlig fysisk avskärmning så att det är uppenbart för var och en hur kamerans "synfält" är avgränsat.
Det står inget specifikt i lägenhetens upplåtelseavtal. Eftersom föreningen står för eventuella "anläggningskostnader" så antar jag att man kan betrakta det som att uteplatsen är upplåten med nyttjanderätt.H hempularen skrev:
Den vitala frågan är väl om någon annan än jag själv kan förväntas vara på uteplatsen.
Enligt den här länken så borde det inte spela någon roll hur den är upplåten. Där står att ingen annan får vistas inom utrymmet utan bostadsrättshavarens tillstånd, med undantag för föreningens företrädare som har rätt till tillträde för t.ex. underhåll och liknande. https://www.familjensjurist.se/frag...ett-gemensamt-bord-utanfor-var-lagenhetsdorr/
Om det stämmer så borde uteplatsen kunna anses vara privat för mig och medge kameraövervakning.
Det finns idag inget i stadgar eller regler gällande kameror. Men det kan ju såklart införas.
Orsaken till tjafset har initierats av att någon har sett en av mina kameror. Hen anser dessutom att maskning inte är tillåten och sen har styrelsen köpt hens argumentation.
Åtminstone delar av styrelsen har redan tidigare känt till att jag har kameror.
Mina kameror har maskning i kameran. Dvs det maskade området är svart i live-feeden.T TypRätt skrev:
Med maskning är det inga problem att undvika områden som inte är privata. Frågan är bara hur snävt man måste begränsa sig.
Mitt syfte med att kunna täcka upp allra närmaste området utomhus är inte för att identifiera någon. Det är som du skriver nästan omöjligt om man skall undvika områden på allmänna ytor. Jag vill dock gärna kunna upptäcka att någon rör sig där ingen normalt rör sig för att eventuell kunna vidta åtgärder eller åtminstone automatiskt tända belysning inomhus.
I nuläget är det lite oklart var styrelsen drar gränsen för allmän yta. Jag vill försöka inhämta information innan jag tar diskussionen med dem.C cpalm skrev:
Visst går det att flytta/anordna kamerorna så att även hela synfältet är utanför allmän yta. Men det är onödigt jobb om nu regelverket faktiskt tillåter maskning.
En bra början - tyvärr är det väl inte helt ovanligt med uteplatser som upplevs som "privata" men som formellt sett inte är upplåtna och därmed en del av föreningens gemensamma ytor.M mats65 skrev:
Håller inte med om det. Det handlar inte om vad som formellt sett är tillåtet eller inte, utom om huruvida övervakningen väcker "onödig" uppmärksamhet eller oro, vilket i slutänden spiller över på dig. Om du riggat det på ett sätt så att ingen bryr sig så slipper du ju problemet = alla nöjda och glada.M mats65 skrev:
Degt låter ju som upplåtelsen av uteplatsen här sker "de facto" inte en del av boatdsrätten, och ingen explicit nyttjanderätt. Då är det tveksamt om ni har exklusiv rätt till uteplatsen. Och därmed blir frågan om kameraövervakning inte uppenbart OK.
Om man inte har något och dölja så är kamerorna inget problem, men om man har något och dölja så är det ett problem. Tänk så många brott som blir uppklarade tack vare kameran, listan kan göras lång på alla uppklarade brott. Är man rädd för att bli övervakad så kan jag säga att alla är övervakade mer eller mindre, bara den här diskussionen på nätet är med all sannolikhet övervakad. Folk tar bilder och filmar på olika platser hela tiden. Om man är rädd för att bli filmad, FLYTTA ut i skogen för he…..te
