Ett bud är inte anonymt för att man inte använder BankID. Det måste vara extremt ovanligt att en budgivare inte uppger ett namn eller ett telefonnummer.J JohanLun skrev:
Hur då? Menar du att den som saknar (eller ej vill använda) BankID eller inte anser att finansieringsmetoden angår någon med någon slags automatik är oseriös?J JohanLun skrev:
Det kan man precis lika gärna göra oavsett identifieringsmetod. Ett bud av den typ vi diskuterar här är inte ett bindande anbud.J JohanLun skrev:
Då bör du nog verka för en lagändring för jag kan inte se att din åsikt överensstämmer med lagstiftningen.J JohanLun skrev:
Med andra ord landar du även i att buden skall vara bindande. Precis som alltid när det argumenteras i denna riktning.J JohanLun skrev:
Det du missar är att dagens upplägg bygger på principen att man rangordnar spekulanterna först, sen tar man all formalia enskilt med den spekulant säljaren valt ut. Budgivningen är bara en stöd i processen utifrån antagandet att säljaren i första hand vill ha så bra betalt som möjligt.
Precis som i fallet i denna tråd går det sedan utmärkt för säljaren att välja bort budgivare, före eller efter en närmare granskning. Likaså går det utmärkt för varje spekulant som erbjuds att teckna köpeavtal att justera sitt bud utifrån ev. förändrade förutsättningar. Eller för den delen ställa krav på att en annan budgivare skall granskas. Det är en helt fri förhandling för båda parter. TS story understryker ju att det är ett system som fungerar alldeles utmärkt.
Det du vill göra är att vända på steken och ta all formalia först med varje enskild spekulant. Har själv väldigt svårt att förstå poängen med ett sådant upplägg. Det blir ju ofantligt mycket mer komplicerat.
Nej, du missförstår mig.C cpalm skrev:
Jag tycker inte bud ska vara bindande, men jag tycker identitet på budgivare ska vara känd för säljare och avslöjas för de säg 3 högsta budgivare, den transparensen skulle troligen göra bulvan och falsk uppbudning av objekt mer riskfylld.
Däremot tror jag att marknaden skulle må bättre av en annan form av budgivning, tex att börja "uppifrån" och buda nedåt. Idag är det lockpriser, påeldade budgivningar osv. Det skulle sannolikt vara mkt mindre vid denna omvända budgivning. Men jag tror inte någon i branschen är intresserad av att driva detta, då dagens system gynnar mäklarna betydligt mer. I andra länder har jag fått för mig att mäklare får jobba mycket hårdare. Dagens svenska system ger en extrem lönsamhet (i goda tider) för storstadsmäklare. Ute i landet tror jag problemet är enormt mycket mindre än i de 3-4 största städerna med förorter. Men tex i Stockholm tror jag det finns enormt mycket "skit" i branchen. I mindre städer och landsbygd tror jag dessutom att både mäklare och budgivare / säljare är mindre anonyma, dvs att om någon börjar med bulvanmetoder så kommer det ganska snabbt bli känt. I stockholm kan fulmäklare hålla på i åratal.
Ja, säkert. Men OM jag är säljarens eller mäklarens kompis så blir det svårare om man måste ange ett verkligt ID. Idag kan man hitta på ett namn och ett kontantkortsnummer och kasta in några oseriösa bud för att elda på budgivningen.Alfredo skrev:
Nej, inte nödvändigtvis. Förhoppningsvis är 99% seriösa. Men OM man vill lägga falska bud så finns 0 risk att göra så. Och som jag förstår finns det en hel del oseriösa både mäklare och säljare. En större transparens i hela processen anser jag minskar möjligheter till fusk och kriminalitet.
Jag själv är inte så engagerad i denna fråga att jag kommer "verka" för en lagändring, jag kan ändå tycka och framföra min åsikt på ett forum att det fungerar dåligt idag.
Som sagt, identifierbara budgivare är inte alls samma sak som bindande bud. Identifierade budgivare är en transparans och trovärdighetsfråga.
För den kriminelle jäveln att bli upptäckt. Om man kan ange Kalle Larsson som namn och man egentligen heter nåt annat är det ju 100% riskfritt att lägga falska bud.
I så fall jagar du spöken / försöker lösa problem som inte existerar.J JohanLun skrev:
Som sagt, säljaren kan granska en budgivare bäst han vill efter att budgivaren lagt sitt bud. Så även den spekulant som bjuds in till förhandlingsbordet.
Att säga -"Stopp, du får inte nämna någon summa innan jag granskat dig närmare" leder ingenvart.
Tvärtom, som du är inne på, ligger det normalt i säljarens/mäklarens intresse att det kommer in så många bud som möjligt - tveksamma eller inte.
Man kan så klart tänka sig en hårdare formell reglering av processen för att skydda utomståendes intressen, men nja, det är ju inte så att det finns ett praktiskt problem med en massa "Mollgan" som budar upp objekten.
Det är t.ex. inte därför spekulanter backar sent i processen.
Den kriminella ledarjäveln i ett sådant upplägg är väl i så fall säljaren eller mäklaren? Vem har annars intresse av att trissa upp priset?J JohanLun skrev:
Men gränsdragningarna är i det här fallet inte så enkla som det kan framstå.
Ett exempel ur verkligheten. Två personer kommer överens om en fastighetsaffär som skall göras upp utan mäklare. Dagen innan inbokad kontraktskrivning på banken hör säljaren av sig och säger att han fått ett högre bud från en annan person. - Jaha, så tråkigt, då måste jag avstå säger den tilltänkta köparen. Sedan visar det sig att det inte var ett seriöst bud, utan endast en summa någon hostat ur sig utan att egentligen vara intresserad av att köpa fastigheten. Säljaren återkommer nu till den ursprungliga köparen, men vill nu ha mer pengar pga. "motbudet".
Vem är den "kriminelle jäveln" i sammanhanget?
läs länken. bulvanbud är inte lagligt.
om man inte kan kontrollera identiten så är det mycket svårare att "avslöja" bulvanbud.
hur vanligt det är vet varken du eller jag. sålänge det inte finns validerad identitet kommer nog aldrig någon att veta detta.C cpalm skrev:
givetvis kan man få lägga ett bud utan identitet, men då är jag tacksam (som annan budgivare) att veta att "en okänd budgivare", en budgivare som inte vill identifiera sig eller "molgan" om du så vill lagt de andra budet. Då skulle jag överväga att säga till säljaren att väljer han mig så har jag finansieringen säkrad och är en identifierad budgivare i sverige men jag stannar i budgivningen. Antingen så är det säljarens kompis som är den andra budgivaren, och stannar man då så vet han att han ändå inte kan trissa upp priset. Eller ÄR det verkligen en okänd person, kanske kungen, en rockstjärna eller en knarkbaron. Eller nån oseriös. Som säljare skulle jag faktiskt välja en budgivare som presenterat sin identitet och sin förnåga att betala, även om jag fick 50.000 mindre. Jag skulle vara mycket skeptisk till om någon skulle vilja dölja sin identitet eller använda ett alias i budgivningen, som gjort för problem. Jag skulle som säljare uppskatta att alla budgivare vad identifierade, seriösa och riktiga personer. Men vill "Kalle Anka" lägga ett bud får hen göra det, givetvis ska mäklaren framföra det. Men då helst säga att detta är från en person som av någon anledning inte vill gå ut med sin riktiga identitet.
Sen kan en budgivare hoppa av, för att hen bjuder på flera hus, inte hade genomtänkt bud, inte själv lämnat eget hus till mäklare men är beroende av att det säljer för ett visst belopp. En säljare som är "öppen" med identitet och hur finansieringen ska ske är bättre. Finns chash och länelöfte? Finns ett lättsålt hus? Sannolikheten att det blir trassel ökar om det är mycket som måste klaffa för att slutföra affären.
Du har get ett flertal länkar. Jag vet inte exakt vad du syftar på. Varför skriver du inte bara ut vilket brott du anser begås om någon i samband med budgivning inte uppger sitt rätta namn?J JohanLun skrev:
Det var tre länkar, så det kan inte varit så svårt. Nu frikändes dottern som lämnat de falska buden på föräldranrans bostad, för att
1) inte kunde bevisas föräldrarna kände till det
2) priset kunde antas vara marknadsvärde, så att "trissningen" faktiskt inte lett till ett högre pris
men att man åtalar gör att det bör kunna vara brottsligt, och säkert finns fler rättsfall... om man orkar googla, men orkar man inte ens klicka på en länk så... orkar man nog inte försöka ta reda på fakta, då kan jag undra hur åsikterna man har är underbyggda...
Och här är ytterligare en länk Alfredo, för att öka dina juridiska kunskaper om du så önskar;
https://www.ekonomifokus.se/bostad/juridik/bluffbud
https://www.ekonomifokus.se/bostad/juridik/bluffbud
Om syftet med budet var att höja priset, så är det en kriminell jävel.C cpalm skrev:
Om det var någon obeslutsam jävel som kastade ur sig ett bud men inte vill stå för det... så var det helt enkelt bara nån velpotta och inget olagligt. Däremot skulle säljaren kunnat riskera förlora köparen. Om det var en "dussinlägenhet" så kan mycket väl de fösta tilltänkta köparna säga f*ckit den säljaren vill vi inte ha med att göra och köpa nästa lägenhet.
Jag bjöd på ett hus en gång där förfarandet var skumt. Jag googlade på mäklarens namn och den mäklaren hade förekommit i media (detta är 15 år sen eller så) i typ uppdrag granskning för att inte göra saker på rätt sätt. Jag avstod affären, delvis pga detta - men även att objektet från början inte var "perfekt" och det var annat i kommunikationen som var skumt.