Namn och telefonnummer har ju dugit fint i alla tider, kan ju inte vara så svårt att hålla reda på.H hempularen skrev:
Jo men genom att införa "krav" att budgivare skall logga in med bankId så behöver mäklaren överhuvudtaget inte lägga tid på att prata med budgivare, eller hålla reda på vilken budgivare som lägger ett viss bud, Jag kan ha viss förståelse för att det kan vara lite besvärligt att hålla reda på om det kommer en "burst" av bud på ett objekt inom ex. en halv timme, samtidigt som mäklaren egentligen tittar på ett nytt objelkt och försöker sälja in sina tjänster, ringer då telefonen var 5e minut med nya bud, som kanske dessutom gäller två eller tre olika objekt, så är det nog inte alla som är så välorganiseade att de alltid senare kommer ihåg vem som gav vilket bud.
Nä, helt rätt, det blir ju enklare för mäklaren om spekulanterna kan sköta budgivningen själva.H hempularen skrev:
Vad jag menade är att det inte i sig finns någon anledning för mäklaren att hålla reda på, efterforska eller verifiera budgivarnas identitet i någon vidare, mer objektiv, mening.
Samtidigt är det ju det aktiva engagemanget som skiljer en bra mäklare från en dålig. Var själv spekulant på ett hus i vintras som var fint men trögsålt (för högt utgångspris), och härom månaden såldes det en bra bit under utgångspris utan att mäklaren hört av sig. Nu var det av olika anledningar förvisso inte aktuellt att lägga något bud, men j-vligt lojt av mäklaren att inte ringa runt på spekulantlistan och fiska efter motbud.
Fast om det gått lång tid utan att en spekulant hävt ur sig ett bud, så är det troligen väldigt osannolikt att man skulle gå med i budgivning. En annan femma om man tidigare lagt ett bud som ansetts vara för dåligt, och en försäljning senare kommer igång på ännu lägre nivå.C cpalm skrev:
Men det är solklart dåligt försäljningsjobb att inte hålla kontakt med intressenter. Är man säljare av något så måste man ju hålla kontakt med tänkbara köpare kontinuerligt.
BankID (även om jag tycker andra alternativ borde vara vanligare) borde vara en självklarhet vid alla affärer och budgivningar. Däremot bör det bara delas med köpare, säljare och exempelvis vid bostadsköp de sista 3 budgivarna för att undvika bulvaner.
Banken som man har kapital eller lånelöfte hos borde kunna ge ett ok med digital tjänst att först utgångsbud och sen vid kraftiga höjningar att finansiering finns. Dvs inte meddela hur mycket kapital eller lånelöfte som finns, men att köparen på nuvarande nivå har täckning att lägga bud.
Då skulle mycket oseriöst sorteras bort.
Banken som man har kapital eller lånelöfte hos borde kunna ge ett ok med digital tjänst att först utgångsbud och sen vid kraftiga höjningar att finansiering finns. Dvs inte meddela hur mycket kapital eller lånelöfte som finns, men att köparen på nuvarande nivå har täckning att lägga bud.
Då skulle mycket oseriöst sorteras bort.
Tycker jag verkligen inte. Används till alldeles för mycket i okynne som det är redan idag!J JohanLun skrev:
Det där förstår jag inte. Vad menar du med "delas med köpare, säljare" och hur vet man när det är "de sista 3 budgivarna". Jag är säkert trög men jag fattar inte alls.J JohanLun skrev:
I praktiken helt ohållbart skulle jag säga. "Kapital" kan finnas på många olika sätt på olika "institut" och att en enskild bank skulle vilja intyga något sådant tror jag inte ett dugg på. Möjligen i det simpla fallet med lånelöfte men då är vi tillbaka till att villkoren kring ett sådant givetvis inte avslöjas för säljaren.J JohanLun skrev:
Vet inte om jag riktigt håller med om det. När första budet kommer in är ju bollen i rullning, då kan ju inte gärna säljaren ligga och suga på budet i flera veckor. Det är då eller aldrig man ringer runt till alla spekulanter på listan, det tror jag alla förväntar sig av mäklaren. I synnerhet om man vet att de avvaktat pga det begärda priset och man nu ligger avsevärt under detta.H hempularen skrev:
Det finns personer som saknar BankID. Synd att tacka nej till de buden. Tänk alla sommarstugor som sålts till tyskar, holländare etc. Skulle jag sälja en sommarstuga skulle jag inte alls gilla att stryka deras bud bara för att det någon gång blir problem med någon budgivare, vilket det kan bli med BankID också.J JohanLun skrev:
Default kan ju vara BankID och har man inte det bör man väl kunna identifiera sig på annat sätt.Fairlane skrev:
Ja så kan man såklart göra, men du skrev inte så och jag har sett flera liknande skrivningar. Jag tror att man nog inte tänkt igenom helheten när man kommer med sådana krav, vilket är anledningen till att jag visar på nackdelarna. Så vanligt är det inte att det blir problem så att det är värt att missa legitima bud för att minska risken, enligt min mening.J JohanLun skrev:
Jag tänker så, att man identifierar sig med körkort, bankID eller pass, man skulle kunna ha en tjänst hos banken som talar om om man sett till utgångspris kan lämna bud. Om det är många budgivare är det inte lika viktigt, men är det 2-3 budgivare som driver upp priset långt över utgångspris tycker jag det är rmiligt att mäklaren säkerställer att det är personer som uppgivit sin riktiga identitet och har ekonomiskt backning att faktiskt kunna köpa. Jag skulle inte vilja buda mot folk som inte har täckning eller som är anonyma. Jag skulle faktiskt heller inte vilja sälja om folk budar men sen backar ur, för även för säljare suger det om nån hoppar av sent i budgivning.
När budgivningen är över så har jag fått för mig att standardförfarande är att lämna en lista på vilka som var med i slutet på budgivning. Om det är 3 personer eller fler - men minst tre tycker jag är lämpligt. Är de säkrade med ID och personnummer kan man teoretiskt "slå" på dem och se så att det inte är troliga "bulvanbud". De flesta går ju på visning, så mäklare skulle rätt enkelt kunna titta på ID på visningen.
Vilken teknik som används för att säkra att det är riktiga identiteter som budar tycker jag inte är viktigt. Det viktiga är att man inte kan buda anonymt. Iallafall inte om budgivningen drar iväg med ett fåtal budgivare.
Finns det lagstöd för detta? Som jag förstår det, utifrån praxis, förarbeten och lag, finns det en i princip ovillkorlig skyldighet för mäklaren att framföra alla bud till säljaren. Håller du inte med om det?J JohanLun skrev:
Jo, då får man väl isåfall lägga till, för både säljare och andra intressenter att ett bud är "anonymt", kör på det. Då kan jag bedöma om den jag budar mot är seriös eller ej. Om jag står ensam kvar i budgivning med en anonym budgivare så kan jag ju överväga att "stanna" men mot säljaren visa att jag har säkrad finansiering.Alfredo skrev:
Skulle jag vara säljare, skulle jag nog fatiskt prioritera att sälja till en person som kan identifiera sig och har finansiering. Även om det nog rätt sällan är så att det får så långt att vid kontraktskrivning kommer fram att högsta budgivare är en bluff. Däremot skulle jag inte förvånas om det är otroligt vanligt att folk är med i budgivning och sen "backar" när de inser att de har budat för långt.
Jag är nog fortsatt av åsikten att jag tycker att kravet att kunna uppvisa en äkta identitet och att man kan visa på en rimlig möjlighet till att finansiera köpet inte är ett orimligt krav för att få vara med och trissa upp priset. Att tvinga någon att stå för sitt bud tycker jag är sämre, då man på visningen sällan fått chansen och inte heller skulle vara rimligt att tex besiktiga ett hus innan man vunnit budgivning, helt enkelt för att många troligen bjuder på 5-10 hus när de ska köpa hus.
Alternativet är att göra det omvända, som jag förstår många länder har. Utgångspriset är det acceptpris som säljaren säljer för "direkt". Om du bjuder det så är du välkommen att signa kontraktet direkt efter. Det du då gör att att ge ett "underbud" som antingen accepteras eller refuseras av säljaren. Om det är flera intressenter så blir det flera bud, men inte budgivning som i auktuion. Utan mer sluten budgivning. Det skulle sannolikt ge ett sundare pris. Jag har för mig att vi är rätt unika i sverige på hur budgivning på hus i normalfallet går till.