Vad som är märkligt eller orimligt beror nog på huruvida det är säljarens eller köparens marknad och vilken sida man står på. I det långa loppet tror jag att det är bra (dvs rimligt och inte alls märkligt) att göra som du gjorde som säljare och mindre bra att göra det som köparen gjorde, åtminstone ifall det gäller den delen av bostadsmarknaden som är säljarens marknad.
Beror väl på. Om de bara hittat två intressenter så är det väl ett tecken på att objektet inte är så hett som de trott. Har den andra dragit sig ur så är det smarta (ekonomiskt) att gå tillbaka till sitt ursprungsbud. Kommer det in nya intressenter så är det bara att buda på igen.Fairlane skrev:
Det troliga TS har råkat ut för är en budbulvan och att säljarna blev för giriga och underskattade hur mycket TS var villiga att betala. Nu har de ingen köpare.
Sen kan det ju vara så att säljarna inte accepterar ett lägre bud trots att det är det högsta och då får ju TS bestämma hur mycket de tycker att lägenheten är värd. Ska de bo där för all framtid och vet att den kommer vara avgörande för deras välbefinnande så är priset lite irrelevant, så länge man kan betala vad det kostar att bo där och samtidigt leva som man vill i övrigt.
Varför är just detta scenario det troliga? Det är väl ett tänkbart, men det kan ju vara så att det är en intresserad budgivare som fortfarande är intresserad. TS har gett lite olika, delvis motstridig information.A ahammas skrev:
Folk ser spöken överallt.
Bulvaner finns självklart emellanåt men de är mycket mindre vanliga förekommande än reella budgivare så att utan ytterligare info anta nåt sånt blir patetiskt.
Möter iofs motsvarande nästan dagligen på börs/valuta/ränteforum: En stor order säljorder går igenom, klagokören skriker genast kursmanipulation och ”stora drakar som leker med de små” etc.
Verkligheten är oftast mycket enklare p mycket mindre spännande…
Antingen det eller så har den andra intressenten inte gjort ordentliga efterforskningar innan de gav sig in i budgivningen. Jag har svårt att förstå varför man går in i en budgivning och driver den långt utan att ha kollat att man kan genomföra köpet. Det är väldigt oseriöst och man kan fundera på hur de tänker sig klara att bo där om de inte ens kan tänka sig sätta sig in i grundförutsättningarna. Talar då om den andra spekulanten och inte TS. Oavsett den underliggande orsaken till att budgivaren drar sig ur så ska man ju inte buda mot sig själv och acceptera ett högre pris än man måste. Därför bör TS gå tillbaka till sitt startbud och se vad som händer.
Men vet vi ens att det är så?A ahammas skrev:
TS skriver i första inlägget:
"Idag ringde dock mäklaren och sa att budgivaren som la det högsta budet eventuellt inte skulle kunna genomföra köpet då denne bor i annat land och det kan då bli struligt."
Det kanske inte är några som helst problem (notera ordet "eventuellt" ovan). Köparen kanske vet att allt är lugnt, men mäklaren blir osäker och vill ta en lättare affär.
Vilket vi alltså inte vet om det är så.A ahammas skrev:
Hur de sen klarar att bo där är väl deras problem, inte säljarens, inte mäklarens och inte TS.
Ja om den andra dragit sig ur så köper jag det, men jag skulle rekommendera att man verifierar det först, inte bara antar att det är så.A ahammas skrev:
Vill man ha bindande bud behöver vi ändra lagstiftningen. Det kan ge både positiva och negativa effekter.W Weimik skrev:
Sen kan man välja andra krav såklart, som att ingen får lägga bud om de inte bor i Sverige (eller i samma stad) och ingen får lägga bud utan att först visa upp ett kontoutdrag och/eller ett lånelöfte för mäklaren så att denne vet vilka förutsättningar de olika budgivarna har. Sist jag köpte ett hus frågade mäklaren om jag hade lånelöfte, vilket jag besvarade med ett JA. Hade mäklaren frågat om att få se det hade jag svarat nej och skulle det varit ett krav för budgivning så hade jag gått vidare. Säljarna hade möjligen fått en säkrare affär med sådana krav, men troligen också lägre betalt och i nästan alla fall så fungerar det ju.
Tack igen alla för era bra svar!
Lite update: Mäklaren ringde och berättade som det var att köparen med vinnande bud hade dragit sig ur. Han frågade om vi fortsatt var intresserade samt om vårt sista bud kändes okej för oss. Då sa jag nej, men att vi kan köpa till utgångspriset eftersom ingen annan var intresserad. Säljarna sa då nej, och gav ett motbud med en höjning som dock kändes som en struntsumma. Lite märkligt att buda mot säljaren men orkade inte bråka och det är väll de som har sista ordet ändå. Så nu är vi (snart) bostadsrättsägare 😊👍
Lite update: Mäklaren ringde och berättade som det var att köparen med vinnande bud hade dragit sig ur. Han frågade om vi fortsatt var intresserade samt om vårt sista bud kändes okej för oss. Då sa jag nej, men att vi kan köpa till utgångspriset eftersom ingen annan var intresserad. Säljarna sa då nej, och gav ett motbud med en höjning som dock kändes som en struntsumma. Lite märkligt att buda mot säljaren men orkade inte bråka och det är väll de som har sista ordet ändå. Så nu är vi (snart) bostadsrättsägare 😊👍
Du tänkte inte på att läsa inlägget två ovanför ditt?X Xaktly skrev:
Säljaren kommer troligen neka budet och komma med motbud som är en struntsumma ovanför utgångspriset. Bara en kvalificerad gissningX Xaktly skrev:
Seriösa mäklare kräver väl att alla budgivare har en verifierat lånelöfte på den summan man lägger bud på och att man budar med bank id. Då skalar man väl av oseriösa budgivare och kanske bulvaner. Jag har alltid med våra 6 olika köp/sälj alltid varit ombedd att visa upp ett lånelöfte innan vi har kunnat deltaga i budgivning och sedan bank id dök upp alltid buda med bank id. Har inte mäklare den typ av regler så välj annan mäklare. Stora kontor med verksamhet i hela Sverige tycker jag borde fungera bättre. Nu är det försent för den svängen men visst att budgivare som ligger på även med lånelöfte och bank id hoppar också tyvärr av ibland och då kan de ställa till problem om de har budat flera gånger och skapar med det hål i budgivningen.