Vill du inte förstå eller? Banken måste förfoga över pengarna man lånar ut.
Hört om termen räntenetto? Skillnad i bankens in och utlåning. Bankernas kassako sista 100åren.
Varför bry sig om inlåning när man kan göra pengar själv ( à la krypto) och låna ut?? Göra pengar ur tomma intet måste väl vara gratis ( eller näst intill)??
Hört om termen räntenetto? Skillnad i bankens in och utlåning. Bankernas kassako sista 100åren.
Varför bry sig om inlåning när man kan göra pengar själv ( à la krypto) och låna ut?? Göra pengar ur tomma intet måste väl vara gratis ( eller näst intill)??
Moderator
· Stockholm
· 57 829 inlägg
I ditt exempel finns det en miljon in i balansen, och 900 000 ut ur balansen. Penningmängden har inte ökat. Man kan inte stirra sig blind på penningmängden, man behöver även titta på vilka värden som finns i andra former, Sådant värde skapas. Man bygger någonting, då ökar balansen.
Problemet med ev. "luftpengar" består i felaktiga värderingar av säkerhet. Har du en byggnad som med någon form av realvärdering är värd 500 000, men som belånas till 1 milj. Då kan man börja tala om pennimgfabriker.
Problemet med ev. "luftpengar" består i felaktiga värderingar av säkerhet. Har du en byggnad som med någon form av realvärdering är värd 500 000, men som belånas till 1 milj. Då kan man börja tala om pennimgfabriker.
Pennongmängd har ju inte direkt med realtillgångars värde att göra. Osborn s hus kunde varit värt 10millar utan att det ändrat vad jag försöker beskriva.H hempularen skrev:
Hur kan du säga 0,9 ut? Kal äger fortfarande 1 mille cash och Osborn har 0,9 som han förfogar över…
Redigerat:
Läs denna. Håller ni med behöver vi inte diskutera mer…
https://www.investopedia.com/terms/f/fractionalreservebanking.asp
https://www.investopedia.com/terms/f/fractionalreservebanking.asp
Du verkar gilla utländska källor så läs denna från Bank of England (jag tror dom har koll)Z Zodde skrev:
Therefore, if you borrow £100 from the bank, and it credits your account with the amount, ‘new money’ has been created. It didn’t exist until it was credited to your account.
This also means as you pay off the loan, the electronic money your bank created is ‘deleted’ – it no longer exists. You haven’t got richer or poorer. You might have less money in your bank account but your debts have gone down too. So essentially, banks create money, not wealth.
Banks create around 80% of money in the economy as electronic deposits in this way. In comparison, banknotes and coins only make up 3%. Finally, most banks have accounts with us at the Bank of England, allowing them to transfer money back and forth. This is called electronic central bank money, or reserves.
https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/how-is-money-created
Vad vill du jag ska säga?D Dilato skrev:Du verkar gilla utländska källor så läs denna från Bank of England (jag tror dom har koll)
Therefore, if you borrow £100 from the bank, and it credits your account with the amount, ‘new money’ has been created. It didn’t exist until it was credited to your account.
This also means as you pay off the loan, the electronic money your bank created is ‘deleted’ – it no longer exists. You haven’t got richer or poorer. You might have less money in your bank account but your debts have gone down too. So essentially, banks create money, not wealth.
Banks create around 80% of money in the economy as electronic deposits in this way. In comparison, banknotes and coins only make up 3%. Finally, most banks have accounts with us at the Bank of England, allowing them to transfer money back and forth. This is called electronic central bank money, or reserves.
[länk]
I mitt exempel (Kal och Osbon) ökar penningmängden med 0.9 millar i den sekund lånet betalas ut.
Ser ut som jag och BoE är eniga.
Pengarna skapas DOCK INTE utav tomma intet utan förutsätter att BANKEN först förfogar över de pengar som ska betalas ut. Via (Kals) inlåning eller annan funding.
Hade det INTE varit så hade väl alla velat starta banker, göra pengar, låna ut och leva gott resten av livet på ränteintäkterna
Många vill starta bank. Sms-lånen blev ju väldigt framgångsrika. Men OBS jag vet inte hur dessa bolag startades, vilken kapitaltäckning de hade och hur de var reglerade. Men nog vill många starta och driva bank. Det skulle vara omöjlig om penningbalansen alltid skulle vara 100/100. Det skulle vara väldigt otympligt. Däremot är det ju en skaplig översyn och en hel del regleringar som styr bankerna och dom gör att systemet (nästan alltid) fungerar mycket bra. Bjuder på ytterligare länk. Jag tror det är den bästa länken och jag tror den kanske raderar ut eventuella missförstånd dom kan komma av att man tolkar ord olika. Denna är rakt på och enkel att förstå. God kväll! https://ekonomihandboken.se/pengar-och-valutor/vad-ar-en-bank/Z Zodde skrev:Vad vill du jag ska säga?
I mitt exempel (Kal och Osbon) ökar penningmängden med 0.9 millar i den sekund lånet betalas ut.
Ser ut som jag och BoE är eniga.
Pengarna skapas DOCK INTE utav tomma intet utan förutsätter att BANKEN först förfogar över de pengar som ska betalas ut. Via (Kals) inlåning eller annan funding.
Hade det INTE varit så hade väl alla velat starta banker, göra pengar, låna ut och leva gott resten av livet på ränteintäkterna
Amatörmässig artikel, jag sätter min slant på tidigare länk till Bankof England.heisiandiishe skrev:
”När någon, vi kallar honom person A, sätter in 500 kr i en bank så betyder det att banken ökat sitt värde med 500 kr. De pengarna skickar banken in till centralbanken. Beroende på reglerna i landet får nu banken ökat kreditutrymme och kan plötsligt låna ut en betydligt större summa. För enkelhets skull säger vi att 500 kr ger rätt att låna ut 9 500 kr. Dessa pengar får nu person B låna. ”
a) Varför ökar banken sitt ”värde ” för att nån gjorde en insättning på 500kr??
b) Varför skulle banken sen öht skicka de pengarna till centralbanken?
c) Varifrån skulle de 9500kr som nu kan lånas ut komma från? Om de 9500kr som lånades ut går förlorade i en kreditförlust, vem blir banken betalningsskyldig till?
Snälla, länka till seriösa sidor à la bank of England.
Tifigare idag länkade nån till en artikel om QE som nån okunnig miljöpartist skrivit i Gefle Dagblad i 2013. Då skiter man i källkritik…
Du och några andra här är forumbroilers som jag har väldigt lite gemensamt med när det kommer till diskussioner som leder till något konstruktivt. Sådana diskussioner har jag ibland med mina barn. Det räcker gott. Däremot tackar jag gör alla som bidrar. Det är ett antal här som tillsammans skapar content jag inte kan avhålla mig från att läsa, ens på en fredagkväll. Stort tackZ Zodde skrev:
Forumbroiler tar jag som ett personangrepp, hade förväntat bättre. Tar argumenten slut kan man bara vara tyst.
Du länkar till en sida som innehåller mängder av direkta osanningar.
Jag påtalar dessa, argumentera gärna emot !
Du verkar ta det personligt att din länk var lika dålig som den till Gefle Dagblad i 2013 där en Miljöpartist hade noll koll...
Varför är folk inte källkritiska?
Det är inte så att bara för att det står på internet är det sant...*suck**
Ja, att banken skiter i familjen betvivlar jag inte och inte heller att banker gör dåliga affärer, men de gör nog sällan dåliga affärer medvetet.M Malmen1 skrev:
Säg att priserna rasar med 30% och bankerna säger upp alla lån som inte längre har tillräcklig säkerhet, även de lån där låntagaren betalar sina räntor och amorteringar enligt överenskommelse. Resultatet blir då att en massa personer måste sälja sina hus och kommer sen ha en skuld till banken, en skuld som är väldigt osäker, dvs i praktiken kommer banken nog så räkna det som förlorade pengar. Ett annat resultat är att det kommer ut en massa hus på marknaden, så utbudet är större än efterfrågan (ok, den vräkta familjen har en efterfrågan, men ingen möjlighet att köpa) och så rasar värdena på husen ytterligare och banken kommer tvingas säga upp ännu fler lån. Det låter som en negativ spiral som inte gynnar banken, tvärtom. Därför tror jag inte att banken kommer säga upp alla lån i det läget, utan man försöker vara lite smartare än så.
Det gör man redan idag om någon inte kan betala så säger inte banken automatiskt upp lånen. Det kan ske, men bedömer man det som att det är en bättre affär att ge någon anstånd så kan det också ske.
Troll eller bara efterbliven. Oklart. Men saxat från Riksbankens hemsida.Z Zodde skrev:
Privata bankpengar
När det gäller elektroniska pengar är det inte bara Riksbanken som skapar nya pengar i Sverige. Även bankerna tillför nya pengar till systemet när de ger ut nya lån. Om en bank till exempel beviljar dig ett nytt lån till en bostad får du en skuld på ditt konto hos banken. Samtidigt överförs pengarna som du lånat till säljaren av bostaden, som sätter in pengarna på sitt bankkonto. På så sätt skapar nya lån nya pengar i systemet. På samma sätt minskas mängden bankpengar när kunden betalar tillbaka lånet till banken.
Bankerna kan dock inte skapa obegränsat med pengar (krediter) eftersom de inte kan låna ut hur mycket pengar som helst. Utlåningen begränsas av lagar och regler som styr hur bankerna får agera. Bankerna behöver till exempel ha en viss mängd pengar i likvida medel för att inte hamna i en likviditetskris och få brist på kontanter till exempel om folk vill ta ut pengar från sina bankkonton. De har också vissa kapitaltäckningskrav, vilket innebär att de för varje utlånad krona behöver hålla en viss mängd eget kapital (läs mer om kapitalkrav på banker på Finansinspektionens webbplats).
Bankerna finansierar sin utlåning dels genom eget kapital, dels genom att låna från olika håll. En stor del av lånen är pengar som kunder satt in på konton i banken. Men bankerna lånar också mycket pengar på kapitalmarknaderna, exempelvis genom att ge ut obligationer som köps av investerare runt om i världen.
Har du svårt att tolka texten eller har synpunkter på densamma så kontaktar du:
Besöksadress: Brunkebergstorg 11
Telefon: 08-787 00 00
E-post: registratorn@riksbank.se