Förväntas husprisfall pga krigskris?

[Nyfniken]

Men banken ser ju att deras säkerhet blir sämre och kan faktiskt säga upp lånen

Ja, i teorin har du rätt. I praktiken har du fel.

 

[Zodde]

Nu behöver ju inte bostadsräntor vara lika som övriga räntor, men det borde inte vara "gratis" eller framför allt inte billigare än inflationen.

a) När hade vi negativa realräntor?
b) Hur skulle ett system se ut där bostadsräntor INTE grundas på samma reparänta som kommersiella räntor?
Vad skulle hindra bankerna att konkurrera om bolånekunderna?

 

[Zodde]

1991 sjönk hela marknaden 50% men inom ett år var allt återställt till samma priser som innan fallet och sedan dess rusat uppåt ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, !!!

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Konstigt att SCB har så fel???

 

[Zodde]

Men nu kan inte räntan höjas, betänk hur vi skapar pengar, när du eller jag staplar i på banken för att låna en slant, då skapar banken pengar ur tomma intet med ett löfte om återbetalning med ränta, men några pengar till ränta skapas inte.
Så vad som hänt nu är att det skapats så mycket lån/pengar att det inte finns pengar att betala räntan.
Dessutom trycker bla USA upp så mycket pengar att inflationen är skyhög, uppe i nivå med tidigt -80tal, så höj räntan och hela systemet rasar.

Nej, bankerna skapar inte pengar ur tomma intet. Förklara gärna hur det skulle se ut i bankernas Balansräkningar.
Kunde de skapa ur tomma intet behövde de ju inte inlåning/funding, hade räckt att skapa och låna ut...
Tror du blandar begreppen här

 

[kortis]

[bild]Konstigt att SCB har så fel???

Och under den tiden bildade bankerna fastighetsbolag som köpte både privata och kommersiella fastigheter hos kronofogden för en bråkdel av värdet och sålde efter några år ut dessa till ett mångdubbelt värde än vad de var belånade till från början. Det finns i dag privatpersoner som betalar av sina räntor fortfarande och har hela skulden kvar men inget hus och lever på existensminimum.

 

[kortis]

Nej, bankerna skapar inte pengar ur tomma intet. Förklara gärna hur det skulle se ut i bankernas Balansräkningar.
Kunde de skapa ur tomma intet behövde de ju inte inlåning/funding, hade räckt att skapa och låna ut...
Tror du blandar begreppen här

Det är inte alla som har samma syn som du.
https://www.gd.se/2013-07-23/bankerna-skapar-pengar-ur-luft

 

[Zodde]

Och under den tiden bildade bankerna fastighetsbolag som köpte både privata och kommersiella fastigheter hos kronofogden för en bråkdel av värdet och sålde efter några år ut dessa till ett mångdubbelt värde än vad de var belånade till från början. Det finns i dag privatpersoner som betalar av sina räntor fortfarande och har hela skulden kvar men inget hus och lever på existensminimum.

Riktigt så var det nu inte.
Bankerna köpte INTE fastigheter av kronofogden (Varför skulle de göra det?)
Bankerna fick fastigheter i knät när ägarna inte kunde infria sina förpliktelser och man behövde skydda sina fordringar.
Fastigheterna behölls och lades i olika bolag som förvaltade dessa och när bolagen efter ett antal år avvecklades eller privatiserades så visade sig att bankerna hade tjänat på det hela även om man initialt behövt statlig hjälp/alt blivit övertagna av staten.

 

[Zodde]

Det är inte alla som har samma syn som du.
[länk]

Läs artikeln så fattar du.
Självklart lånar banken inte ut EGNA pengar utan bankerna har i sin tur lånat upp dessa av allmänheten eller penningmarknaderna.
Så penningmängden ÖKAR yes, men inte ur tomma intet,
Du blandar ihop begreppen, tror du syftar på fractional banking
https://www.investopedia.com/terms/f/fractionalreservebanking.asp

 

[kortis]

Riktigt så var det nu inte.
Bankerna köpte INTE fastigheter av kronofogden (Varför skulle de göra det?)
Bankerna fick fastigheter i knät när ägarna inte kunde infria sina förpliktelser och man behövde skydda sina fordringar.
Fastigheterna behölls och lades i olika bolag som förvaltade dessa och när bolagen efter ett antal år avvecklades eller privatiserades så visade sig att bankerna hade tjänat på det hela även om man initialt behövt statlig hjälp/alt blivit övertagna av staten.

De gjorde både delarna köpte på exekutiv auktion och tog över om det var det mest lönsamma. En sak var ju de kommersiella fastigheterna men riktigt svinigt med privata fastigheter. Det hade inte kostat bankerna ett dugg att hjälpa dessa de hade bara inte tjänat lika många hundratals procent.

 

[Zodde]

De gjorde både delarna köpte på exekutiv auktion och tog över om det var det mest lönsamma. En sak var ju de kommersiella fastigheterna men riktigt svinigt med privata fastigheter. Det hade inte kostat bankerna ett dugg att hjälpa dessa de hade bara inte tjänat lika många hundratals procent.

NEJ, de köpte INTE på exekutiv auktion, de hade själva fullt upp med att hålla näsan över vattnet med ENORMA kreditförluster de åren. Banker köper ÖHT INTE fastigheter, är liksom inte deras bransch.
(Bevisa gärna motsatsen, borde bli svårt)
SHB var ENDA bank som inte förhandlade med bankakuten.
Att i det läget göra nya investeringar på en svajande marknad är som sagt DIREKT FEL.
Banker köper ÖHT INTE fastigheter, är liksom inte deras bransch.

 

[kortis]

Läs artikeln så fattar du.
Självklart lånar banken inte ut EGNA pengar utan bankerna har i sin tur lånat upp dessa av allmänheten eller penningmarknaderna.
Så penningmängden ÖKAR yes, men inte ur tomma intet,
Du blandar ihop begreppen, tror du syftar på fractional banking
[länk]

Nu är ju inte jag ekonom men jag tyckte nog att det står att kapitalteckningskkravet är 0,0028%

 

[Zodde]

Nu är ju inte jag ekonom men jag tyckte nog att det står att kapitalteckningskkravet är 0,0028%

Om du skall belägga ett påstående får du komma upp med nåt bättre än en felaktig debattartikel av en miljöpartist i Gefle Dagblad från 2013.
!! KÄLLKRITIK
Läste DU min länk?

 

[Mano Nordin]

Snabba förändringar. Jag ser att fler hus plockats bort från Hemnet i mitt närområde den senaste veckan. Är det bara en lokal trend?

 

[kortis]

NEJ, de köpte INTE på exekutiv auktion, de hade själva fullt upp med att hålla näsan över vattnet med ENORMA kreditförluster de åren. Banker köper ÖHT INTE fastigheter, är liksom inte deras bransch.
(Bevisa gärna motsatsen, borde bli svårt)
SHB var ENDA bank som inte förhandlade med bankakuten.
Att i det läget göra nya investeringar på en svajande marknad är som sagt DIREKT FEL.
Banker köper ÖHT INTE fastigheter, är liksom inte deras bransch.

Under åren 1991 till 1993 gick nära 2000 fastighetsbolag i konkurs. Eftersom bankerna lånat ut pengarna till dessa bolag övertog dessa fastigheterna som utgjort säkerheter för lånen.
http://www.finanshistoria.n.nu/svenska-bankkrisen

 

[Zodde]

Under åren 1991 till 1993 gick nära 2000 fastighetsbolag i konkurs. Eftersom bankerna lånat ut pengarna till dessa bolag övertog dessa fastigheterna som utgjort säkerheter för lånen.
[länk]

Ja, och?
Precis vad JAG skrev, du behöver inte belägga MINA påståenden utan DINA!!