Jag har inte sagt att definitionen av ett fel ska ändras eller att det plötsligt ska börja jämföras mot ett modert hus.T TypRätt skrev:
För att det ska räknas som fel ska fortfarande krävas att felet är väsentligt och att fastigheten avviker från avtalat eller vad man med fog kunnat förvänta med hänsyn till ålder och skick.
Mitt förslag är bara att:
1. Ansvaret för dolda fel flyttas från säljare till köpare, och
2. Att säljaren ges en upplysningsplikt om väsentliga fel som denne känt till och om den inte fullföljs kan säljaren bli ansvarig för sådana fel.
Jag har lite svårt att se vad det förslaget skuller lösa.
Punkten 2 ger ju precis samma osäkerheter som nuvarande regler ger. Det blir en tolkning om säljaren borde kunnat informera om ett fel. Eller om felet var tillräckligt signifikant för att upplysningsplikt skulle finnas.
Men även om vi håller oss till dagens system för dolda fel. Och tänker oss något klockrent fall. Antag att du har låtit renovera ditt badrum för en större summa pengar häromåret. Du säljer nu huset. Badrummet ser perfekt ut. Både du och köparen är övertygade om att badrummet är perfekt.
Men så efter något år så dyker det upp en fuktskada. Vid rivning visar det sig att firman du hade anlitat för badrummet har fuskat grovt. Det finns överhuvudtaget inget tätskikt utom brunnsmanschetten som var det som gick att besiktiga vid köpet.
Ganska solklart dolt fel. Och någon står ju med svartepetter då oavsett hur reglerna skulle se ut. Byggfirman har lagt ned och visar sig att de inte hade någon ansvarsförsäkring. Inget att hämta där. Så med gällande regler för dolda fel så blir dte du som säljare som får stå för det. Med ditt förslag skull det istället bli köparen som får stå för det.
Dagens regler är baserade på att om du köper huset nmed det här renoverade badrummet så sätter du priset du är villig att betala utifrån att där är ett nyrenoveret badrum. Om det då visar sig vara fel, så har du alltså betalat ett överpris. Och det vill man då kunna rätta till. I mitt tycke ganska rimligt.
Om man funderar över någon "skuld" här. Så är visserligen både köpare och säljare här offer. Byggfirman har lurat dem. Men det är ju trots allt säljaren som har varit oförsiktig och anlitat en byggfuskare. Köparen har gjort precis allt rätt. Säljaren har misslyckats med att anlita en seriös firma.
Man invänder ofta att det är "orimligt" att säljaren inte skall kunna vara säker på hur mycket han egentligen fått betalt för huset, utan kunna bli av med en del av pengarna åratal senare. Men alternativt är ju att en köpare inte kan vara säker på hur mycket han måste betala för huset.
Det som jag ser som det verkliga problemet med dagens system är all obefogade krav om ersättning för dolt fel. Köpare som antingen av okunnighet, eller medvetet ställer krav för fel som mer eller mindre solklart inte kan gå som dolt fel. Och som på så sätt gör livet surt för en säljare,
Där tror jag att situationen skulle kunna förbättras avsevärt om man inför någon form av "böter ellr skadestånd". Om vi tänker oss att en köpare som ställer krav för dolt fel måste hosta upp en "anmälningsavgift" på typ 5 - 15 000. Som man inte återfår om inte köparen vinner kravet. Då skulle man direkt få bort medvetna okynneskrav, och de okunniga skulle skaffa sig kunskap och/eller sakkunnig rådgivning innan man besvärar säljaren. En information om vad man hittat för fel, och möjlighet för säljaren att direkt inse att detta är ett dolt fel som jag skall betala för, måste man ju ändå kunna hantera utan anmälningsavgift, så länge man blir överens
Punkten 2 ger ju precis samma osäkerheter som nuvarande regler ger. Det blir en tolkning om säljaren borde kunnat informera om ett fel. Eller om felet var tillräckligt signifikant för att upplysningsplikt skulle finnas.
Men även om vi håller oss till dagens system för dolda fel. Och tänker oss något klockrent fall. Antag att du har låtit renovera ditt badrum för en större summa pengar häromåret. Du säljer nu huset. Badrummet ser perfekt ut. Både du och köparen är övertygade om att badrummet är perfekt.
Men så efter något år så dyker det upp en fuktskada. Vid rivning visar det sig att firman du hade anlitat för badrummet har fuskat grovt. Det finns överhuvudtaget inget tätskikt utom brunnsmanschetten som var det som gick att besiktiga vid köpet.
Ganska solklart dolt fel. Och någon står ju med svartepetter då oavsett hur reglerna skulle se ut. Byggfirman har lagt ned och visar sig att de inte hade någon ansvarsförsäkring. Inget att hämta där. Så med gällande regler för dolda fel så blir dte du som säljare som får stå för det. Med ditt förslag skull det istället bli köparen som får stå för det.
Dagens regler är baserade på att om du köper huset nmed det här renoverade badrummet så sätter du priset du är villig att betala utifrån att där är ett nyrenoveret badrum. Om det då visar sig vara fel, så har du alltså betalat ett överpris. Och det vill man då kunna rätta till. I mitt tycke ganska rimligt.
Om man funderar över någon "skuld" här. Så är visserligen både köpare och säljare här offer. Byggfirman har lurat dem. Men det är ju trots allt säljaren som har varit oförsiktig och anlitat en byggfuskare. Köparen har gjort precis allt rätt. Säljaren har misslyckats med att anlita en seriös firma.
Man invänder ofta att det är "orimligt" att säljaren inte skall kunna vara säker på hur mycket han egentligen fått betalt för huset, utan kunna bli av med en del av pengarna åratal senare. Men alternativt är ju att en köpare inte kan vara säker på hur mycket han måste betala för huset.
Det som jag ser som det verkliga problemet med dagens system är all obefogade krav om ersättning för dolt fel. Köpare som antingen av okunnighet, eller medvetet ställer krav för fel som mer eller mindre solklart inte kan gå som dolt fel. Och som på så sätt gör livet surt för en säljare,
Där tror jag att situationen skulle kunna förbättras avsevärt om man inför någon form av "böter ellr skadestånd". Om vi tänker oss att en köpare som ställer krav för dolt fel måste hosta upp en "anmälningsavgift" på typ 5 - 15 000. Som man inte återfår om inte köparen vinner kravet. Då skulle man direkt få bort medvetna okynneskrav, och de okunniga skulle skaffa sig kunskap och/eller sakkunnig rådgivning innan man besvärar säljaren. En information om vad man hittat för fel, och möjlighet för säljaren att direkt inse att detta är ett dolt fel som jag skall betala för, måste man ju ändå kunna hantera utan anmälningsavgift, så länge man blir överens
Redigerat:
