Säljarbesiktningen har ju *inget* med dolda fel att göra utan är ett rent marknadsföringsdokument.Kire87 skrev:
Återigen något som utbidlning av köparen skulle klargöra...
Nej.
Det resulterar enbart i än mer blåögda köpare som inte begriper vad de just köpt.
Husköpare behöver mer kunskap, inte mer vaddering och skyddad verkstad.
Det resulterar enbart i än mer blåögda köpare som inte begriper vad de just köpt.
Husköpare behöver mer kunskap, inte mer vaddering och skyddad verkstad.
Säljaren har ju ingen säkerhet att allt kommer att lösa sig till det bästa. Rädsla kommer att spridas, inte minst av mäklare. Vi kommer få extremt omfattade säljarbesiktningar på över hundra sidor, det vet vi ju med viss säkerhet eftersom andra länder redan har systemet. Eftersom dessa tar en besiktningsman flera dagar på plats på fastigheten att upprätta så blir priset därefter. Jag gissar att det kommer att kosta som en mäklartjänst ungefär, kanske mellan 50 000 och 100 000 kr för en fastighet med ett småhus på. Och man kan ju heller inte lita på en enkel knegare som en besiktningsman så troligen är det en jurist som skriver själva protokollet, eller i alla fall templatmeningarna som besiktningsmannen kan välja i sin app för varje byggnadsdetalj.
Problemet är väl i grunden att köpare inte besiktigar fastigheter vid köp idag. Och köpare är våldsamt okunniga idag och är inte beredda att kompensera för det genom att lägga de där uppåt 100 000 kr som det kanske skulle kosta med en ordentlig besiktning. Allstå en som går igenom allt inklusive VA, el, ventilation, dränering, fastighetsgränser, översvämningsrisker, parkslide och vad det nu kan vara.
Man kanske ska lägga ett besiktningskrav vid fastighetsköp på köparen?
Jag har gjort precis det, lagt pengar på en besiktning och sen hoppat av. Surt, ja, men det riskerade att bli ännu surare.
Besiktning innan är ju rätt vanlig redan, men den ifrågasätts ju.
Jag tror att i princip kommer samma frågeställningar komma upp oavsett. Folk som känner sig lurade, på ena eller andra sidan och samma gränsdragningsproblem, är det här felet rimligt baserat på ålder etc.
Tänk om det du upptäckte i din besiktning varit känt redan innan budgivningen, hade inte det varit en förbättring?Fairlane skrev:
Och finns det inget som gör att dagens system, där säljarbesiktningen inte har något större värde, och där säljaren inte har någon upplysningsplikt, kan förbättras? Är det här verkligen det mest optimala systemet som är möjligt?
Vad är värdet i en låång lista med friskrivningar om köparen fortfarande inte sätter sig in i vad det innebär?
(Annat än att köparen lurats till att avstå från en egen besiktning och sitter med skägget än fastare i brevlådan när de väl upptäcker felen?)
Detta låter komplicerat, då är det nog bättre att både säljare och köpare använder mäklare som ombud. Om mäklarna skulle få ansvar för objekten de förmedlar (mest i köparledet) så skulle det ju ligga i deras egna intresse att objekten blir bra undersökta. Man dubblar ju antalet inblandade mäklare i en försäljning men olika mäklare skulle ju leverera olika bra tjänst. Som det är idag så har alla mäklare jag har anlitat varit i princip likvärdiga.
Intressant frågeställning, men då slänger jag in en följdfråga. Varför ska det vara skillnad mellan att köpa en bostad jämfört med att köpa till exempel en bil? En begagnad bil kan i vissa fall kosta lika mycket som ett hus och en bils skick kan vara minst lika svårbedömt som ett hus. Varför ska det finnas en särskild lagstiftning just för hus?
Jag tror faktiskt inte det hade varit möjligt utan egen besiktning. Det vi upptäckte var att min dåvarande sambo kände problem med luften i bostaden när vi var där i flera timmar i sträck. Själv märkte jag inget så det var inget fel som visats i någon besiktning.
Generellt så gillar jag säljarbesiktningar så det är inte där problemet ligger för mig. En säljarbesiktning tar jag inte som ett facit så jag tror att allt som man inte nämnt är perfekt. Däremot så får jag ofta veta saker som att taket har passerat bäst-före-datum (kan vara ok ändå) när senaste dräneringen utförts, att klämringen i badrummet är felmonterad etc. Det har jag läst i många säljarbesiktningar, så att det bara är en fråga om skönmålning köper jag inte. Jag tar hänsyn till det i budgivningen, som sagt utan att för den skull tro att allt övrigt är perfekt. Det utesluter inte att jag vill genomföra en egen besiktning ändå, kanske djupdyka på något där det angetts "vidare undersökning rekommenderas'
Jag tror det finns förbättringspotential på många områden, men känner att man ofta introducerar ett nytt problem när man ändrar.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 086 inlägg
Ditt resonemang bygger på premissen att det finns vissa saker som alla köpare vill veta om alla bostäder. Så är det inte, folk är olika och har olika förväntningar när de köper bostad. Som säljare kan du inte veta vad köparen anser vara viktigt, utan att det landar i ett omfattande protokoll fullt med text som ingen normal köpare orkar plöja igenom. Dessutom förväntar du dig att säljaren ska betala kalaset?
Nej, jag tror inte på det här. Även om det inte alltid är fallet i praktiken måste vi utgå från att köpare är vuxna människor som är kapabla att själva söka upp information om en bostad de vill köpa, och ta reda på vad som är viktigt för just dem. Kolla hastigheten på internetuppkopplingen? Undersöka krypgrunden minutiöst, men strunta i att kolla bredbandet? Filma avloppsrören? - Det är upp till köparen att avgöra vad hen vill veta och söka svar på sina frågor!
Så tänker jag att det inte behöver bli, jag är mer ute efter att säljarbesiktningen ska motsvara dagens köparbesiktning.
Alla köpare är intresserade av det inte finns några oväntade och väsentliga fel i huset konstruktion, vatten, avlopp, el och om säljaren till ett sådant fel borde denna vara skyldig att upplysa om det.
Jag förstår invändningen om att man tänker sig att säljaren kommer att vilja nämna allt.Claes Sörmland skrev:
Men kan du inte lite hålla med om att det finns ett problem i att dagens regelverk utgår från att köparen gör en mer omfattande undersökning än vad som faktiskt görs, samtidigt som säljaren kan känna till ett sådant väsentligt fel utan att behöva upplysa om det.
Exempel
Avloppet klarar max en spolning i timmen pga dåligt fall, vilket säljaren är mycket väl medveten om men säger inget om. Vid köparbesiktning upptäcks inte detta eftersom endast en spolning görs och filmning av rören ingår inte. Det finns inte heller någon anledning att fråga om detta eftersom inget indikerat några fel. Direkt efter överlåtelsen uppmärksammar köparen problemet. Hade det inte varit rimligt att säljaren haft en upplysningsplikt om detta?
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 086 inlägg
Jag förstår inte vad som vore poängen med det? Ska vi lägga mer ansvar på säljarna för att köparna i vissa fall inte förstår vilket ansvar de själva har?
Det här generaliserandet över "alla köpare" är problematiskt. Människor är som sagt olika, och har olika önskemål och förväntningar när de köper bostad. Säljaren kan inte läsa tankar, så den nuvarande lagstiftningen är bra eftersom den lägger ansvaret där det hör hemma: vill köparen veta något, får hen ta reda på det!
Din premiss att det finns någon slags allomfattande definition på "oväntade och väsentliga fel" som går att använda på alla köpare och alla bostäder är också problematisk. Vad som är oväntat beror ofta på betraktarens egna erfarenheter, och vad som är fel beror på vem/vilka som bor i huset och hur de använder det och hur de lever. En person tycker att det är fel att det lilla sovrummet på övervåningen inte går att värma upp till mer än 10 grader på vintern, en annan tycker det är bra för att det går att förvara äpplen där i flera månader, och en tredje älskar det kalla sovrummet eftersom hen sover bäst när det är svalt.