Har jobbat i Hongkong i fyra månader 2007 och luften var helt åt helsike. Det var sällan man såg solen pga all smog. Det var en liten ögonöppnare över hur bra vi har det här i Sverige. https://en.wikipedia.org/wiki/Air_pollution_in_Hong_Kong
Forskningen är finansierad av Naturvårdsverket, med motivet att kartlägga hälsopåverkan av luftföroreningar. Detta som underlag för att se vilka källor som man kan minska utsläpp ifrån för att få renare luft. Något som ligger i deras intresse eftersom de ska ta fram förslag till regeringen för hur man ska nå de miljömål som alla partier har beslutat om i riksdagen. Ett av miljömålen, som heter "Frisk luft" handlar om att luften ska vara så ren att människors hälsa samt djur, växter och kulturvärden inte skadas.Och de som utfört forskningen är professorer i hälsomedicin med exponering för luftföroreningar som specialområde.
Så nä, även fast jag håller med dig om att man ska vara skeptiskt och kolla på varifrån forskningen kommer, så tycker jag verkligen att man kan lita på forskningen i det här fallet. Handlar ju bara om att man vill få renare luft - och det är ju ett ganska förståeligt syfte ändå.
Så nä, även fast jag håller med dig om att man ska vara skeptiskt och kolla på varifrån forskningen kommer, så tycker jag verkligen att man kan lita på forskningen i det här fallet. Handlar ju bara om att man vill få renare luft - och det är ju ett ganska förståeligt syfte ändå.
Zlade skrev:
Håller med senaste inlägget. Idag ifrågasätts och avfärdas mycket á la Trump. Experter avfärdas som nån slags elit med dold agenda. Bättre att gå på känsla och egen erfarenhet fast man har noll koll.
T.ex. OVK som började gälla 1992 var ju inte för att jävlas utan för att komma tillrätta med dålig inomhusmiljö som gjorde folk sjuka.
T.ex. OVK som började gälla 1992 var ju inte för att jävlas utan för att komma tillrätta med dålig inomhusmiljö som gjorde folk sjuka.
Jag litar på naturvårdsverkets forskning.
Problemet är att alternativen till vedeldning är ännu värre.
Nu har jag redan granskat den socialpolitiska delen av vedeldningen så jag kan ju fortsätta med att granska de miljömässiga och krisberedskapsmässiga delarna av det här:
-Vattenkraft....... hur många älvar finns det kvar som går att bygga ut och hur förflyttar man alla städer till orter i vattenkraftverkens närhet där värmetillgången kan garanteras även vid skador på stamnätet? Det blir en ganska stor omställning att flytta hela Stockholm till den nya huvudstaden Porjus.
Jag vet inte hur många av er som har bott i en bostad med nätt och jämt plusgrader inomhus men jag har gjort det och kan intyga att då ännu går det att leva så även om det är tungt för kroppen......men skall man ha 10-20 minusgrader inomhus i flera veckor efter ett avbrott i eldistributionen då börjar folk dö i stora mängder.
Både i Finland och i Sverige går det att producera mer vattenkraft genom att bygga småskalig vattenkraft i smärre forsar och vid gamla kvarndammar och flottningsdammar men den kapaciteten räcker inte till när oljan och kolet försvinner.
-Vindkraft. Fungerar väldigt bra som komplement till vattenkraft eftersom man kan stänga dammluckorna och spara vatten när det blåser god vind och köra vattenturbinerna för fullt vid vindstilla. Vindkraft i sig själv är ingen fullgod värmeenergikälla eftersom det oftast är mer eller mindre stiltje under kallperioder vintertid.
-Kol och olja. Jag vet inte hur många av vedeldningsmotståndarna som har noterat det men ett mycket akut miljöproblem just nu är den ökande koldioxidhalten i atmosfären. Dessutom är det lättutvunna kolet och den lättutvunna oljan redan slut varav följer att en allt större del av den utvunna energimängden går ut för brytningen som blir alt dyrare och redan är mycket miljöskadlig. Olja kommer sannolikt att vara för dyr för att brännas redan inom 40 år. Dessutom importeras all olja och så gott som allt kol. Det innebär att så fort det blir något krig eller någon handelsblockad klipps försörjningen av samtidigt som importen dränerar landet på utländskt kapital och förvrider handelsbalansen.
-Kärnkraft. Vi har haft fyra härdsmältor redan och inga tecken tyder på att de kommer att sluta inträffa. Dessutom förpestar uranbrytningen stora områden så att miljön totalförstörs och invånarna får cancer. Slutförvaringen av kärnavfallet är en olöst miljöfarlig fråga och bränslet importeras. Dessutom är kärnkraftverk begärliga sabotage och bombmål som måste köras ned och skyddas med gissningsvis 10 meter stål och betong vid minsta antydan till krigshot i närområdet.
Det finns också forskningsrapporter som antyder att en fullgod säker kärnkraft ger relativt litet energinetto eftersom så mycket olja går ut vid bygge och underhåll och bränslehantering och nedmontering.
-Tidvattenkraft. Fungerar inte i Östersjön.
-Solkraft. Fungerar dåligt vintertid i vårt klimat.
-Import av elektricitet från Ryssland. Binder oss som lydstat till den krigiska Putindiktaturen och är mer miljöfarligt än någonting vi kan tillverka i eget land.
Ja..... då blir veden plötsligt ett inte så dåligt alternativ.
Problemet är att alternativen till vedeldning är ännu värre.
Nu har jag redan granskat den socialpolitiska delen av vedeldningen så jag kan ju fortsätta med att granska de miljömässiga och krisberedskapsmässiga delarna av det här:
-Vattenkraft....... hur många älvar finns det kvar som går att bygga ut och hur förflyttar man alla städer till orter i vattenkraftverkens närhet där värmetillgången kan garanteras även vid skador på stamnätet? Det blir en ganska stor omställning att flytta hela Stockholm till den nya huvudstaden Porjus.
Jag vet inte hur många av er som har bott i en bostad med nätt och jämt plusgrader inomhus men jag har gjort det och kan intyga att då ännu går det att leva så även om det är tungt för kroppen......men skall man ha 10-20 minusgrader inomhus i flera veckor efter ett avbrott i eldistributionen då börjar folk dö i stora mängder.
Både i Finland och i Sverige går det att producera mer vattenkraft genom att bygga småskalig vattenkraft i smärre forsar och vid gamla kvarndammar och flottningsdammar men den kapaciteten räcker inte till när oljan och kolet försvinner.
-Vindkraft. Fungerar väldigt bra som komplement till vattenkraft eftersom man kan stänga dammluckorna och spara vatten när det blåser god vind och köra vattenturbinerna för fullt vid vindstilla. Vindkraft i sig själv är ingen fullgod värmeenergikälla eftersom det oftast är mer eller mindre stiltje under kallperioder vintertid.
-Kol och olja. Jag vet inte hur många av vedeldningsmotståndarna som har noterat det men ett mycket akut miljöproblem just nu är den ökande koldioxidhalten i atmosfären. Dessutom är det lättutvunna kolet och den lättutvunna oljan redan slut varav följer att en allt större del av den utvunna energimängden går ut för brytningen som blir alt dyrare och redan är mycket miljöskadlig. Olja kommer sannolikt att vara för dyr för att brännas redan inom 40 år. Dessutom importeras all olja och så gott som allt kol. Det innebär att så fort det blir något krig eller någon handelsblockad klipps försörjningen av samtidigt som importen dränerar landet på utländskt kapital och förvrider handelsbalansen.
-Kärnkraft. Vi har haft fyra härdsmältor redan och inga tecken tyder på att de kommer att sluta inträffa. Dessutom förpestar uranbrytningen stora områden så att miljön totalförstörs och invånarna får cancer. Slutförvaringen av kärnavfallet är en olöst miljöfarlig fråga och bränslet importeras. Dessutom är kärnkraftverk begärliga sabotage och bombmål som måste köras ned och skyddas med gissningsvis 10 meter stål och betong vid minsta antydan till krigshot i närområdet.
Det finns också forskningsrapporter som antyder att en fullgod säker kärnkraft ger relativt litet energinetto eftersom så mycket olja går ut vid bygge och underhåll och bränslehantering och nedmontering.
-Tidvattenkraft. Fungerar inte i Östersjön.
-Solkraft. Fungerar dåligt vintertid i vårt klimat.
-Import av elektricitet från Ryssland. Binder oss som lydstat till den krigiska Putindiktaturen och är mer miljöfarligt än någonting vi kan tillverka i eget land.
Ja..... då blir veden plötsligt ett inte så dåligt alternativ.
@heimlaga: Kärnkraft verkar du inte ha speciellt mycket koll på. Trots att både Chernobyl och Fukushima lett till stora olyckor så är kärnkraften fortfarande den energiproduktion som har minst antal dödsoffer. Förutom dödsfallen som skedde pga strålningsskador under själva räddningsarbetet i Chernobyl, så finns det inte speciellt många dödsfall som kan knytas till den olyckan. Efter Fukushima konstaterades att inga dödsfall skett pga strålskador. Dock har några dött pga arbetsplatsolyckor samt under själva evakueringen.
Att uranbrytning är en större miljöbov än annan gruvbrytning är helt felaktigt. http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/uranbrytning/
Slutförvaringen är fortfarande under diskussion, men tekniken finns där och lär fungera. Dock finns det ingen anledning att gräva ner något bränsle i 100.000år. Kärnkraft av Generation IV som kan ta tillvara på >99% av vårt nuvarande avfall finns redan. Ryssland har startat upp en reaktor och utvecklingen på sk saltsmälts- och blykylda reaktorer är under slutfasen. De sistnämnda kan inte drabbas av härdsmälta och inte heller explodera. Händer någonting slutar kärnklyvningsprocessen och reaktorhärden svalnar. Det svenska nuvarande avfallet kan ge oss billig klimatneutral energi (el och värme) under flera hundra år framöver.
Kärnkraftverk är som alla andra kraftverk sabotagemål. De flesta av dem kan stå emot en flygplanskrasch av typen 9/11 utan att någonting skulle hända. Jämfört med alla kraftslag använder ett kärnkraftsverk mindre material (betong/stål/aluminium mm) per levererad kWh. Det är därför endast vattenkraft kan konkurrera med kärnkraft som det energislag som ger minst C02-utsläpp per kWh.
Att kärnkraft inte ger ett energinetto är bara rent trams. Du får gärna redovisa de rapporterna. Du kan läsa Vattenfalls Livscykelanalys här. För övrigt har http://nejdetkanviinte.se/ mycket bra analyser!
Att uranbrytning är en större miljöbov än annan gruvbrytning är helt felaktigt. http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/uranbrytning/
Slutförvaringen är fortfarande under diskussion, men tekniken finns där och lär fungera. Dock finns det ingen anledning att gräva ner något bränsle i 100.000år. Kärnkraft av Generation IV som kan ta tillvara på >99% av vårt nuvarande avfall finns redan. Ryssland har startat upp en reaktor och utvecklingen på sk saltsmälts- och blykylda reaktorer är under slutfasen. De sistnämnda kan inte drabbas av härdsmälta och inte heller explodera. Händer någonting slutar kärnklyvningsprocessen och reaktorhärden svalnar. Det svenska nuvarande avfallet kan ge oss billig klimatneutral energi (el och värme) under flera hundra år framöver.
Kärnkraftverk är som alla andra kraftverk sabotagemål. De flesta av dem kan stå emot en flygplanskrasch av typen 9/11 utan att någonting skulle hända. Jämfört med alla kraftslag använder ett kärnkraftsverk mindre material (betong/stål/aluminium mm) per levererad kWh. Det är därför endast vattenkraft kan konkurrera med kärnkraft som det energislag som ger minst C02-utsläpp per kWh.
Att kärnkraft inte ger ett energinetto är bara rent trams. Du får gärna redovisa de rapporterna. Du kan läsa Vattenfalls Livscykelanalys här. För övrigt har http://nejdetkanviinte.se/ mycket bra analyser!
Självklar att vedeldning orsakar dödsfall, elanvändning likaså, bilkörande, cyklande och att älska med någon.
Ha barn är inte så lätt och att skotta snö orsakar en hel del hjärtstopp varje vinter.
Men om man nu inte gör något alls, inte eldar, inte älskar, inte skaffar barn, aldrig kör bil, vilket liv lever man då?
Ha barn är inte så lätt och att skotta snö orsakar en hel del hjärtstopp varje vinter.
Men om man nu inte gör något alls, inte eldar, inte älskar, inte skaffar barn, aldrig kör bil, vilket liv lever man då?
Allvetare
· Västra Götaland
· 11 963 inlägg
Så lösningen är att inte göra något alls?
Det var en dålig liknelse. Släng in rökning där också och se hur det känns.
OveRa skrev:
Du har absolut en poäng här och det är ett stort problem, men de motsatta finns också, när forskningsresultat översätts till tidningsrubriker eller används/våldtas á la Trump för politiska intressen eller rent av egenvinning.nikasp skrev:
Det jag har läst om den aktuella undersökningen var att vedeldning orsakar utsläpp av bland annat små partiklar och att den totala utsläpp av vedeldning är i paritet med trafikutsläppen (partiklar) Det tror jag på. Jag tror också att utsläppen står för ett antal dödsfall och jag har ingen anledning att betvivla siffran som nämns i undersökningen.
Däremot läser jag också att det finns en stor osäkerhet i beräkningen och det finns en stor skillnad i olika vedpannor och kaminer och en skillnad i vedens kvalitet.
Jag tror inte att slutsatsen av undersökningen ska vara att vedeldning är dåligt i sig och ska avvecklas, men att de dåliga pannor/kaminer ska ersättas med modernare varianter och att man ska elda med rätt ved och rätt teknik.
För ett tag sen behandlades samma fråga på byggahus och om jag kommer ihåg rätt var det någon från Chalmers som deltog i undersökningen som sa just det. Jag kan kolla om jag hittar en länk.
Tyvärr har jag inte sparat länkar till forskningsrapporterna men folk dör fortfarande i Vitryssland av Tjernobylnedfallet och jag vet att jag har läst en seriös livscykelanalys på kärnkraft som konstaterade att den går på plus men mindre än man tror.
S
swirve
Elektroniktokig
· Östergötland
· 1 471 inlägg
swirve
Elektroniktokig
- Östergötland
- 1 471 inlägg
När det gäller Tjernobyl verkar rapporterna inte vara speciellt överens. Dock även om man går på de värsta siffrorna är det färre döda än i bara Banqiao olyckan. Räknar man per producerad kWh ligger vindkraft sämre till än kärnkraft....
Tyr man ha nå ton koks kvar.. bara börja elda å se glad ut
När vi ändå är inne på kärnkraft kan jag tipsa den som är intresserad om Janne Wallenius & co på KTH och deras SEALER Gen4-reaktor.
https://youtu.be/8Z48USLxfRg
https://youtu.be/5dpsmUQEWDk
http://www.nyteknik.se/energi/miljonregn-over-svensk-generation-4-reaktor-6797513
https://youtu.be/8Z48USLxfRg
https://youtu.be/5dpsmUQEWDk
http://www.nyteknik.se/energi/miljonregn-over-svensk-generation-4-reaktor-6797513
värmer själv mitt hus med biobränsle "flisad ved" men bor ute på landsbygden och har en panna som med råge klarar de nya utsläppskraven som träder i kraft 2020.
kommer man däremot in i ett vila område en kall dag så undrar man varför har dom så många kolmilor i gång här.
jag vill definitivt propagera för att den ved eldning som skall förekomma skall göras i moderna ändamålsenliga eldstäder med så låga utsläpp som det är tekniskt möjligt.
problemet är nämligen att om det vill sig illa så släpper de 10 myskvällar som en villaägare eldar i en dålig eldstad ut mer skit än vad en anläggning som den jag har gör för att producera värme och varmvatten till ett helt hushåll för ett helt år.
kommer man däremot in i ett vila område en kall dag så undrar man varför har dom så många kolmilor i gång här.
jag vill definitivt propagera för att den ved eldning som skall förekomma skall göras i moderna ändamålsenliga eldstäder med så låga utsläpp som det är tekniskt möjligt.
problemet är nämligen att om det vill sig illa så släpper de 10 myskvällar som en villaägare eldar i en dålig eldstad ut mer skit än vad en anläggning som den jag har gör för att producera värme och varmvatten till ett helt hushåll för ett helt år.
Självbyggare
· Södermanland
· 82 inlägg
Är detta sanningen eller en falsk nyhet?
Jag tvivlar starkt på att detta är sant. Det hänvisas ju inte till någon rapport och vad de grundar detta på. Och dessutom vart är fakta och källan? Har nu sökt på nätet efter denna undersökning, dels genom forskarnas namn samt subjekt men kan inte hitta några fakta att detta skulle vara sant.
Vedeldning i Sverige har säkert minskat med över 90% de senaste 100 åren och det finns ett fåtal mysbrasor i städerna som det eldas i kanske ett par ggr/år. På landsbygden är det såklart fler men det är endast det fåtal som har fri tillgång till ved som eldar med ved. Även på landsbygden har bergsvärme och billiga luftvärmepumpar hittat sin plats och helt enkelt är det inte lönsamt att elda med ved för de flesta.
Det finns som sagt några kvar, men att som denna rapport påstår att detta skulle vara ett stort problem har snarare en politisk agenda. Lobbyister trycker nog på samt att regeringen vill skattebelägga vedeldarna. Detta handlar definitivt INTE om utsläpp.
Som jämförelse kan man ju undra vilka åtgärder man tänker göra mot de ca 500.000 motorbåtar som inte ens har katalysator, 25000 av dessa tömmer sina toaletter direkt i sjön utan någon rening. Men härom finns inga miljökrav.
Till sist kan man ju undra hur folk överhuvud taget överlevde i början på 1900-talet i städerna där all uppvärmning skedde med ved kol eller koks. Enligt den statistik de redovisar med utsläppen idag och räknar man baklänges borde få ha överlevt 1900-talet.
Så korten på bordet, vad är det regeringen egentligen vill, visa fakta och siffror på vad detta bygger på och avsikten.
Ole
Jag tvivlar starkt på att detta är sant. Det hänvisas ju inte till någon rapport och vad de grundar detta på. Och dessutom vart är fakta och källan? Har nu sökt på nätet efter denna undersökning, dels genom forskarnas namn samt subjekt men kan inte hitta några fakta att detta skulle vara sant.
Vedeldning i Sverige har säkert minskat med över 90% de senaste 100 åren och det finns ett fåtal mysbrasor i städerna som det eldas i kanske ett par ggr/år. På landsbygden är det såklart fler men det är endast det fåtal som har fri tillgång till ved som eldar med ved. Även på landsbygden har bergsvärme och billiga luftvärmepumpar hittat sin plats och helt enkelt är det inte lönsamt att elda med ved för de flesta.
Det finns som sagt några kvar, men att som denna rapport påstår att detta skulle vara ett stort problem har snarare en politisk agenda. Lobbyister trycker nog på samt att regeringen vill skattebelägga vedeldarna. Detta handlar definitivt INTE om utsläpp.
Som jämförelse kan man ju undra vilka åtgärder man tänker göra mot de ca 500.000 motorbåtar som inte ens har katalysator, 25000 av dessa tömmer sina toaletter direkt i sjön utan någon rening. Men härom finns inga miljökrav.
Till sist kan man ju undra hur folk överhuvud taget överlevde i början på 1900-talet i städerna där all uppvärmning skedde med ved kol eller koks. Enligt den statistik de redovisar med utsläppen idag och räknar man baklänges borde få ha överlevt 1900-talet.
Så korten på bordet, vad är det regeringen egentligen vill, visa fakta och siffror på vad detta bygger på och avsikten.
Ole
Redigerat: