- Status
Det sker nog fler övertaganden men det var lite kul med supporten..B Bitterhetsakademin skrev:
Ryssland hyser ingen rädsla för NATO. Ryssland vet att NATO är en försvarsallians. Ryssland är irriterat på att NATO är i vägen för ytterligare erövringar.Fairlane skrev:
Finland tvingades betala krigsskadestånd till Ryssland efter krigen mellan Ryssland och Finland på 1940-talet. Det förstås mycket orättvist. Ryssland borde ha tvingats betala till Finland, men jag tror inte att du tycker du att det var att bita sig i svansen för Rysslands del. Är det en principsak för dig att ingen ska tvingas betala krigsskadestånd?Intet skrev:
Du citerade halva meningen från ett inlägg som var över en månad gammal i denna tråd där det kommer massor med inlägg varje dag, inte helt snyggt. Jag påstår inte att Ryssland är rädda för NATO, jag säger att man inte kan använda det som ursäkt, ens om man vore det.P pmd skrev:
I en aktiv och levande tråd är det lite meningslöst att komma in och läsa ett inlägg i taget, 1 månad gammalt, och sen kommentera detta i tron att det inte kommit upp något däremellan. Jag ser att du ofta gör det, svarar på 10-20 äldre inlägg så det bara är dina inlägg. Jag köper att man inte tillbringar all sin tid på forumet, men man kanske inte behöver kommentera saker då.
Om man bekämpar fienden och civilister finns i fiendens område så begår man inte ett krigsbrott. Man bör förstås försöka använda alternativ för att bekämpa fienden som inte riskerar att skada civila i närheten, men det finns ingen skyldighet att ge fienden fördelar i det sammanhanget.
Om du läser några inlägg till innan du svarar så kanske du upptäcker att vi haft den diskussionen.P pmd skrev:
Frågan är när du kommer till detta inlägg, på julafton?
Det är fullt möjligt att det är så, men närapå omöjligt för en utomstående att veta. Om X och Y krigar så försöker de förstås smutskasta varandra som möjligt. Vad som är sant eller inte behöver man nog reda ut i efterhand.
USA har inte erövrat några länder sen andra världskriget. USA har startat ett krig av tveksamma skäl, men inte erövrat det land man invaderade. Om USA hade varit lite mer framåt hade man infört demokrati i landet, men det försökte man inte ens med, eller möjligen halvhjärtat. De närmaste åren kommer USA att ha nog med att (åter)införa demokrati i sitt eget land.
Kolonialismen hade inte bara nackdelar. Den före med sig lite gott också, utom i Kongo där allt var nattsvart.
Sen passade USA på att tvinga de västeuropeiska länderna (främst Storbritannien) att släppa sina kolonier fria efter andra världskriget.
Ryssland har aldrig avkoloniserat sina kolonier.
Nej, naturligtvis inte. Rysslands anfall är ett brott mot FN-stadgan. Ryssland sitter i FNs styrelse (säkerhetsrådet).Alfredo skrev:
Det är ett ganska sentida fenomen, sen 20:e januari i år.J jawen skrev:
I freden i Guadalupe Hidalgo, 1948, avträdde Mexico ett mycket stort landområde till USA. Den tredje största enskilda utökningen av USAs territorium efter Lousiana och Alaska. Landområdet utgjorde ungefär hälften av dåvarande Mexico.J jawen skrev:
Man kan alltså jämföra det med freden i Fredrikshamn fyrtio år tidigare när Sverige avträdde östra halvan av landet till Ryssland.
Gaza har inte varit ockuperat (av Israel) sen 2005.B Bitterhetsakademin skrev:
1948 anföll sju arabiska arméer den nya staten Israel. Araberna ville inte nöja sig med den del de fick enligt FNs delningsplan. (Folket som bodde i den arabiska delen tillfrågades förstås inte).kashieda skrev:
Om man placerar flyktingar i läger, istället för att integrera dem i samhället, vilket annars vore ganska lätt eftersom de har samma kultur och språk som den inhemska befolkningen, så blir flyktingarna frustrerade och kan användas som påtryckning på övriga världen. "Se hur illa flyktingarna har det!" Mycket praktiskt.P Peter787 skrev:
Särskilt bra blir det om flyktinglägren sköts av en FN-organisation som enbart har hand om just dessa flyktingar (de är A-flyktingar; alla andra flyktingar är B-flyktingar vars liv sköts av en annan FN-organisation). Ännu mera speciellt bra blir det när man fixar till så att flyktingstatusen ärvs av A-flyktingarnas barn. Flyktinglägren växer av sig själva. Lite som att man i en viss religion/etnicitet ärver den etniciteten (fast enbart på mödernet i det fallet). Den religionen får dock inget särskilt FN-organ som stöd …
I vems intresse är det att permanenta A-flyktingarnas liv i flyktingläger?
NATOs expansion beror inte på ett lägre tryck (se Boyles lag) utan på att fler länder har velat ansluta sig till NATO. Det är rimligen inte något som Ryssland behöver oroa sig för, och antagligen inte heller gör.
Däremot irriterar sig förstås Ryssland på att Rysslands expansion blir svårare ju fler länder som är anslutna till NATO.